В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-528/2024

№ 12-714/2024

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ООО «ТК Технология движения» на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 мая 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК Технология движения»,

(судья районного суда Говоров А.В.) 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230620003610 от 20 июня 2023 года ООО «ТК Технология движения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. (л.д. 46).

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ООО «ТК Технология движения» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230620003610 от 20 июня 2023 года отменить (л.д. 1-2).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 мая 2024 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для обжалования (л.д. 74-75).

В жалобе ООО «ТК Технология движения» просит отменить определение от 15 мая 2024 года, как незаконное и необоснованное (л.д.79-80).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230620003610 от 20 июня 2023 года получено ООО «ТК Технология движения» 10 августа 2023 года (л.д. 48).

С жалобой на постановление должностного лица ООО «ТК Технология движения» обратилось 17 ноября 2023 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования постановления.

Устанавливая срок для обжалования постановления, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Получив 10 августа 2023 года копию постановления должностного лица, в котором разъяснен срок обжалования, ООО «ТК Технология движения» не реализовало свое право на обжалование постановления в установленный срок, который в соответствии с приведенными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 20 августа 2023 года. 

Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230620003610 от 20 июня 2023 года подана с пропуском срока для обжалования. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ТК Технология движения» не заявлено, доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230620003610 от 20 июня 2023 года и отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Ссылка ООО «ТК Технология движения» на получение копии оспариваемого постановления 14 ноября 2023 года на основании запроса Общества не может повлечь отмену определения судьи, поскольку из материалов дела следует, что первоначально копия постановления получена Обществом 10 августа 2023 года, повторное получение постановления не продлевает сроки для его обжалования.

Доводы жалобы ООО «ТК Технология движения» не содержат оснований, опровергающих изложенное выше, и, как следствие, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность принятого определения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК Технология движения» оставить без изменения, жалобу ООО «ТК Технология движения» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева