Дело №

УИД:26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 декабря 2023 года 

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №С336780 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО9, представшей удостоверение № и ордер №С182149 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ-211540 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI А4 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1, AUDI А4 регистрационный знак 

<

***>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в кампании САО «ВСК», в связи с чем, 06.01.2023г. она обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства. Представитель Страховщика осмотрел транспортное средство истца, и рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО, выбранное Страховщиком. Истец самостоятельно отремонтировала свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ей 100300 рублей, однако этих денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключения независимой технической экспертизы 5/2023г. от 16.06.2023г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) принадлежащего истцу транспортного средства AUDI А4 регистрационный номер 

<

***> равна 355 052 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба, непокрытого страховым возмещением составляет 254 752 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 254 752 рубля, понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747.52 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке в суд исковых требований в размере 20000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика-адвокатом ФИО9 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 регистрационный номер 

<

***> составляет 377 700 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 268 800 рублей, понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке в суд исковых требований в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО8 поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО9 представила возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что с заявленными исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, считают что истец согласилась на выплату ей страхового возмещения в размере 100300 рублей, таким образом она согласилась с данной суммой возмещения ей ущерба, считают, что истец была вправе получить возмещение ущерба в полном объеме со страховой компании, и злоупотребляет правами, поскольку по закону она имела право на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компании, этот способ возмещений вреда был неоднократно предложен истцу страховой компанией, однако, в нарушение прав ответчика, истец не стала производить ремонт автомашины на станции СТО, а произвела это самостоятельно не уведомив об этом заинтересованные стороны. Лишь получив страховое возмещение вреда истец провела экспертизу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно представленного ею заключения, ответчик должен выплатить разницу между полученной ею страховой суммой возмещения вреда и установленный ею размера восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 2/3 части от полученных ею страховых выплат. Считает, что в данном случае причиненный вред истцу должна возместить страховая компания, так как размер причиненного ущерба не превышает 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А4 регистрационный знак 

<

***>, VIN-номер №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-211540 регистрационный номер 

<

***>, допустил выезд с прилежащей территории на проезжую часть, не предоставил преимущество в движении автомобилю AUDI А4 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП за нарушение п.8.3 ПДД РФ. 

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась в судебном заседании.

В результате ДТП транспортному средству AUDI А4 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ВСК Страховая Компания «Страховой Дом» по полису ОСАГО-серия ХХХ №, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению №-Г от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля AUDI А4 регистрационный знак 

<

***>, VIN-номер №, цвет черный, величина стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 377 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики (утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 108900 рублей. Без учета износа 187800 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту.

Выводы, изложенные в заключении №-Г от ДД.ММ.ГГГГ сделаны экспертом имеющими специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из заключения эксперта, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, административный материал. Экспертное заключение выполнено с учетом характера повреждений транспортного средства. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не представлено.

С учетом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 268800 рублей исходя из следующего расчета: 377700 руб. сумма восстановительного ремонта - 108900 руб. выплаченное страховое возмещение). Доказательств что при ремонте авто после ДТП произошло значительное улучшение автомобиля истца стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из этого, данные обстоятельства признаются доказанными, и суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, связанные с нарушением ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждением имущества истца. 

В судебном заседании достоверно установлено, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 100 300 рублей, не покрыла расходы истца по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 5 888 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что за оказание услуг по договору, ФИО8 принято от ФИО1 20 000 рублей и соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, заявление об уточнении искового заявления.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в 

<

адрес>, а именно, то обстоятельство, что в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, судопроизводстве, в суде первой инстанции – от 60 000 рублей, а также объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, учитывая то обстоятельство, что содержания договора на оплату юридических услуг не позволяет четко конкретизировать стоимость услуг представителя по каждому требованию (отдельно материальному и отдельно нематериальному) возможность установить пропорцию у суда фактически отсутствует, в связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Кроме того, истцом понесенные судебные издержки в размере 8000 рублей по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без которой истец не мог обоснованной определить стоимость восстановительного ремонта и цену иска. в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 268 800 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке в суд исковых требований в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов