Судья Тукалов В.Л. 

Дело № 22-3868/2025 (1-169/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Клюкина А.В.,

судей Кодочигова С.Л. и Соколовой С.С., 

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Палкиной Н.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто (обязательные работы - 23 декабря 2019 года, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 31 января 2021 года), 

содержащийся под стражей по данному делу с 24 февраля 2025 года, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой Т.А. в его защиту, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества А. стоимостью 16700 рублей, совершенном в ночь на 22 сентября 2021 года по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Палкина Н.Г. поставила вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, полагая, что суд при описании преступного деяния не указал о вступлении ФИО1 в сговор на хищение с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме того, указывает, что суд при назначении осужденному наказания не применил положения ст. 66 УК РФ, а также не разрешил в соответствии с законом вопрос по изъятому у ФИО1 мобильному телефону с картой памяти. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении нового приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись между собой, пытались украсть из автомобиля А. электроусилитель руля. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, откручивало данную деталь, стоя рядом с машиной, а ФИО1, находясь на водительском сидении, подсвечивал соучастнику фонариком. Г., услышав посторонние звуки из автомобиля, подошел к нему и спросил находящихся там мужчин, что они делают. ФИО1, увидев Г., испугался и сразу же убежал. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку, указав, что ФИО1 совершил покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Между тем по смыслу уголовного закона содеянное следует квалифицировать как грабеж, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Вместе с тем как установили органы следствия, а затем и суд, ФИО1 сразу же после обнаружения его действий Г. убежал, никаких попыток к продолжению незаконного изъятия имущества или его удержанию не предпринимал, а поэтому его действия следует расценивать как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ночь на 22 сентября 2021 года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились тайно похитить электроусилитель руля стоимостью 16700 рублей из автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак **, принадлежащего А. С этой целью, осуществляя свой умысел, действуя совместно и согласованно, в ту же ночь не позднее 02:17 они подошли к указанному автомобилю, находящемуся у дома № ** по ул. **** г. Перми. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отверткой открыло водительскую дверь автомобиля и пыталось демонтировать электроусилитель руля, а ФИО1, сев на водительское сидение, подсвечивал соучастнику фонариком. Однако ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены Г., а ФИО1 после этого сразу же с места преступления скрылся. 

О совершенном ФИО1 покушении на кражу по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре, свидетельствуют логичные, последовательные и взаимодополняющие друг друга показания самого ФИО1 и очевидца Г., из которых следует, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись между собой, пытались украсть из автомобиля А. электроусилитель руля. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, откручивало данную деталь, стоя рядом с машиной, а ФИО1, находясь на водительском сидении, подсвечивал соучастнику фонариком. Г., услышав посторонние звуки из автомобиля, подошел к нему и спросил находящихся там мужчин, что они делают. ФИО1, увидев Г., испугался и сразу же убежал.

Потерпевший А. утром 22 сентября 2021 года обнаружил, что его автомобиль вскрыт, имелись повреждения рулевого управления, а в салоне автомобиля остались чужие инструменты. Позднее Г. ему рассказал, что обнаружил двоих мужчин, один из которых выкручивал болты, блокирующие руль, а второй ему подсвечивал фонариком. После сделанного им замечания, один из них ушел, а второй напал на Г. и причинил ему ранения. 

При осмотре автомобиля потерпевшего изъяты отвертки, гаечные ключи (т. 8 л.д. 20-24).

Согласно заключению эксперта (т. 7 л.д. 9-14), на одном из гаечных ключей (на 12 мм), изъятом из автомобиля А., обнаружены следы пота ФИО1 

Доводы адвоката Соловьевой Т.А. об отсутствии между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на хищение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний самого ФИО1 (т. 6 л.д. 143-147), данных в присутствии в адвоката, следует, что сговор на хищение электроусилителя руля возник между ними в гараже ФИО1, расположенном в СНТ № ** по ул. **** г. Перми, то есть до начала выполнения ими объективной стороны преступления, имевшего место у дома № ** по ул. **** г. Перми.

Кроме того, о наличии предварительного сговора на хищение, кроме показаний ФИО1, свидетельствуют и тот факт, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для снятия электроусилителя руля с автомобиля потерпевшего использовали заранее приготовленные ими инструменты и приспособления (отвертки, гаечные ключи, фонарик). 

Таким образом, действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судебная коллегия признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Учитывая данные о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая по внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в силу ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 судебная коллегия считает возможным не назначить, находя достаточным основного наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебной коллегией не установлено.

Исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит невозможным, поскольку лишение свободы ему заменено принудительными работами.

Вопрос по вещественным доказательствам, относящимся к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Что касается вещественных доказательств по преступлениям против половой свободы, то их судьбу следовало разрешить суду первой инстанции в постановлении о прекращении уголовного преследования в этой части. Поскольку этот вопрос в постановлении о прекращении уголовного дела судом не решен, то он подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, постановив апелляционный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. 

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей с 24 февраля 2025 года по 21 августа 2025 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Вещественные доказательства:

мобильный телефон Xiaomi Redmi Go с сим-картой и картой памяти – возвратить ФИО1;

оптические диски – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Судьи подписи