Дело № /2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., при секретаре Голубеве А.О., с участием прокурора Михеева Я.А., следователя ФИО1 представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9, обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката Шибалко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Гурьевского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что, являясь акционером ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес >, достоверно зная, что уставный капитал ЗАО «

<

данные изъяты>» составляет 450000 рублей и разделен на 45000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей за акцию (номер государственной регистрации выпуска №), из которых ФИО5 принадлежит 50% (22500 акций), ФИО3 принадлежит 49.99 % (22494 акций), ТОО «

<

данные изъяты>» принадлежит 0.004 % (2 акции) и ТОО «

<

данные изъяты>» принадлежит 0.008 % (4 акции), принял решение незаконно захватить власть в ЗАО «

<

данные изъяты>» путем представления в межрайонную инспекцию ФНС России № по Калининградской области, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то есть ЗАО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п. 15.3, п. 15.4 Устава ЗАО «

<

данные изъяты>» генеральный директор ЗАО «

<

данные изъяты>» избирается общим собранием акционеров общества простым большинством голосов акционеров, а в случае если предполагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 % голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества, при этом указанные предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров. 

Реализуя задуманное ФИО3, достоверно зная о том, что на ДД.ММ.ГГ генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>» является Потерпевший №1, и что ФИО3 не является единственным акционером ЗАО «

<

данные изъяты>», поскольку на ДД.ММ.ГГ акционерами ЗАО «

<

данные изъяты>» являлись ФИО5, которой принадлежало 50% (22500 акций), ФИО3 которому принадлежало 49.99 % (22494 акций), ТОО «

<

данные изъяты>» которому принадлежало 0.004 % (2 акции) и ТОО «

<

данные изъяты>» которому принадлежало 0.008 % (4 акции), в нарушение требований п.2 ст.31 и п.1, п.2 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», за 70 дней не направил акционерам ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО5, ТОО «

<

данные изъяты>» и ТОО «

<

данные изъяты>» сообщения о проведении общего собрания акционеров с предлагаемой повесткой дня об образовании единоличного исполнительного органа общества, и без проведения общего собрания акционеров ЗАО «

<

данные изъяты>» подписал решение № единственного акционера о выборе единоличного исполнительного органа ЗАО «

<

данные изъяты>» датированное ДД.ММ.ГГ, которое в нарушение требований содержало заведомо ложные данные о том, что на ДД.ММ.ГГ ФИО3 являлся единственным акционером ЗАО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, в нарушение требований п.15.3, п.15.4 Устава ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 указанным решением № от ДД.ММ.ГГ незаконно прекратил полномочия Потерпевший №1 как генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ возложил на себя полномочия генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» и обязанность по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с принятыми им решениями. 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 достоверно зная о том, что подписанное им решение № единственного акционера о выборе единоличного исполнительного органа ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ содержит заведомо ложные данные, находясь в здании межрайонной инспекции ФНС России № по Калининградской области, расположенной по адресу: 

<

адрес >, осуществляющей государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, лично и умышленно представил подписанное им вышеуказанное решение № от ДД.ММ.ГГ, содержащее заведомо ложные данные о том, что на ДД.ММ.ГГ ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>» и единственным акционером ЗАО «

<

данные изъяты>», постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, а также заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ЗАО «

<

данные изъяты>»», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащее заведомо ложные данные о ФИО3 как руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ЗАО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ на основании незаконных действий ФИО3 и представленных им документов, содержащих заведомо для него ложные данные, заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС России № по Калининградской области ФИО6 приняла письменное решение № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «

<

данные изъяты>», на основании которого с ДД.ММ.ГГ ФИО3 незаконно стал генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>». 

В последующем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 незаконно являясь лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО «

<

данные изъяты>», используя управленческие функции в ЗАО «

<

данные изъяты>» как коммерческой организации, и свои полномочия по единоличному распоряжению имуществом и денежными средствами ЗАО «

<

данные изъяты>» вопреки законным интересам ЗАО «

<

данные изъяты>» в целях извлечения выгоды и преимущества для себя и других лиц, а также нанесения вреда ЗАО «

<

данные изъяты>», в том числе другим акционерам ЗАО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, незаконно произвел перечисление с расчетного счета ЗАО «

<

данные изъяты>», открытого в АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес > на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, денежные средства на общую сумму 7405595 рублей за оказание услуг, которые ФИО2 не были оказаны ЗАО «

<

данные изъяты>», чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО5 и других акционеров ЗАО «

<

данные изъяты>», а также самого ЗАО «

<

данные изъяты>», в том числе в виде имущественного вреда ЗАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 7405595 рублей; незаконно произвел перечисление с расчетного счета ЗАО «

<

данные изъяты>» открытого в АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес > по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенному ЗАО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, денежные средства на общую сумму 3770000 рублей за оказание услуг, которые фактически не были оказаны ЗАО «

<

данные изъяты>», чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО5 и других акционеров ЗАО «

<

данные изъяты>», а также самого ЗАО «

<

данные изъяты>», в том числе в виде имущественного вреда ЗАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 3770000 рублей; заключил с ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГ, договор на сборку мебели № от ДД.ММ.ГГ, договор на сборку мебели № от ДД.ММ.ГГ, договор на сборку мебели № от ДД.ММ.ГГ, после чего незаконно произвел перечисление с расчетного счета ЗАО «

<

данные изъяты>» открытого в АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес > денежных средств на общую сумму 1078300 рублей, за оказание услуг, которые фактически не были оказаны ЗАО «

<

данные изъяты>», чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО5 и других акционеров ЗАО «

<

данные изъяты>», а также самого ЗАО «

<

данные изъяты>», в том числе в виде имущественного вреда ЗАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1078300 рублей.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ – как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

Старший следователь Гурьевского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, указывая, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, а потому имеются достаточные основания полагать, что его исправление может быть достигнуто без применения меры наказания, с назначением судебного штрафа.

Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа полковником юстиции ФИО8

В судебном заседании следователь ФИО1 ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО3, его защитник адвокат Шибалко А.А. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред перед потерпевшим, путем передачи акций по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калининградской области. 

Представитель потерпевшего ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что ФИО3 возместил причиненный вред ЗАО «

<

данные изъяты>» в полном объеме, путем передачи акций по мировому соглашению, условия которого являлись экономически выгодными для акционерного общества. Потерпевшая сторона претензий к обвиняемому не имеет.

Прокурор Михеев Я.А. в судебном заседании не возражал против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, указанное преступление совершено им впервые, он в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшему вред на экономически выгодных для ЗАО «

<

данные изъяты>» условиях, вину свою осознал, в содеянном раскаивается. Потерпевший Потерпевший №1, являющийся генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>» также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает личность ФИО3, его материальное положение, наличие на иждивении двоих детей, обстоятельства совершения им преступления, степень тяжести содеянного им. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство старшего следователя Гурьевского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, который подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГ.

Разъяснить ФИО3 необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства по уголовному делу в общем порядке.

Ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Н.Б. Яцкевич