Дело №2-1402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Главе КФХ ФИО3 об устранений нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2(далее по тексту – истец, должник) обратился в суд с иском к Главе КФХ ФИО3 (далее по тексту – ответчик), к третьему лицу – АО «Россельхозбанк» об устранений нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование требований указал, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый Номер обезличена, в Елабужском районе, находящийся в залоге в АО «Россельхозбанк». На данном земельном участке без согласия собственника и третьего лица как залогового кредитора главой КФХ ФИО3 была осуществлена постройка самовольного здания – убойного цеха, при этом разрешение третьего лица на указанное строительство не выдавалось. На сегодняшний день вышеуказанный земельный участок выставлен на торги в рамках процедуры банкротства должника, нахождение на залоговом земельном участке, подлежащим реализации в процедуре банкротства, самовольной постройки может создать определенные сложности собственнику земельного участка, нарушаются интересы третьего лица. Просил суд обязать главу КФХ ФИО3 устранить допущенные нарушения путем добровольного сноса (демонтажа) самовольной постройки в виде убойного цеха, возведенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером Номер обезличена, принадлежащим ФИО1

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик главы КФХ ФИО3 ФИО4 иск не признал. Пояснил, что право собственности на земельный участок зарегистрирован за ФИО1. При оформлении земельного участка ответчик хотел выкупить земельный участок у залогового кредитора, но Россельхозбанк требует выкупа всего земельного участка - 1000 га за 8 миллионов рублей, где 70 процентов занимают овраги, КФХ ФИО3 нужно всего 15 гектаров для обслуживания объектов. 

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен повесткой.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена Арбитражным судом Республики Татарстан по делу Номер обезличена ФИО1 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. В качестве финансового управляющего утвержден ФИО2 

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силе требований ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, однако по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий, в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер Номер обезличена, в Елабужском районе, находящийся в залоге в АО «Россельхозбанк». 

Спорный объект (убойный цех), находящийся на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличена, построен с соблюдением требований приказа Минсельхоза России от Дата обезличена Номер обезличена «Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной обработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности» обеспечивает потребности населения Елабужского района в убойном пункте. Строения, в отношении которых заявлен иск, самовольными строениями не признаны, удовлетворение иска приведет ответчика к чрезмерным и необоснованным убыткам. Со стороны истца какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие негативные последствия для собственника земельного участка, нарушение прав третьего лица при нахождении строений на спорном земельном участке не представлены, в судебном заседании не добыты.

Доводы истца о возможном создании строения, расположенного на спорном земельном участке, определенных сложностей для собственника земельного участка, третьего лица, не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к КФХ ФИО3, в удовлетворении требований истца необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Главе КФХ ФИО3 об устранений нарушений, не связанных с лишением владения путем обязания главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 добровольно снести (демонтировать) самовольную постройку в виде убойного цеха, возведенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером Номер обезличена, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019г.

Судья: