Решение

именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-277/2020

УИД 26RS0006-01-2020-000570-07

22 октября 2020 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием истца ФИО1 

ответчика ФИО2

при секретаре Лабуренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Арзгирский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа обратился ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году взяли у него в долг 700 000 рублей с обязательным возвратом по первому требованию, по расписке, и до настоящего времени деньги не возвращают. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей. Расписку о получении денег писал ФИО2, его жена – ФИО3 при этом не присутствовала. Деньги он передавал ФИО2

Ответчик ФИО2 иск признал, в части взыскания с ФИО3 иск не признал, пояснил, что деньги под проценты у ФИО1 он занимал неоднократно и на протяжении многих лет. Всегда эти деньги шли на развитие бизнеса и никогда не были потрачены на общесемейные нужды. Одним из условий получения денег у ФИО1, было требование вписать в расписку паспортные данные его жены - ФИО3. Она всегда была категорически против этих займов, поэтому он занимал деньги у ФИО1, не ставя жену в известность. О наличии долга она узнала только тогда, когда у них начались материальные трудности, и он не смог обслуживать свои долговые обязательства. Её данные на расписке - это формальность, к которой она не имеет никакого отношения. В качестве доказательства этого факта можно отнести отсутствие ее росписи на данной расписке. 

Желая выполнить свои долговые обязательства до конца, он предложил на правах собственности ФИО1 и его детям ФИО6 и ФИО7 торговое помещение, адекватной остатку долга стоимостью, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Это предложение он многократно озвучивал устно, а ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО1 и его детям ФИО6 и ФИО7 письменное «Предложение по урегулированию возможного конфликта мирным путем». Но его предложение было отвергнуто. Денежные средства, образовавшиеся у него после продажи остального имущества, были распределены между кредиторами по принципу пропорциональности суммы долга и хронологической последовательности возникновения задолженности. В следствие этого, им было уплачено ФИО1 100 000. ДД.ММ.ГГГГ прошел суд, по результатам которого он должен выплатить из всей суммы долга 1 200 000 рублей, 500000 рублей ФИО7 Остаток долга стал равен 700000 рублей. Его жена не имеет к этому долгу никакого отношения, деньги она не брала, о них она ничего не знала и, соответственно, не могла распоряжаться ими. Положения Семейного кодекса РФ гласят о том, что каждый из супругов несет личную ответственность по своим обязательствам. Также Решение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменило презумпцию совместной выплаты долгов в отношении супругов. Задолженность признается общей только в том случае, если будет доказано, что заемные средства были взяты на нужды семьи. В соответствии со статьей 307 ГК РФ ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон. В следствие этого, претензии ФИО1 к его жене ФИО3 он считает не обоснованными. На сегодняшний день они с женой являются неработающими пенсионерами. После исполнения уже имеющихся исковых требований перед ФНС России и ПАО «Сбербанк», у них остается на двоих 15 062,33 рубля. Эта сумма даже меньше необходимого прожиточного минимума пенсионера в Ставропольском крае - 8 162 рубля. При таком низком доходе невозможно достойно жить, обслуживая минимальные жизненно необходимые потребности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая обстоятельства неявки ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика ФИО3.

Выслушав доводы истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 ГК РФ). 

Исходя из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из текста долговой расписки представленной истцом ФИО1, следует, что ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые обязуется вернуть по первому требования.

Расписка подписана только ФИО2, с указанием двух фамилий ФИО2 и ФИО3.

Расписка подтверждает получение в долг ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 700 000 рублей, со сроком возврата до первого требования, составлена в простой письменной форме, договор займа соответствует нормам ст. ст. 160, 807-808 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, показаний истца и ответчика, ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвратил. 

Поскольку сделка составлена в простой письменной форме, и доказательств возврата суммы долга в соответствующей письменной форме ответчиком не представлено, и в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на ответчика, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется требование ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возврате долга в размере 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 доводятся друг другу супругами.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общее обязательство - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена, презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, если не доказано иное, обязательство одного из супругов являются личными.

Применяя вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт займа у истца ФИО1 ответчиком ФИО2 единолично, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знала о заключении договора займа ее супругом, а также отсутствием доказательств расходования этих средств на семейные нужды, суд не находит оснований для взыскания общей суммы долга с обоих супругов, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с ФИО3.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска ФИО1, в виде ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований 700 000 рублей, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенных обстоятельств, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с ФИО2

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска ФИО1, в виде ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований 700 000 рублей, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 28 октября 2020 года.

Председательствующий: