КОПИЯ

Административное дело №2а-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.Согласно данным, полученным из Управления Росреестра по Калининградской области, в налоговом периоде 2014, 2015, 2016 г.г. за налогоплательщиком были зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами №, а также недвижимое имущество- сооружение в 

<

адрес>. Инспекция должным образом уведомила ответчика о подлежащей уплате суммы земельного налога в размере 

<

данные изъяты>, за 2014-2016 годы. За 2014 год –

<

данные изъяты>, за 2015 год – 

<

данные изъяты>, за 2016 год – 

<

данные изъяты>, а также уплате налога на им

Инспекция должным образом уведомила ответчика о подлежащей уплате суммы земельного налога в размере 

<

данные изъяты>, за 2014-2016 годы. За 2014 год –

<

данные изъяты>, за 2015 год – 

<

данные изъяты>, за 2016 год – 

<

данные изъяты>, а также уплате налога на имущество физических лиц за 2016 г.в сумме 

<

данные изъяты>.В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией начислены пени по земельному налогу в размере 

<

данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты>.

Налоговый орган направлял в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с содержанием расчета налога, что подтверждается списком отправки заказных писем. Инспекция выставила требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пеней. Данное требование в установленный срок не исполнено. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьёй 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда 03.09.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности. После того, как от ответчика поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, 26.09.2018 года мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесено определение об отмене данного судебного приказа. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате земельного налога за 2014-2016гг. и налогу на имущество физических лиц за 2016г. в общей сумме 1 537 584, 28 руб., из которых сумма земельного налога за 2014-2016г.г. составляет 1 471 811, 02 руб., пени 10 387, 26 руб., сумма налога на имущество физических лиц за 2016г. 55 386 руб., пени 243, 70 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что налоговые органы наделены правом на исчисление налога за три предыдущих года и направление соответствующего требования. В данном случае, ответчику был сделан перерасчет за 2014г. и 2015г. в рамках ОКТМО, с уточнением территориальной принадлежности объекта. По какой причине не были поданы иски за 2014г. и 2015г. после отмены судебных приказов, пояснить затруднилась. С настоящим иском истец обратился вовремя, заявление о выдаче судебного приказа было получено мировым судом 06.07.2018г. Также пояснила, что расчет пени производится автоматически программой, поэтому подробно пояснить, за какие периоды и на какую сумму задолженности исчислены пени, не представляется возможным. Кроме этого, пояснила, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта, сумма налога пересчитывается. Сведения об объектах и их кадастровой стоимости поступают в налоговую инспекцию ежегодно. Данных о том, что имела место техническая ошибка при определении кадастровой стоимости нежилого строения в 

<

адрес>, налоговой инспекции неизвестно. Просила иск удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с налоговой инспекцией №10 постоянно возникают проблемы. Полученные ею налоговые уведомления и требования охватывают налоговый период сразу за 3 года, содержат ошибки в объектах налогообложения и их кадастровой стоимости. Расчет пени в требованиях не указан, понять, за какой период времени и на какую сумму задолженности исчислены, невозможно. Указала, что неоднократно обращалась в налоговые органы с заявлениями о перерасчете, исправлении ошибок, однако налоговые органы недостатки не исправляют, не учитывают оплаченные квитанции. Кроме того, полагает, что истцом пропущен 6-месячный срок на обращение в суд с иском, поскольку заявление выдаче судебного приказа поступило в мировой суд 28.08.2018г., о чем имеется штамп суда, в то время как 6 месяцев подлежат исчислению с 06.02.2018г. согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, истек срок 06.08.2018г. Также пояснила, что земельный участок с КН № в 2013г. был разделен на 14 земельных участков. Вместе с тем, в налоговом уведомлении налог исчислен как за участок с КН №, так и за образованные из него участки. Неверно исчислен и налог за 2016г. на имущество физических лиц, поскольку при регистрации права была допущена техническая ошибка в площади объекта в 

<

адрес>, и указано 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, о чем ей стало известно только в 2017г. По ее обращению данная ошибка кадастровой палатой была устранена, после чего она обратилась в налоговую инспекцию с просьбой пересчитать налог, но ответ не получила. Просила в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 113 Налогового Кодекса РФ, ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, ст. 219 КАС РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, обозрев материалы административного дела Московского районного суда г. Калининграда № 2а-1838/2017, административные дела о выдаче судебного приказа мирового судьи 6 судебного участка Московского района г. Калининграда №2а-1876/2016, №2а-1860/2017, №2а-2967/2018, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

В соответствии ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Требование об уплате налога должно быть направлено в установленный срок, а исковые требования о взыскании налога, пени могли быть заявлены после истечения срока исполнения требования в пределах 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что налоговой инспекцией в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административный ответчик ФИО1 обязана была уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный налог за 2014 г. за земельные участки с КН: №, а также произведен перерасчет земельного налога за 2012-2013г.г. Всего согласно указанному налоговому уведомлению к оплате подлежал земельный налог за 2012-2014г.г. в сумме 

<

данные изъяты>. 

Налоговое уведомление было направлено должнику 23 октября 2015 года по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку в установленный срок административным ответчиком не была исполненаобязанность по оплате земельного налога, МИФНС России № 10 было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика 23.10.2015г., из которого следует, что задолженность ФИО1 по уплате земельного налога составляет 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2016г. мировым судьей 6 судебного участка Московского район г. Калининграда по делу № 2а-1876/2016 по заявлению инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки за 2012-2014г.г. в сумме 

<

данные изъяты>.

24.11.2016г. по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа административный истец обращался в Московский районный суд г. Калининграда 11.05.2017г. с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени за 2012-2014г.г., уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, и требуя взыскания задолженности только за 2012 и за 2013г.г., исключив требование о взыскании задолженности за 2014г., в связи с чем судом были рассмотрены по существу административные требования только за 2012-2013г. по делу №2а-1838/2017.

В 2016г. административным истцом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015г. в сумме 

<

данные изъяты>, направленное в адрес ответчика почтой 20.10.2016г. согласно реестру отправлений. (л.д.170 т.2). 

Впоследствии, в адрес ответчика направлялось несколько требований об уплате налога: требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (направлено 13.12.2016г. согласно реестра), из содержания которого невозможно установить, за какой период времени образовалась недоимка; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по земельному налога со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты> (достоверно установить дату направления почтой не представилось возможным из представленных реестров). 

Кроме того, в адрес ответчика направлялись требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по земельному налогу (в требовании не указывается за какой период недоимка) (дата отправки 15.05.2017г.); требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за какой период недоимка не указано) (дата направления ответчику 13.07.2017г. согласно реестру).

Ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, административный истец, ссылаясь на требования № и №, обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки за 2015г. в сумме 

<

данные изъяты>.

29.09.2017г. по делу № 2а-1860/2017 мировым судьей 6 судебного участка Московского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ и указанная сумма была взыскана с ответчика.

16.10.2017г. данный судебный приказ был отменен.

Сведений об обращении административного истца о взыскании задолженности за 2015г. после отмены судебного приказа в течение 6 месяцев суду не представлено. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ответчику 17.09.2017г. согласно списку почтовый отправлений л.д.82 т.1), из которого усматривается, что к уплате подлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный налог в сумме 

<

данные изъяты> за 2014, 2015, 2016г., налог на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>.

Согласно данному уведомлению сделан перерасчет по ОКТМО по налоговым уведомлениям № (за 2014г.) и №(за 2015г.).

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес административного ответчика 21.01.2018г. было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> со сроком их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Срок для исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60 т.1).

03.09.2018г. по делу № 2а-2967/2018 по заявлению налоговой инспекции мировым судьей 6 судебного участка Московского района г. Калининграда выносился судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 

<

данные изъяты>.

26.09.2018г. судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.11.2018г.

Сопоставив налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с исчислением налога за 2014г., налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с исчислением налога за 2015г. и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен перерасчет за 2014 - 2015г.г. в рамках ОКТМО, суд приходит к выводу о том, что за период 2014г. каких-либо изменений в части сумм налога и порядка ее исчисления не произошло, а за 2015г. сумма земельного налога изменилась в сторону значительного увеличения в связи с перерасчетом суммы земельного налога с применением ставки 0, 3 вместо 0, 1 и применением коэффициента 2 жилищного строительства к ряду объектов налогообложения.

В силу положений ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.Соответственно, в данном случае, административный истец в целях подтверждения правомерности осуществления перерасчета за 2014г. и 2015г. должен представить доказательства наличия правовых оснований для перерасчета.

Однако, каких-либо доказательств того, что в налоговом периоде произошло изменение налоговой ставки, что подтверждается принятым нормативным правовым актом, появились новые сведения, повлекшие необходимость применения коэффициента, о чем не было известно налоговому органу, административным истцом в подтверждение своих доводов не представлено.При этом из уведомления за 2014г. усматривается, что ставка 0, 3 и коэффициент 2 уже были применены к тем же объектам налогообложения при исчислении суммы налога за 2014г.

Если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктом 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

В соответствии с положениями статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). 

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей перерасчет суммы налога в связи с неправильным применением налоговой ставки или коэффициента.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пени на том основании, что первоначально неверно применена налоговая ставка либо не применен коэффициент.

С учетом этого, выставленное налоговым органом требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом суммы земельного налога за 2014г. и 2015г. следует расценивать как повторное, при этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает направление повторного требования об уплате налога за исключением случая, установленного ст. 71 НК РФ, а наличие оснований для перерасчета истцом не доказано.

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за 2014-2016г.г.

С учетом требованийабз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Поскольку судом установлено, что требование №, является повторным, фактически направлено на искусственное продление срока взыскания задолженности, при разрешении вопроса о соблюдении сроков обращения в суд, судом принимается во внимание срок исполнения, установленный первоначальными требованиями, а также даты отмены судебных приказов. 

Ввиду того, что судебный приказ о взыскании налога за 2014г. был отменен 24.11.2016г., а судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015г. был отменен 16.10.2017г., в суд с настоящим иском истец обратился только 15.11.2018г., суд находит обоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за период 2014г. и 2015г.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

В данном случае суд не усматривает в материалах административного дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске налоговым органом срока обращения в суд по уважительным причинам.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском, исходя из материалов дела, у налогового органа не имелось.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014г. и 2015 г. и пени пропущен налоговым органом без уважительной причины.

Основания для восстановления судом инспекции пропущенного срока подачи административного искового заявления отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2014г. и за 2015г. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании земельного налога, пени и налога на имущество физических лиц за 2016г. 

Вопреки доводам стороны ответчика, административный истец обратился в суд в установленные сроки с иском о взыскании задолженности за 2016г.

Срок для исполнения обязанности по уплате налога за 2016г. согласно налоговому уведомлению № был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованию № срок уплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд истекает 06.08.2018г.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 административный истец обратился с соблюдением 6-месячного срока, что подтверждается представленным суду сопроводительным письмом от 04.07.2018г. за исх. № о направлении заявления о взыскании недоимки.

Данное заявления поступило мировому судье 06.07.2018г., что подтверждается подписью сотрудника аппарата мирового судьи и оттиском печати «для справок» 6 судебного участка Московского района г. Калининграда. 

Само по себе проставление на заявлении о выдаче судебного приказа впоследствии штампа о регистрации за № от 28.08.2018г. не свидетельствует о том, что административным истцом не соблюдены сроки обращения в суд. 

Доводы ответчика о том, что сопроводительное письмоот 04.07.2018г. не подтверждает, что направлялось заявление о выдаче судебного приказа именно за спорный период по заявленному требованию, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей 6 судебного участка по запросу суда представлено дело № 2а-2967/2018 и сопроводительное письмо инспекции от 04.07.2018г., аналогичное по содержанию тому, которое представлено суду административным истцом с отметкой о получении материалов 06.07.2018г., оснований не доверять представленным административным истцом и мировым судьей материалам у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Сопроводительное письмо отвечает принципам относимости, допустимости и является достоверным доказательством, подтверждающим получение мировым судьей заявления налоговой инспекции именно 06.07.2018г., то есть в установленный срок.

Что касается суммы земельного налога за 2016г., подлежащей к взысканию с ответчика, то суд полагает необходимым исключить из заявленной суммы сумму в размере 

<

данные изъяты>, исчисленную налоговым органом за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, поскольку согласно данным выписки из ЕГРН, выписке о характеристиках земельного участка от 23.01.2019г. указанный земельный участок как объект недвижимого имущества был снят с кадастрового учета еще ДД.ММ.ГГГГ в результате образования из него новых 14 участков. (л.д.207-209 т. 2). 

В остальной части налог исчислен в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности в спорный период времени, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН, расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом того, что доказательств уплаты земельного налога за 2016г. ответчиком не представлено, административные исковые требования о взыскании суммы задолженности с ответчика по земельному налогу за 2016г. подлежат удовлетворению в части, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> 

Также суд полагает обоснованным на основании ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в срок начисление пени, в связи с чем с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени за несвоевременную уплатуземельного налога за 2016г. в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета в рамках заявленного в иске периода (согласно расчету) просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней): 

<

данные изъяты> Х8, 25%/100/300)№ дн.

Доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2016г. ответчиком суду также не представлено, в связи с чем требования о взыскании данного налога являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить размер налога на имущество физических лиц за 2016г., подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца в силу следующего. 

Как установлено в судебном заседании, налог на имущество физических исчислен в отношении объекта недвижимого имущества – сооружение, кадастровый номер №, расположенный в 

<

адрес>.

Для расчета налога на данный объект за 2016г. налоговым органом принята кадастровая стоимость объекта с учетом Закона Калининградской области от 25.11.2015 № 467 "Об установлении единой даты начала применения на территории Калининградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц".

Кадастровая стоимость объекта с № согласно данным Управления Росреестра по Калининградской области была определена в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем расчет налога инспекцией произведен в сумме 

<

данные изъяты>.

Однако судом установлено, что указанная кадастровая стоимость определена в отношении объекта, площадью 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным суду актом Управления Росреестра по Калининградской области (л.д.223 т. 2).

При этом изначально, на момент постановки объектана кадастровый учет 24.10.2013г.,площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № составляла 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным суду техническим паспортом на объект по состоянию на 11.12.2005г.

Из решения Управления Росреестра по Калининградской области от 18.01.2018г. за № (Светлогорский отдел) следует, что 18.01.2018г. была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части сведений о площади наименовании объекта, принято решение исправить сведения ЕГРН оплощади объекта с «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>» и наименование «загон для скота 31» исправить на «Бытовка (загон для скота№1)».

Указанный объект недвижимости зарегистрирован за ответчиком согласно выписке из ЕГРН на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.

После изменения площади объекта, уменьшилась кадастровая стоимость объекта до 

<

данные изъяты>.

В соответствии п. 2 ст. 403 НК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2016г., вступившей в силу с 01.01.2017г., и действовавшей на момент направления налогового уведомления и требования за 2016г., изменение кадастровой стоимости объекта имущества вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Принимая во внимание изложенное, налог на имущество физических лиц за 2016г. за объект налогообложения с кадастровым номером № подлежит перерасчету исходя из кадастровой стоимости, определенной в отношении объекта с учетом 

<

данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета согласно п. 8 ст. 408 НК РФ, (

<

данные изъяты>-11)х0, 2+11)х0, 5%.

Заявленный к взысканию размер пени в сумме 

<

данные изъяты> рассчитан налоговым органом от суммы налога 

<

данные изъяты>, при этом из расчета пени, представленного суду не усматривается, за какой период времени, по какой ставке рассчитаны пени, в связи с чем пересчитать размер пени на сумму налога 

<

данные изъяты> не представляется возможным, вследствие чего требования в части взыскания пени за неуплату налога на имущество физических лиц удовлетворению не подлежат.

В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с положением п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления при цене иска от 200 001 до 1000000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме не менее 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб.

В связи с тем, что при подаче административного иска административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исходя из расчета (5 200 руб. +1% от суммы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)-200 000).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 495 113 рублей, пени в размере 2 178, 50 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 128 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 8 174 руб. 20 коп.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья: подпись решение не вступило 

КОПИЯ ВЕРНА: в законную силу 04.02.2019 г. 

Судья Е.Ю.Медведева Судья: Е.Ю. Медведева

Секретарь: Н.П. Безрукова Секретарь: Н.П. Безрукова