Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО3,

представителей истца ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, 

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, ФИО7 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО7 о признании недействительным завещания, составленного его тетей ФИО1 и удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска указано, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры в 

<

адрес>. Истец – племянник умершей - является наследником второй очереди по закону, ответчики являются двоюродными племянниками умершей. После смерти ФИО1 ему стало известно о наличии завещания, по которому она завещала указанную квартиру ответчикам. ФИО1 с ответчиками не общалась, они ей никакой помощи не оказывали. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, страдала хроническим алкоголизмом, ее смерть наступила от алкогольной кардиомиопатии, в момент совершения завещания она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа отцов.

Истец ФИО3 при рассмотрении дела поддержал заявленные требования.

Представители истца при рассмотрении дела поддержали исковые требования, по требованиям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 на судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что доводы истца основаны на предположениях, никаких доказательств не предоставлено. Просит не принимать в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку имеются противоречия в материалах дела, просил назначить повторную экспертизу.

Ответчик ФИО9 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 при рассмотрении дела возражала против исковых требований, указав, что ее доверительница приходилась двоюродной племянницей умершей, она со своей тетей ФИО21 осуществляла уход за ФИО1, оказывала ей материальную помощь. Истца с умершей рядом не было, ФИО9 о них ничего не было известно.

Третье лицо нотариус Чисттопольского нотариального округа ФИО18 при рассмотрении дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было удостоверено завещание ФИО1 Нотариус проверяет дееспособность гражданина следующим образом: визуально, вербально, путем личного общения, определяет способность гражданина отвечать на вопросы, способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент беседы ФИО1 рассказала, что она не против была выпить, находилась в адекватном состоянии, активно общалась, ничего не утаивала. Если были бы сомнения, тогда завещание не было удостоверено. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещание не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после смерти тети истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО18, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, завещает: ФИО9, ФИО7 в равных долях по ? доле каждой.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО7 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО19

После смерти ФИО1 наследников первой очереди не имелось, сын умер, родные брат ФИО1 отец истца ФИО11, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец является наследником второй очереди по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, откуда ему стало известно, о том, что при жизни ФИО1 составила завещание в отношении ответчиков.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец выражает несогласие с завещанием, составленными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что на момент его составления она не могла понимать значение своих действий в связи с тем, что страдала хроническим алкоголизмом.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО12 МЗ РТ» при жизни ФИО1, на момент совершения завещания, ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме Синдрома зависимости от алкоголя с деградацией личности. F10.2. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что наследственность отягощена алкоголизацией близких родственников, она длительное время злоупотребляла алкогольными напитками, к которым сформировалась психическая и физическая зависимость, алкоголь употребляла длительными запоями, опохмелялась, в алкогольном опьянении менялся характер, употребляла суррогаты алкоголя, имело место морально-этическое огрубление личности (неоднократно привлекалась к административно ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, игнорировала общепринятые правила и нормы поведения, общалась с лицами, ведущими асоциальный образ жизни и др.) в 2017 году она получала стационарное лечение в Нижнекамском наркологическом диспансере, и у нее был установлен тот же диагноз – Синдром зависимости от алкоголя, и у нее были диагностированы нарушения памяти, интеллекта, критических способностей. В силу выраженных вышеуказанных нарушений со стороны психики, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками и их представителями суду не представлено.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в данной области. При поведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, и медицинская документация которые ими учитывались, что следует из текста заключения. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности или его показания не связаны с событиями и обстоятельствами, которые исследуются судом.

Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Свидетель ФИО17 на судебном заседании пояснила, что она была знакома с ФИО1 с 1991 года, они проживали в одном доме, затем она переехала. Последнее время выпивала. Говорила, что хочет отписать квартиру родственникам, фамилию не называла.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО3 по основанию, предусмотренному часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли ФИО1 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика ФИО7- ФИО20 о том, что в заключение эксперта имеются противоречия и использованы недостоверные факты о нахождении умершей на учете у нарколога, во внимание не принимается, поскольку одним из доказательств по делу является вышеуказанное заключение, которое было принято судом в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по делу в силу статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку из заключения экспертов следует, что ФИО1 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца ФИО6, а именно участие при рассмотрении дела, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, участия в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы, проведенной экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО12 МЗ РТ» в размере 19 285 руб., то есть с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 36 285 руб. (17 000 юридические услуги+19 285 расходы по оплате экспертизы), по 18 142,50 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9, ФИО7, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чистопольского нотариального округа ФИО18 в реестре №.

Взыскать с ФИО9, ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 36 285 руб., по 18 142,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ахмерова Г.С.