Судья Деготь Н.Е. 

№12-37/2018 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2018 г. 

г.Петрозаводск 

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Петрозаводского городского округа,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2018 г. администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С таким постановлением не согласна администрация Петрозаводского городского округа. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано, что не имеется мотивированного отказа административного органа на заявление о продлении срока исполнения предписания, отсутствует признак повторности вмененного правонарушения, при рассмотрении дела должностное лицо признало первоначальную неправильную квалификацию вмененного правонарушения, внеплановая проверка исполнения предписания осуществлена с нарушением порядка, установленного законом о местном самоуправлении. Кроме того, администрацией принимаются меры по устранению нарушений в области транспортной безопасности, заказаны и представлены отчеты о результатах оценки состояния мостовых сооружений и определены ремонтные мероприятия на период 3-5 лет с расчетом укрупненной стоимости проведения работ, очередности ремонта мостовых сооружений, и их выполнения с учетом оценки величины экономического эффекта, изучаются коммерческие предложения по разработке проектной и рабочей документации по ремонту сооружений.

Заслушав объяснения защитника Егорова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя административного органа В.Н.А., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в период с 13.02.2017 по 15.03.2017 в отношении администрации Петрозаводского городского округа плановой выездной проверки по контролю за исполнением требований в области обеспечения транспортной безопасности выявлено умышленное неисполнение отдельных требований. 

По результатам данной проверки администрация Петрозаводского городского округа привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вступившего в законную силу постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела - 100000 руб. 

Также администрации Петрозаводского городского округа было выдано предписание от 15 марта 2017 г. №(...), срок исполнения которого истек 06 ноября 2017 г., срок предоставления документов - 07 ноября 2017 г.

На основании распоряжения руководителя административного органа от 20 ноября 2017 г. №(...) в период с 27.11.2017 по 13.12.2017 проведена внеплановая проверка (в документарной форме) исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено невыполнение части предъявленных требований, составлен акт проверки от 13 декабря 2017 г., и в отношении администрации Петрозаводского городского округа оформлены два протокола об административных правонарушениях от 20.12.2017 по части 10 статьи 19.5 и части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеназванное предписание от 15 марта 2017 г. №(...) и постановление должностного лица УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 27.12.2017 о привлечении администрации Петрозаводского городского округа к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 названного Кодекса в установленных законом порядках не оспорены.

Рассматривая настоящее дело, судья не усмотрел признака повторности совершения правонарушения, в связи с чем переквалифицировал действия (бездействие) администрации Петрозаводского городского округа с части 2 на часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С выводом судьи о доказанности вмененного правонарушения согласиться нельзя. При рассмотрении дела не проверялась законность осуществления внеплановой проверки исполнения предписания.

Пунктом 11 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Статьей 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено и регламентировано осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности. При этом в данной норме специального порядка осуществления внеплановых проверок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения по обеспечению транспортной безопасности не установлено.

Таким образом, общий порядок проведения внеплановых проверок с указанной целью установлен положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

При этом в отношении органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия органа публичной власти, имеющего отличную от хозяйствующих субъектов - участников гражданского оборота правовую природу и выполняющего общегосударственную функцию по решению вопросов местного значения, процедура осуществления государственного контроля (надзора) регламентирована положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П и от 17.02.2015 №2-П. 

Исключительные основания и условия проведения внеплановых проверок в отношении органов местного самоуправления относительно деятельности, осуществляемой по выполнению публичных обязанностей, предусмотрены частью 2.6 статьи 77 названного Федерального закона и в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие наличие у административного органа таких оснований и соблюдение условий для проведения внеплановой проверки, не представлены.

Учитывая изложенное, проведение проверки в отсутствие законных на то оснований влечет в силу положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание результатов проверки, оформленных актом от 13.12.2017, и протокола об административном правонарушении, составленного по результатам такой проверки, недопустимыми доказательствами виновности администрации Петрозаводского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Неоснованным на нормах материального права является довод представителя административного органа УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о том, что при осуществлении внеплановой проверки в отношении администрации Петрозаводского городского округа положения части 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах постановление судьи по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Петрозаводского городского округа отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья 

С.В. Коваленко