Дело №2-2662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (АО «Страховая компания «Пари») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 40 мин., на 206 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей – «Хундай» государственный номер №, принадлежащего ПАО АКБ «Связь-Банк», находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-2112», государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1 Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО1 Потерпевший обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Пари» с заявлением о повреждении ТС по правилам добровольного страхования транспортного средства, в котором просил произвести страховое возмещение. Данное событие было признано страховым случаем. АО «Страховая компания «Пари» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 530 рублей 90 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 57 530 рублей 90 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 925 рублей 93 копейки. 

В судебном заседании истец – АО «Страховая компания «Пари», в лице представителя, не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просят рассмотреть данное дело в свое отсутствие. 

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания. 

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, в судебном заседании не присутствовал. Судом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки суду не известна. 

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО АКБ «Связь-Банк», в лице представителя в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, представлялся отзыв, согласно которому с иском согласны. 

Согласно требованиям ст.113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика, направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явился. Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 (Гражданского кодекса Российской Федерации) ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ПАО АКБ «Связь-Банк», является собственником транспортного средства «Хундай» государственный номер №, что подтверждается сообщением УГИБДД МВД по Ульяновской области от 27.07.2017 года, согласно которому данная автомашина поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Имущественная ответственность по правилам добровольного страхования ПАО АКБ «Связь-Банк», собственника транспортного средства «Хундай» государственный номер №, была застрахована в страховой компании АО «Страховая компания «Пари» по рискам «Хищение», «Ущерб», что подтверждается представленными сведениями страховщика. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий данного договора, указанным лицом, судом не установлено. 

Как усматривается из документов, входящих в состав материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 40 мин., на 206 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», произошло ДТП с участием автомобиля – «Хундай» государственный номер №, принадлежащего ПАО АКБ «Связь-Банк», находившегося под управлением ФИО2, а также автомобиля «ВАЗ-2112», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и находившегося под его управлением. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО1, в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ. Указанному лицу вменен состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (КоАП РФ), что подтверждается справкой о ДТП. Вины второго водителя не усматривается. Каких-либо, сомнений, неясностей в оформленных документах сотрудниками ГИБДД не имеется. 

В результате указанного ДТП автомашина «Хундай» государственный номер №, принадлежащая ПАО АКБ «Связь-Банк», получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в страховую компанию АО «Страховая компания «Пари» по факту указанного события по правилам добровольного страхования за возмещением убытков. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом по убытку № и принятием решения о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая компания «Пари» исполнило обязательство перед страхователем – ПАО АКБ «Связь-Банк», путем оплаты убытков в размере 57 530 рублей 90 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Судом также установлено, что страховая гражданская ответственность ФИО1, водителя транспортного средства «ВАЗ-2112», государственный номер №, на момент произошедшего ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП. Доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с тем, что обязательство перед ПАО АКБ «Связь-Банк», выполнено страховщиком в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда с требованиями о взыскании суммы ущерба. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом. При этом оснований для освобождения ответчиков от выплаты страхового возмещения в результате ДТП в данном случае не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, право требования истца на возмещение заявленных убытков с учетом вышеуказанных норм закона составляет – 57 530 рублей 90 копеек. При таких обстоятельствах с ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию 57 530 рублей 90 копеек. Тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 925 рублей 93 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Пари» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 57 530 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 925 рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов