Дело № 2-124/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 19 июля 2021 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2013 года между банком АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №0037239530 с лимитом задолженности 104 000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и облуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В период с 11.12.2014 по 12.05.2015 за ответчиком образовалась задолженность в размере 140392,03 рублей. На основании договора уступки прав требований 29.07.2015 года банк уступил свое право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс». О состоявшейся уступке прав требований ответчик был извещен. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.12.2014 по 12.05.2015 включительно, в размере 140392,03 рублей, а так же государственную пошлину в размере 4007,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, одновременно с заявленными требованиями просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту её регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Статья 113 ГПК РФ указывает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленные судебные повестки в адрес ответчика ФИО1 возвращены по причине истечения срока хранения. Сведений о наличии какого-либо иного места нахождения ответчика, которое было бы определено в установленном законом порядке и доведено до сведения суда, не имеется.

Согласно данных отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 08.06.2021, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах ответчик ФИО1, считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие. 

Суд, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 21.01.2013 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В указанном заявлении –анкете тарифный план указан: кредитная карта ТП 7.12. RUR (л.д.41).

Согласно заключенному договору кредитной карты № ФИО1 получил в АО «Тинькофф Банк» кредитную карту с лимитом задолженности 104 000 рублей. Кредитный договор состоит из заявления-анкеты (л.д.41), тарифов (л.д.43), индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д.23), условий комплексного банковского обслуживания (л.д.45-оборотная сторона-47).

Подпись ФИО1 в заявлении-анкете доказывает, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт и тарифным планом ТП 7.12. RUR ФИО1 предоставлялся кредит с беспроцентным периодом до 55 дней под базовую процентную ставку 28,9% - по операциям покупок; 36,9% - по операциям, получения наличных денежных средств и прочим операциям на следующих условиях: плата за перевыпуск карты при утере/порче карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента – 290 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 59 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин.600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата з включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой ии других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей (л.д.43).

Ответчик ФИО1 получила и активировал кредитную карту 06.02.2013 (л.д.36).

Таким образом, после активации карты ответчик считается заключившим договор, которым стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счет.

Согласно выписке по номеру договора 0037239530 за период с 21.01.2013 по 29.07.2015 (л.д.36-39), ответчиком ФИО1 производилось снятие наличных денежных средств и покупка с карты.

После 11.12.2014 ФИО1 перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, а до указанной даты неоднократно допускала нарушение сроков платежей, и так же несвоевременную оплату минимального платежа, что следует из расчета задолженности и выписки по договору (л.д.30-35, 36-39).

Подпунктом 9.1 пункта 9 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д.47-оборотная сторона) предусматривалось, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так же в ряде других случаев, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Заключительный счет был сформирован по состоянию на 12.05.2015 (сумма задолженности по состоянию на указанную дату составила 172130 рублей 45 копеек), с указанного дня Банк расторг договор с ответчиком ФИО1.

Между ЗАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 24.02.2015 заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), согласно условиям которого банк уступил ООО «Феникс» права (требования) на получение всей задолженности в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, а так же ряд дополнительных соглашений к указанному генеральному соглашению (л.д.9,18,19).

Согласно акта приема-передачи прав требования (реестр №1-А) от 29.07.2015 к договору уступки прав (цессии) – дополнительное соглашение №8 от 29.07.2015 к генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 (л.д.8), ЗАО «Тинькофф Банк» переданы ООО «Феникс» в том числе права по кредитному договору №0037239530 в отношении ФИО1, сумма задолженности – 172130 рублей 45 копеек.

В то же время, согласно справке от 01.04.2021 ООО «Феникс» о размере задолженности клиента ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №, сумма задолженности указанного клиента по состоянию на 01.04.2021 составляет 140392,03 рубля (л. 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком ФИО1 надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о необходимости взыскания со последней суммы задолженности в заявленном истцом размере. Судом произведенный истцом расчет проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 140392 (сто сорок тысяч триста девяносто два) рубля 03 копейки в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № за период с 11 декабря 2014 года по 12 мая 2015 года и уплаченную государственную пошлину в размере 4007 (четыре тысячи семь) рублей 84 копейки, а всего 144399 (сто сорок четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В. Андронов

1версия для печати