Дело № 2-3987/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 066,55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3861 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25.07.2017г. между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор займа, по условиям которого должнику передана в долг сумма в размере 400 000 руб., сроком на один год до 25.07.2018 года.

В установленный срок сумма займа не была возвращена ФИО1, должник просрочил возврат денежных средств на 674 дня.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца - ФИО3 в судебное заедание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному адресу регистрации, однако судебные извещения были проигнорированы ответчиком. Согласно ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, судом были направлены запросы сотовым операторам о предоставлении номеров телефона, зарегистрированных на ответчика, однако, ни по одному представленному номеру с ответчиком связаться не удалось. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

25.07.2017г. между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор займа, по условиям которого должнику передана в долг сумма в размере 400 000 руб., сроком на один год до 25.07.2018 года. (л.д. 8 - расписка).

ФИО1 все взятые на себя обязательства по договору займа (расписке) исполнил в полном объеме и надлежащим образом, запись о получении денежных средств ответчиком также присутствует в расписке, иных доказательств суду не представлено.

Однако денежные средства, предоставленные по договору займа (расписке) ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы принятой по расписке, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от 25.07.2017г. в размере 400000 руб. 

Также суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, согласно ст. 395 ГК РФ подлежат оплате проценты за период с 25.07.2018 по 28.05.2020 (674 дня), которые составляют 52 066,55 руб. (л.д. 7 – расчет) 

Представленный истцом расчет судом проверен, является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в размере 3861 руб. (л.д.4), которая с учетом удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № б/н от 25.07.2017 года в размере 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2018 года по 28.05.2020 года в размере 52066,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861 руб., а всего 455 927 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

Форме 27.11.2020 года