34RS0002-01-2025-000413-85 Дело 2-1052/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что в соответствии с исполнительным листом ФС 042229858 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Инко-Сервис» взысканы денежные средства в размере 3117 351, 59 рублей с ФИО2 На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 404188/24/34037-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника и получено им посредством ЕГПУ в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником в арбитражный суд 

<

адрес> подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, и в ФИО1 СП 

<

адрес> заявление об отложении исполнительных действий принудительного характера до рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства. Согласно полученного ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за должником было зарегистрировано недвижимое имущество в виде: земельного участка площадью 1533, 00 кв.м., кадастровый №, здание площадью 282,60 кв.м., кадастровый №%53602, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При совершении действий по аресту принадлежащего должнику имущества, установлен факт совершения должником сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, заключая оспариваемую сделку, ФИО2, достоверно знал о наличии у него не исполненных денежных обязательств, в связи с чем, его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи имущества в виде земельного участка площадью 1533, 00 кв.м., кадастровый №, здания площадью 282,60 кв.м., кадастровый №%53602, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и привести стороны в первоначальное положение существовавшей до заключения сделки. 

Истец Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала заявление, просила заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку не представлено доказательств, что сделка была совершена исключительно с целью причинить имущественный вред взыскателю, не представлено доказательств, что сделка совершена безвозмездно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указав, что ФИО3 при совершении сделки действовала разумно и осмотрительно. Совершению сделки предшествовали переговоры между продавцом и покупателем, осмотр объектов недвижимости, предоставление и проверка документов, подтверждающих право собственности, согласование с ПАО «Сбербанк» условий и порядка снятия обременения, согласование условий договора купли-продажи. ФИО3 убедилась, что кроме залога ПАО «Сбербанк», никаких ограничений для совершения сделки не имелось. Права собственности продавца подтверждались сведениями из ЕГРН. Условия оплаты были оговорены и оплачены ФИО3 в безналичном порядке. Объекты недвижимости были переданы от продавца к покупателю в фактическое владение. 

Представитель третьего лица ООО «Инко-Сервис» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования. 

Третье лицо ПАО Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Так же указав, что на момент регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объекты недвижимости запись об ипотеки в пользу ПАО Сбербанк была погашена, в связи с чем согласие от кредитора на реализацию залогового объекта недвижимости не требовалось. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что в соответствии с исполнительным листом ФС 042229858 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Инко-Сервис» взысканы денежные средства в размере 3117 351, 59 рублей с ФИО2 На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 404188/24/34037-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника и получено им посредством ЕГПУ в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ должником в Арбитражный суд 

<

адрес> подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, и в Дзержинский РОСП 

<

адрес> заявление об отложении исполнительных действий принудительного характера до рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства. 

Постановлением судебного-пристава исполнителя Дзержинского РО СП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного-пристава исполнителя Дзержинского РО СП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно полученного ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 было зарегистрировано недвижимое имущество в виде: земельного участка площадью 1533, 00 кв.м., кадастровый №, здание площадью 282,60 кв.м., кадастровый №%53602, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества: земельного участка площадью 1533, 00 кв.м., кадастровый №, здание площадью 282,60 кв.м., кадастровый №%53602, расположенное по адресу: 

<

адрес>, данные объекты были переданы в залог ПАО «Сбербанк». 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде: земельного участка площадью 1533, 00 кв.м., кадастровый №, здание площадью 282,60 кв.м., кадастровый №%53602, расположенное по адресу: 

<

адрес>, перешло в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2806069,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» было инициировано снятие обременения в виде ипотеки с указанных объектов. 

На момент регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объекты недвижимости запись об ипотеки в пользу ПАО Сбербанк была погашена, в связи с чем, согласие от кредитора на реализацию залогового объекта недвижимости не требовалось. 

Анализируя представленные доказательства и принимая во внимание объяснение сторон, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного имущества, сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент купли-продажи спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи право собственности ФИО3 в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании договора-купли квартиры недействительным по основанию мнимости, ничтожности и незаконности сделки, судебным приставом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее недействительности (мнимости, ничтожности) и незаконности.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорное недвижимое имущество было продано (передано) в фактическое владение ФИО3 Фактическое владение земельным участком площадью 1533, 00 кв.м., кадастровый №, зданием площадью 282,60 кв.м., кадастровый №%53602, расположенным по адресу: 

<

адрес> подтверждается документами представленными ответчиками, платежными документами, договорами о техническом обслуживании, договорами на поставку коммунально-бытовых услуг. 

Условия оплаты оговоренные в п. 3 Договора купли-продажи выполнены, сумма в размере 15 000 000 рублей была оплачена ФИО3 в безналичном порядке. Часть денежных средств были направлены на погашение задолженности ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по основанию недействительности и незаконности, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт купли-продажи имущества, обратного суду стороной истца не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчика ФИО2, при продаже им спорного недвижимого имущества с целью ухода от исполнения своих обязательств по оплате задолженности перед ООО «Инко-Сервис», также не могут быть приняты как основание к признанию договора купли-продажи недействительным, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент продажи имущество не находилась под арестом, от судебных приставов ответчик не скрывался.

Таким образом, суд, оценивая представленные в судебное заседание доказательства, не усматривает в действиях ФИО2 по продаже земельного участка площадью 1533, 00 кв.м., кадастровый №, здание площадью 282,60 кв.м., кадастровый №%53602, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшего ему на праве собственности, злоупотребления правом, поскольку он как собственник в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ распоряжается своим имуществом, в том числе может отчуждать его по договору купле-продаже.

Оценивая установленные обстоятельства дела суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что заключенный договор купли-продажи являлся незаконной (мнимой, ничтожной) сделкой, а действия сторон договора свидетельствовали о злоупотреблении правом.

руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.