№ 5-83/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Чита 

Судья Центрального районного суда г. Читы Волошина С.Э, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> в районе магазина 

<

данные изъяты>», не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, отказался назвать свои установочные данные, вел себя агрессивно, провоцировал конфликты, на неоднократные требования не реагировал, пытался самовольно покинуть место происшествия, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, угрожал физической расправой.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он с другом на его автомобиле, ранее употреблял спиртное, был на пассажирском месте, остановились напротив дома по 

<

адрес> в районе магазина 

<

данные изъяты>» в парковочном месте. В доме расположена парикмахерская. Машину остановили недалеко от автомобиля, где находились два сотрудника ЧОП. Он сделал им замечание «вот как вы нас охраняете», поскольку они спали в машине. Один из сотрудников открыл дверь автомобиля и стал его избивать нанося удары по лицу больше 6 раз. Он вызвал полицию и скорую помощь. Приехали сотрудники полиции, спросили у него и сотрудника ЧОП о случившемся, предложили ФИО1 проехать в отделение полиции. Он отказался, пояснив, что на месте будет разбираться. Позже приехал сотрудник полиции, схватил его за рукав, потянул к машине и сказал садиться в машину. Находясь в машине, он, не спрашивая сотрудника, вышел из машины, потому что был злой из-за случившегося.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является сотрудником мобильного взвода ОБ ППС,ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в районе 

<

адрес>. В 15.45 часов поступило сообщение о вызове на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, конфликт. На месте на стоянке автомобилей находились молодой человек, как потом выяснилось ФИО1, автомобиль ЧОП Партнер с двумя сотрудниками ФИО7, которые к нему подошли и рассказали, что граждане из автомобиля кидались колбасой в машину. Подошел ФИО1 и рассказал, что сотрудник ЧОП его побил, показал на сотрудника. Он спросил, нужна ли ему скорая помощь, поскольку на лице имелись следы побоев, кровь, вызвал ее. ФИО4 попросил проехать всех в отделение полиции для выяснения обстоятельств, ФИО1 сказал: «Я не поеду, вызывайте сюда», он попросил дежурную часть вызвать участкового. На место прибыл участковый полицейский, который попросил ФИО1 пройти в автомобиль для дачи объяснений, он отказался, полицейский его посадил в машину.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами;

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Объективная сторона части 1 статьи 19.3 КоАП РФ состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> в районе магазина 

<

данные изъяты>» отказался пройти в служебный автомобиль.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения какое нарушение или административный проступок был допущен ФИО1, чем вызвана его обязанность пройти в автомобиль участкового, в чем заключается законность требования участкового сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль. Так, из показаний ФИО1, ФИО4 следует, что ФИО1 по сути являлся потерпевшим, он имел побои, вызвал полицию, прибывший на место сотрудник полиции вызвал ему скорую помощь. Поскольку материалы дела такие сведения не содержат, судьей при рассмотрении дела было определено допросить в качестве свидетеля должностное лицо, которое составил протокол. Сотрудник полиции ФИО5 вызывался в суд 8 раз, однако не явился. 

Кроме того, в протоколе указано, что ФИО1 отказался назвать свои установочные данные для составления административного протокола по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, сотрудник полиции явился на место совершения правонарушения по заявлению ФИО1, сообщение получил из дежурной части. Следовательно, выяснению подлежали обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 о нанесении побоев и конфликта с сотрудниками ЧОП, а не состояние опьянения последнего. Поскольку ФИО1 были нанесены побои, когда он находился в состоянии опьянения, следовательно, он, присутствуя на месте, где это было совершено, оставался в том же состоянии, что не может быть ему поставлено в вину как нахождение в общественном месте. Наличие затруднений при выяснении обстоятельств нарушения прав лица, о которых заявлено не свидетельствует об обратном. 

Из показаний ФИО1, ФИО4 однозначно не следует, что ФИО1 вел себя агрессивно, провоцировал конфликты, на неоднократные требования не реагировал, пытался самовольно покинуть место происшествия, хватался за форменную одежду сотрудников полиции. Материалы дела с достоверностью такие обстоятельства не подтверждают. Так, из телефонограммы следует, что полиция была вызвана в связи с тем, что в магазине 

<

данные изъяты> пьяный посетитель. Иные документы, показания свидетеля не указывают на то, что ФИО1 являлся посетителем магазина. Из объяснения сотрудника ЧОП 

<

данные изъяты> следует, что к нему подошли два ранее незнакомых молодых человека в состоянии алкогольного опьянения, пытались спровоцировать словесный конфликт и он обратился в полицию. До приезда сотрудников молодые люди ушли. Вместе с тем, описанные сотрудником обстоятельства не имеют отношения к событию вменяемого ФИО3 правонарушения, поскольку из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он прибыл на место и там находились ФИО1 с двумя сотрудниками ЧОП ФИО8.

Доводы ФИО2 о полученных в результате конфликта с сотрудниками ЧОП телесных повреждений, кроме его показаний и свидетеля ФИО4, подтверждаются протоколом об административном задержании, рапортом ФИО5 

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии замечаний, о вручении копии протокола, о предоставлении лицу дать объяснения, как и сведений о том, что лицо отказать подписать или получить протокол, дать объяснения, отразить замечания.

Вышеприведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения ФИО1 неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 24.5. КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-83/2017 Центрального районного суда г. Читы