Дело №1-38/ 19 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Ростов-на-Дону.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Сенатос А.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимой : Кизогловой М.В., 

защитника : адвоката Новикова Б.И., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты 

<

адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

КИЗОГЛОВОЙ М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ,

у с т а н о в и л :

подсудимая Кизоглова М.В.,примерно в 16 часов 40 минут, 28 июля 2018 года, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, увидела лежащий на столе в помещении кафе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО28ФИО28 после чего, тайно от окружающих похитила этот мобильный телефон, стоимостью 8.000 рублей и с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 8.000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании в зале суда подсудимая Кизоглова М.В. вину свою не признала и показала о том, что она проживает по адресу 

<

адрес> со своими родителями и несовершеннолетним сыном. 28 июня 2018 года после очередного медицинского обследования в клинике в г.Ростове-на-Дону она плохо себя чувствовала и зашла в кафе на Главном автовокзале г. Ростова-на-Дону, чтобы покушать и села за столик, за которым напротив неё кушала потерпевшая. Через некоторое время ей тоже принесли еду и она начала кушать. В это время ей позвонила двоюродная сестра, справлялась о её самочувствии. Во время этого разговора она не обращала совершенно никакого внимания на потерпевшую и не видела, как та ушла из кафе. После разговора она обнаружила, что возле подноса справа, где ФИО30 принимала пищу, на столе лежит мобильный телефон. Она поняла, что потерпевшая забыла этот телефон и приняла решение вернуть телефон потерпевшей, так как в нём могла быть информация необходимая для потерпевшей. У неё ранее уже были случаи, когда люди забывали свои вещи и она их возвращала. Телефон она никуда не прятала, у неё не было умысла его похищать, по внешнему виду этот телефон уже был не новым, так как у неё есть свой мобильный телефон очень хорошего качества и фирмы, стоимостью 15.000 рублей, и она располагала необходимой суммой денег, чтобы купить себе ещё телефон. Она некоторое время ждала возвращения женщины, но та не появилась. Потом она положила этот телефон на соседний столик и не прятала его ни в свои карманы, ни в сумку. Затем, она собрала свои вещи, взяла сумку, а телефон потерпевшей держала в руке и вышла с ним из кафе, но потерпевшей нигде не было. Она приняла решение не трогать этот телефон, не проводить никаких лишних операций, чтобы не удалить имеющуюся в нем информацию. К сотрудникам кафе она не обращалась и не говорила о том, что женщина забыла свой телефон, так как не доверяет этим людям. О том, что необходимо было обратиться в отдел полиции по поводу забытого телефона у неё даже не было и мысли и она не знала, что в таких случаях надо идти в полицию. Кроме того, у неё было плохое самочувствие и не было возможности искать отдел полиции. Она купила себе билет на автобус и уехала в 

<

адрес> домой. Когда приехала в 

<

адрес>, то её самочувствие ещё ухудшилось. У них дома были гости, так как отмечали день рождения её отца. Она всем сказала, что нашла телефон и желает вернуть его женщине и показала этот телефон. Все присутствующие посовещались и приняли решение, что лучше оставить телефон, подождать пока кто-то позвонит, чтобы можно было вернуть его потерпевшей, так как она часто бывает в г.Ростове-на-Дону. На следующий день, около 12 часов, приехал сотрудник полиции и попросил проехать в отделение полиции, ничего не объяснив. Через полтора часа в это отделение приехали сотрудники полиции из г.Ростова-на-Дону и сразу начали обвинять её в краже мобильного телефона и спросили, где этот телефон. Она ответила, что взяла телефон для того, чтобы его вернуть потерпевшей и этот телефон лежит в её сумке. Она приехала с сотрудниками полиции домой и передала тем сумку с телефоном потерпевшей. После этого, сотрудники полиции привезли её в отдел полиции в г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. В отделе полиции её продолжали обвинять в краже мобильного телефона и этим оказывали психологическое давление и под их диктовку она написала явку с повинной. Ей пояснили, что признав вину в краже телефона и вернув этот телефон, то она может договориться с потерпевшей и никакого дела не будет. Она поверила этим сотрудникам и понадеялась на их компетенцию. Затем, её привели к следователю и предоставили государственного адвоката Чижевскую И.В. Она разговаривала с этим адвокатом, пояснила, что не собиралась похищать телефон, а взяла его с собой, чтобы вернуть потерпевшей, возможно в телефоне имеется нужная информация необходимая для потерпевшей. Однако, адвокат Чижевская И.В. посоветовала ей признать свою вину в краже телефона и можно будет договориться с потерпевшей, чтобы не было уголовного дела. В ходе допроса у следователя, в присутствии адвоката Чижевской И.В., она объяснила, что не крала телефон, не прятала его и никуда не пыталась его реализовать. Она даже не включала этот телефон. По совету следователя она позвонила на телефон потерпевшей, чтобы объяснить ситуацию, что она телефон не воровала и желает его выдать потерпевшей, но там ответил её муж, сказал, что она уголовница и должна сидеть в тюрьме.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимой Кизогловой М.В. установленной, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО31, данные в судебном заседании о том, что она проживает в 

<

адрес>, но проходит лечение в 

<

адрес>. Она является пенсионеркой и получает пенсию 20.000 рублей, других доходов у неё нет. 28 июля 2018 года, примерно в 16 часов, она находилась в кафе быстрого питания «

<

данные изъяты>» на территории Главного Автовокзала г.Ростова-на-Дону, так как ожидала посадку на автобус в 

<

адрес>. У неё с собой был её мобильный телефон, а именно, смартфон «

<

данные изъяты>” в корпусе черного цвета, который она приобрела за 10.449 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В этом телефоне были все её контакты, необходимые для связи с лицам, в том числе, и в 

<

адрес>. За её столик в кафе напротив неё села подсудимая Кизоглова М.В. и разговаривала по телефону. Она также разговаривала по своему телефону и положила его на стол рядом с подносом. Затем, она покушала, поднялась и пошла на перрон автовокзала. Она забыла про свой телефон и не заметила его, когда встала, так как тот лежал рядом с подносом и поднос его прикрывал. Она пришла на перрон, прошло примерно 10 минут, и обнаружила, что забыла свой телефон на столике в кафе. Сразу вернулась обратно, но телефона на столике не было, также не было и подсудимой Кизогловой М.В. Она стала звонить на смартфон с другого маленького телефончика, но смартфон был отключен. Она обратилась в полицию и попыталась ещё раз позвонить на свой телефон, но тот был отключен. Затем ей показала видеозапись с кафе, где она увидела, как она и подсудимая сидели за столиком. Она оставила свой мобильный телефон рядом с подносом и ушла, а подсудимая посмотрела по сторонам и взяла себе её смартфон и тоже ушла. Её смартфон был в нормальном рабочем состоянии, но она уже пользовалась им два года, поэтому оценила его в 8.000 рублей с учетом износа. Сумма ущерба 8.000 рублей является для неё значительной. Она была вынуждена потратить деньги и купить себе другой смартфон. Затем, похищенный у неё смартфон вернул следователь и она передала его своему сыну. Когда смартфоном пользовался её сын, то он разбил дисплей и тот перестал функционировать. В настоящее время она не имеет претензий к потерпевшей; 

-показаниями свидетеля ФИО32, данные в ходе судебного заседания о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и 29 июля 2018 года он, получив оперативную информацию о месте нахождения подсудимой Кизогловой М.В., которая подозревалась в тайном хищении мобильного телефона потерпевшей ФИО33 вместе со вторым сотрудником полиции ФИО34 выезжали в 

<

адрес>, где в отделении полиции находилась подсудимая Кизоглова М.В., которая призналась, что 28 июля 2018 года она в кафе быстрого питания «

<

данные изъяты>», находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, забрала себе мобильный телефон потерпевшей, который та оставила на столике и в настоящее время этот телефон находится у неё в сумке по её месту жительства. Они приехала домой к подсудимой и та взяла с собой свою сумку и сказала, что в этой сумке лежит телефон потерпевшей. После этого, они предложили Кизогловой М.В. на их автомашине поехать в отделение полиции 

<

адрес> района г.Ростова-на-Дону на 

<

адрес>. Никакого давления и оскорблений в адрес подсудимой они не оказывали и не говорили. Находясь в отделе полиции, в присутствии понятых, подсудимая Кизоглова М.В. сама добровольно выдала из своей сумки мобильный телефон, похищенный ею в кафе на Главном автовокзале 28 июля 2018 года. Затем, подсудимая сама добровольно, без оказания на неё какого-либо давления, собственноручно написала явку с повинной и он оформил это протоколом;

-показаниями свидетеля ФИО35 в ходе судебного следствия о том, что является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону и 29 июля 2018 года совместно с сотрудником полиции ФИО36 выезжали в 

<

адрес> для задержания подсудимой Кизогловой М.В., подозреваемой в хищении мобильного телефона потерпевшей ФИО37 28 июля 2018 года в кафе быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Подсудимая Кизоглова М.В. уже находилась в отделе полиции в 

<

адрес> и подтвердила, что она 28 июля 2018 года в кафе быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, нашла мобильный телефон и забрала его с собой, пояснила, что этот телефон лежит в её сумке по месту её жительства, согласилась добровольно его выдать. Они приехала домой к подсудимой, та взяла свою сумку с похищенным телефоном и они приехали в отделение полиции в г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, где Кизоглова М.В. добровольно выдала этот мобильный телефон, а затем написала явку с повинной. Никто из сотрудников полиции, в том числе и он, ФИО38 не оскорбляли подсудимую и не оказывали на неё никакого давления;

-протоколом добровольной выдачи (т.1,л.д.22), из которого следует, что подсудимая Кизоглова М.В. 29 июля 2018 года в присутствии понятых выдала сотрудникам полиции, похищенный ею 28 июля 2018 года сотовый телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в черном корпусе, принадлежащий потерпевшей ФИО39

-протоколом осмотра предметов (т.1,л.д.114-118), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО40 добровольно выданный подсудимой Кизогловой М.В. 29 июля 2018 года, тайно похищенный ею 28 июля 2018 года в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на Главном автовокзале г.Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону,

<

адрес>. Телефон находится в рабочем состоянии, на корпусе видимых повреждений не обнаружено;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1,л.д.119), из которого следует, что мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета признан вещественным доказательством по уголовному делу;

-копией чека с указанием гарантийного обслуживания (т.1,л.д.6-7), согласно которого похищенный подсудимой Кизогловой М.В. у потерпевшей ФИО41 мобильный телефон, а именно, смартфон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 10.449 рублей и поставлен на гарантийное обслуживание по месту регистрации потерпевшей ФИО42 в 

<

адрес>;

-экспертным заключением № о рыночной стоимости имущества (т.1,л.д.129-130) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, определенная в результате изучения и анализа рынка в регионе, по состоянию на 28 июля 2018 года, составляет 8.000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия (т.1,л.д.11-16), согласно которого потерпевшая ФИО43 показала место, где она оставила свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 8.000 рублей, похищенный подсудимой Кизогловой М.В. 28 июля 2018 года, а именно, столик, находящийся в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, за которым обедали она и подсудимая Кизоглова М.В. Это помещение кафе оборудовано камерами видеонаблюдения;

-протоколом выемки (т.1,л.д.27-32) , из которого следует, что сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ произвел выемку компакт-диска с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, а также копию чека от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», где указано время выдачи чека: «16:26», и реквизиты плательщика «

<

данные изъяты>»;

-протоколом осмотра предметов (т.1,л.д.33-36), согласно которого следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия кассового чека 

<

данные изъяты> выданного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> кафе «

<

данные изъяты>» 28 июля 18 года в 16 часов 26 минут, подтверждающая покупку в кафе быстрого питания продукции подсудимой Кизогловой М.В.; 

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи (т.1,л.д.91-97), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен компакт-диск с видеозаписью помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, и видеозапись за 28 июля 2018 года, которая также была просмотрена и в судебном заседании, где видно, как потерпевшая ФИО44 сидит за столиком и положила свой мобильный телефон рядом с подносом с едой. Также, за этим столиком напротив потерпевшей сидит и подсудимая Кизоглова М.В. Затем, потерпевшая начала собирать свои вещи и ушла, но её сотовый телефон остался лежать около подноса. После этого, через небольшой промежуток времени, подсудимая Кизоглова М.В. берет этот мобильный телефон, оставленный потерпевшей на столике возле подноса, и кладет его на столик рядом с собой, начинает поправлять свои вещи, берет свою сумку и вешает на плечо; затем своим мобильным телефоном, находящимся у неё в руке накрывает мобильный телефон потерпевшей и забирает его с собой, вынося из кафе в 16 часов 41 минуту.

Подсудимая Кизоглова М.В. вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не признала и сторона защиты выдвинула версию её невиновности в совершении вышеуказанного преступления, а именно, отсутствие умысла на тайное хищение мобильного телефона потерпевшей ФИО45

В подтверждении этой версии сторона защиты ссылается на:

-показание подсудимой Кизогловой М.В. в судебном заседании о том, что 

-28 июня 2018 года она себя плохо чувствовала после очередного медицинского обследования в клинике в г.Ростове-на-Дону и зашла в кафе на Главном автовокзале г. Ростова-на-Дону, чтобы покушать, а затем ехать домой в 

<

адрес>. Она сидела за столиком напротив потерпевшей, разговаривала по телефону и не заметила, когда ФИО46 ушла, оставив на столике свой мобильный телефон;

-она некоторое время ждала возвращения потерпевшей, но та не появилась. Чтобы этот телефон не пропал, она взяла его с собой, чтобы вернуть потерпевшей, так как в этом телефоне могла содержаться важная для потерпевшей информация. Этот телефон она не прятала, держала его в руке;

-из-за своего плохого состояние здоровья, она не стала обращаться в отдел полиции и вообще не знала, что необходимо обращаться в полицию по поводу забытого телефона. Также, она не оставила этот телефон и сотрудникам кафе, потому что не доверяет им;

-когда приехала домой в 

<

адрес>, то её самочувствие ещё ухудшилось, но она всем показала этот телефон и рассказала, что данный телефон забыла потерпевшая на столике в кафе, а она взяла его, чтобы вернуть той. Все присутствующие сказали, чтобы она не включала телефон и не входила в его адресную книгу, чтобы потом не подумали, что она хотела узнать информацию в этом телефоне. Она ждала звонка от потерпевшей;

-в отделе полиции её продолжали обвинять в краже мобильного телефона, выражались нецензурно и этим оказывали психологическое давление и под их диктовку она написала явку с повинной;

-ей предоставили государственного адвоката Чижевскую И.В., которая посоветовала признать свою вину в краже телефона, хотя она не совершала этой кражи, а хотела вернуть телефон потерпевшей;

-она имеет достаточный доход, чтобы купить для себя новый телефон;

-показания свидетеля ФИО47 в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимая Кизоглова М.В. является его родной дочерью и воспитывает несовершеннолетнего сына. Его дочка никогда ничего ни у кого не крала, а наоборот возвращала людям, забытые ими вещи. 28 июля 2018 года у него был день рождения и собрались родственники и знакомые. Кизоглова М.В. находилась на медицинском обследовании в клинике в г.Ростове-на-Дону и вернулась домой только, около 19 часов и пожаловалась на плохое состояние своего здоровья, извинилась, сказала, что не сможет сидеть со всеми за столом. При этом, подсудимая рассказала всем, что она после медицинского обследования кушала в кафе на Главном автовокзале в г.Ростове-на-Дону и там нашла в кафе сотовый телефон, который взяла с собой, чтобы затем вернуть его законному владельцу. Он предложил не трогать этот телефон, не включать его, чтобы потом не подумали, что они хотели его вскрыть. Все согласились и решили ждать звонка; 

-показания свидетеля ФИО48 в судебном заседании о том, что она является подругой подсудимой Кизогловой М.В. и может охарактеризовать подсудимую только с положительной стороны, является хорошим, отзывчивым человеком. Кизоглова М.В. работает непосредственно с клиентами, и кто-то из этих клиентов часто забывают свои вещи, а подсудимая всегда возвращала эти вещи данным лицам и никогда себе ничего не присваивала. 28 июля 2018 года Кизоглова М.В. поехала в клинику в г.Ростов-на-Дону проходить очередное медицинское обследование. Примерно в 16 часов, они созвонились по телефону и подсудимая сообщила, что обследование уже прошла, себя плохо чувствует и сейчас кушает в кафе на Главном автовокзале г.Ростова-на-Дону. В этот день был день рождение у отца подсудимой Кизогловой М.В. и она находилась у них дома с другими гостями. Примерно в 19 часов приехала домой Кизоглова М., сообщила всем о своем плохом самочувствии, извинилась, что не сможет быть вместе со всеми. Также, подсудимая рассказала всем, что в кафе, где та кушала, одна женщина забыла свой сотовый телефон, а Кизоглова М.В. взяла этот телефон с собой, чтобы затем вернуть его этой женщине. Этот телефон подсудимая всем показала. Телефон был обычный, сенсорный, черного цвета. Все решили, что необходимо дождаться звонка от хозяина телефона и вернуть телефон обратно владельцу. После этого, подсудимая Кизоглова М.В. вместе с этим телефоном ушла в свою комнату;

-показания свидетеля ФИО49 в ходе судебного следствия о том, что она является двоюродной сестрой подсудимой Кизогловой М.В. и характеризует её только с положительной стороны. У подсудимой на работе клиенты часто забывают свои вещи, кошельки и Кизоглова М.В. всегда возвращала эти вещи их владельцам. 28 июля 2018 года она с другими родственниками и знакомыми была на дне рождения у отца подсудимой Кизогловой М.В., а сама Кизоглова М.В. в этот день проходила медицинское обследование в клинике г.Ростова-на-Дону, и вернулась домой, примерно в 19 часов, состояние её здоровья было плохим, поэтому подсудимая не смогла присутствовать со всеми за столом, отмечая день рождение отца. Когда Кизоглова М.В. зашла в квартиру, то сразу всем сообщила, что перед отъездом домой, кушала в кафе на Главном автовокзале г.Ростова-на-Дону и одна женщина забыла на столике свой мобильный телефон и ушла. Подсудимая взяла с собой этот телефон, чтобы затем возвратить его потерпевшей. Все решили, что необходимо ждать звонка от потерпевшей и вернуть той телефон. Однако, она не видела этого телефона, его никто не включал и не проверял информацию в его адресной книге;

-показания свидетеля ФИО50 в судебном заседании о том, что она является родной сестрой подсудимой Кизогловой М.В. и характеризует свою сестру только с положительной стороны. 29 июля 2018 года, примерно в 16 часов, ей позвонили родители и сообщили, что Кизоглову М.В. увезли в г.Ростов-на-Дону сотрудники полиции. Затем, она со своим мужем узнали, что подсудимая находится в отделение полиции в г.Ростове-на-Дону на 

<

адрес> и приехали туда. Через некоторое время они увидели Кизоглову М.В. в сопровождении сотрудников полиции, но с сестрой им не дали возможности поговорить. Затем, к ним подошел сотрудник полиции и сообщил, что сестру задержали за кражу сотового телефона у хозяина кафе, где подсудимая кушала, но им не стоит переживать, так как телефон вернули и уголовное дело прекратят за примирением. При встречи, подсудимая Кизоглова М.В. рассказала, что не похищала этот телефон, который забыла на столике в кафе женщина, а взяла его с собой, чтобы затем вернуть потерпевшей. Также, сестра рассказала, что сотрудники полиции задержали её в домашней одежде и не дали возможности переодеться, сразу обвинили в краже телефона, привезли в отделение полиции в г.Ростов-на-Дону и там стали оказывать на неё психологическое давление, заставлять признаться в краже этого телефона, говорили, что так будет лучше, потому что телефон возвращен и нет никакого ущерба, дело прекратят. Подсудимой предоставили государственного адвоката Чижевскую И.В., которая тоже повторяла слова сотрудников полиции, что будет лучше признать свою вину в краже телефона;

-показания свидетеля ФИО51 в ходе судебного разбирательства о том, что его супруга ФИО52 является родной сестрой подсудимой Кизогловой М.В. 29 июля 2018 года, примерно в 16 часов, от родителей они узнали, что Кизоглову М.В. задержали сотрудники полиции и увезли в отделение в г.Ростов-на-Дону. Он с женой приехали в г.Ростов-на-Дону, где стало известно, что подсудимая находится в отделении полиции на 

<

адрес>. Там, через некоторое время им удалось увидеть Кизоглову М.В., но поговорить им не дали. Затем, к ним вышел один сотрудник полиции и сообщил, что Кизоглова М.В. задержана за кражу сотового телефона, который похитила в кафе на Главном автовокзале г.Ростова-на-Дону. Подсудимая не могла совершить эту кражу, так как она всегда помогает людям, которые забывают свои вещи и возвращает эти вещи владельцам. Она не вытащила из телефона сим-карту и попросила родителей, что если кто-то будет звонить на этот телефон, обязательно той сказали, когда она отдыхала из-за плохого самочувствия. В отделении полиции на подсудимую оказывали давление, выражались в её адрес нецензурной бранью. 

Также, сторона защиты ссылается на:

-выписку из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.21), согласно которой адвокат Чижевская И.В. была привлечена к административной ответственности за то, что участвовала на предварительном следствии, представляя интересы подсудимой Кизогловой М.В., подозреваемой в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшей ФИО53 в порядке ст.51 УПК РФ в нарушение графика дежурства, так как 28 июня 2018 года она не дежурила и не могла принимать участие в качестве защитника в порядке ст.51 УПК РФ;

-экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не предоставляется возможным определить техническое состояние мобильного телефона без его непосредственного исследования; средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» на момент его хищения 28 июля 2018 года составляет 2.713 рублей 07 копеек.

При этом, сторона защиты считает недопустимыми доказательствами:

-явку с повинной Кизогловой М.В. (т.1,л.д.18), так как протокол явки с повинной был составлен с нарушением УПК РФ и признание подсудимой в совершении кражи мобильного телефона сделано ею не добровольно, под психическим давлением со стороны сотрудников полиции и без участия защитника;

-протокол допроса подозреваемой Кизогловой М.В. от 29 июля 2018 года (т.1,л.д.46-49), так как адвокат Чижевская И.В. незаконно принимала участие при данном допросе в порядке ст.51 УПК РФ, потому что та не дежурила, а подсудимая не заключила с этим адвокатом соглашение. В следствии незаконного участия адвоката Чижевской М.В., как защитника Кизогловой М.В. в ходе данного допроса, адвокат Чижевская И.В. была привлечена к административной ответственности Советом Адвокатской палаты РО;

-экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.129-130), так как эксперт не осматривал сам мобильный телефон, а только его фотографии, поэтому эксперт не мог сделать вывод о хорошем техническом состоянии мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», а также о средней рыночной стоимости этого телефона 8.000 рублей на момент его кражи 28 июля 2018 года. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основной деятельностью 

<

данные изъяты> эксперт которого проводил эту экспертизу, являются: предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; деятельность в области фотографии; письменный и устный перевод; упаковывание товаров и отсутствует такая сфера деятельности, как оценка стоимости имущества, а именно, мобильного телефона.

Вышеуказанная версия стороны защиты опровергается приведенными в приговоре суда доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой Кизогловой М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в объеме, указанном в описательной части приговора суда.

Так, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО54 о том, что вместе с той за столиком в кафе на Главном автовокзале с противоположной стороны сидела и кушала подсудимая Кизоглова М.В., которая также разговаривала по своему мобильному телефону. Она забыла свой смартфон на столике, который лежал рядом с подносом и ушла на перрон автовокзала. Отсутствовала, примерно 10 минут, когда обнаружила, что забыла смартфон на столике в кафе, сразу вернулась обратно, но телефона уже не было, как и не было в кафе подсудимой Кизогловой М.В. Она сразу обратилась в отдел полиции, сотрудники вместе с ней просмотрели видеозапись, на которой было видно, что её телефон забрала подсудимая, которая первоначально пододвинула этот телефон к себе, затем накрыла его своим телефоном, взяла со стола и ушла. Она стала звонить на свой мобильный телефон, который взяла подсудимая, но смартфон был отключен и она не смогла дозвониться.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее подсудимая и потерпевшая не знали друг друга; не обменивались между собой номерами своих мобильных телефонов; проживают за пределами г.Ростова-на-Дону, а именно, потерпевшая в 

<

адрес>, а подсудимая в 

<

адрес>. Мобильный телефон потерпевшей был отключен и ФИО55 не могла дозвониться на свой телефон. Подсудимая и свидетели защиты также подтвердили, что телефон потерпевшей находился в отключенном состоянии и они не советовали Кизогловой М.В. включить этот телефон, проверить его адресную книжку и последние телефонные соединения, чтобы позвонить и сообщить потерпевшей, что её телефон находится у подсудимой. Также, подсудимая Кизоглова М.В. фактически сразу, после того, как потерпевшая ушла из кафе, забрала её мобильный телефон и уехала с ним домой. Кизоглова М.В. не обратилась к сотрудникам кафе и не рассказала тем, что потерпевшая забыла свой телефон, не показала этим сотрудникам этот мобильный телефон, не оставила им свои данные о личности, о месте жительства и свой номер мобильного телефона, на который могла бы позвонить потерпевшая; не обратилась в отделение полиции на Главном автовокзале по данному факту. 

Из просмотра видеозаписи видно, что подсудимая Кизоглова М.В., посмотрев по сторонам, передвинула мобильный телефон потерпевшей поближе к себе, встала и накрыла своей рукой, в которой держала свой мобильный телефон, сотовый телефон ФИО56 скрывая его, и с этим телефоном быстро вышла из кафе.

В ходе судебного разбирательства проанализированы показания подсудимой Кизогловой М.В., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой 29 июля 2018 года (т.1,л.д.46-49) Кизоглова М.В. показала, что 28 июля 2018 года, примерно в 16 часов 20 минут, она находилась в кафе «

<

данные изъяты>» на Главном автовокзале г.Ростова-на-Дону и увидела, что потерпевшая ФИО57 оставила свой мобильный телефон на столике рядом с подносом и ушла. Она подождала 5 минут, затем передвинула мобильный телефон потерпевшей поближе к себе, собрала свои вещи и забрала мобильный телефон ФИО58., положила его в свою сумку и забыла об этом телефоне, так как она себя плохо чувствовала. Затем, она приехала домой в 

<

адрес>, где вместе со своей семьей отмечали день рождение её отца, поэтому она забыла о том, что в её сумке лежит мобильный телефон потерпевшей, который она взяла со столика в кафе на Главном автовокзале. 29 июля 2018 года, примерно в 13 часов, к ней домой приехали сотрудники полиции и привезли в отдел полиции в г.Ростов-на-Дону, где она сама добровольно выдала мобильный телефон потерпевшей ФИО59 и написала явку с повинной, признав кражу этого телефона. Никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось. Этот допрос происходил в присутствии адвоката Чижевской И.В.

В этих показаниях подсудимая фактически признала свою вину в краже мобильного телефона потерпевшей ФИО60 и пояснила, что она сразу положила этот телефон в свою сумку и забыла о нем, никому из своих родственников она этот телефон не показывала и не сообщала им, что забрала данный телефон со столика в кафе для того, чтобы вернуть его обратно потерпевшей.

Протокол допроса подозреваемой Кизогловой М.В. от 29 июля 2018 года составлен надлежащим лицом, а именно, следователем ОРП на ТО ОП-№ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО61 возбудившим данное уголовное дело и принявшим его к своему производству.

В протоколе допроса подозреваемой имеется информация о том, что допрос подозреваемой происходил в присутствии адвоката Чижевской И.В. и участие адвоката объективно подтверждается заявлением Кизогловой М.В. от 29 июля 2018 года (т.1,л.д.39) о том, что она просит допустить в качестве её защитника адвоката Чижевскую И.В. Следователь своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет ходатайство Кизогловой М.В. и назначает в качестве её защитника адвоката Чижевскую М.В. (т.1,л.д.42), которая предоставила свой ордер (т.1,л.д.43). Также, перед допросом подозреваемой Кизогловой М.В. были разъяснены её права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, о чем свидетельствует её подпись. В протоколе отсутствуют записи о жалобах, претензиях, замечаниях по поводу неправомерности её допроса, не надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей по её защите, оказание давления на подозреваемую, как со стороны сотрудников полиции, так и адвоката Чижевской И.В.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года только отсутствие защитника при допросе подозреваемого влечет признание такого протокола допроса недопустимым доказательством. Участие адвоката Чижевской И.В. при допросе подозреваемой Кизогловой М.В. подтверждается вышеуказанными материалами дела и не отрицается самой подсудимой.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года судом проверялось заявление подсудимой Кизогловой М.В. об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции перед её допросом подозреваемой и не надлежащее исполнение своих обязанностей адвокатом Чижевской И.В.

Из материалов уголовного дела видно, что сторона защиты оспаривала только правомерность участия адвоката Чижевской И.В. в допросе подозреваемой Кизогловой М.В., а не её ненадлежащее исполнение обязанности защитника. 29 июля 2018 года в порядке ст.51 УПК РФ. Решением заседания Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чижевская И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение графика дежурства, определенного Адвокатской палаты 

<

адрес>. Установление графика дежурства адвокатов по их участию в уголовном процессе, в соответствии со ст.51 УПК РФ, является ведомственной инструкцией, а не Федеральным законом, нарушение которого влечет признание нарушения права на защиту. Подозреваемая Кизоглова М.В. была обеспечена защитником по её личному заявлению.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 года №2-П признало соответствующим Конституции РФ участие в уголовном процессе, в том числе и на стадии предварительного следствия, адвоката при наличии ордера. Ст.49 ч.4 УПК РФ также указывает на то, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверение и ордера. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены сотрудники ОП-№ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО62 и ФИО63 которые задерживали Кизоглову М.В. и проводили с нею первоначальные оперативно-розыскные действия, принимали от неё явку с повинной. Свидетели ФИО65 и ФИО66 отрицают факт оказание ими на подсудимую Кизоглову М.В. какого-либо давления с целью оговора ею себя в совершении кражи мобильного телефона потерпевшей ФИО67 Согласно заключения проверки по обращению Кизогловой М.В. по факту возможных неправомерных действий со стороны сотрудников ОУР ОП№ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.150-152), сведения, указанные в обращении Кизогловой М.В. в части возможных неправомерных действий со стороны сотрудников ОУР ОП№ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, не нашли своего подтверждения.

Допрошенная подозреваемой 29 августа 2018 года (т.1,л.д.75-80) с участием адвоката Новикова Б.И., с которым заключила соглашение, Кизоглова М.В. показала, что напротив неё за столиком в кафе на Главном автовокзале г.Ростова-на-Дону сидела потерпевшая ФИО68 а затем ушла, оставив свой мобильный телефон на столике. Она взяла этот телефон в руку и осмотрела территорию, чтобы вернуть телефон, но потерпевшей не было. После этого, она положила мобильный телефон потерпевшей на стол возле себя на видном открытом месте, собрала свои вещи, взяла в руку свой мобильный телефон и мобильный телефон ФИО69 вышла из кафе, но потерпевшей нигде не было. У неё было очень плохое состояние здоровья и она не могла больше искать потерпевшую, поэтому положила её мобильный телефон в свою сумку. К сотрудникам кафе она не подходила, чтобы оставить им мобильный телефон потерпевшей, так как у неё не было уверенности, что эти сотрудники вернут телефон ФИО70 Затем, она приехала домой в 

<

адрес> и сразу сообщила своим родственникам и подруге ФИО71 что она обнаружила в кафе мобильный телефон, показала его и желает вернуть этот телефон собственнику. ФИО72 посоветовала ждать звонка по этому телефону и самой его не трогать. Она приняла душ и легла спать. На следующий день из г.Ростова-на-Дону приехали сотрудники полиции и сразу обвинили ей в краже мобильного телефона и привезли её в отдел полиции в г.Ростов-на-Дону. Там, её принудили написать явку с повинной и ввели в заблуждение, что данное уголовное дело будет прекращено, так как она вернули телефон и потерпевшая её простит. Затем, ей предоставили государственного защитника адвоката Чижевскую И.В., с которой ей дали время пообщаться. Далее, адвокат Чижевская И.В. присутствовали при её допросе. Однако, потерпевшая не стала с ней разговаривать по телефону, разговаривал мужчина, представившись её мужем и сказал, что все решит суд. 

В данном протоколе допроса подсудимая уже изменила свои показания в той части, что по возвращению домой сразу показала своим родственникам мобильный телефон потерпевшей ФИО73 и сообщила, что нашла этот телефон в кафе и желает его возвратить владельцу. Этот телефон она не включала и пошла в душ, а затем легла спать.

Из её показаний подозреваемой 29 июля 2018 года и 29 августа 2018 года, а также в судебном заседании видно, что подсудимая Кизоглова М.В. не предпринимала никаких реальных действенных мер для того, чтобы возвратить данный мобильный телефон потерпевшей ФИО74 Она ранее не была знакома с потерпевшей и не знала, где та проживает; не знала номер мобильного телефона ФИО75 и не сообщила той свой номер мобильного телефона и место жительства; переместила мобильный телефон потерпевшей по столу к себе поближе, осмотрела зал кафе и, накрыв мобильный телефон потерпевшей своим мобильным телефоном, взяла его со стола и вышла из кафе. Также, она не подошла к сотрудникам кафе и не передала им мобильный телефон потерпевшей на случай, если потерпевшая вернется и будет его искать и хотя бы сообщила сотрудникам кафе, что мобильный телефон, который оставила ФИО76 на столе, будет находиться у неё, и оставила этим сотрудникам свои данные, номер телефона и адрес; не обратилась в отдел полиции на Главном автовокзале по поводу того, что потерпевшая оставила свой мобильный телефон. Подсудимая противоречит сама себе. С одной стороны она показала, что телефон потерпевшей не представляет ценность, так как уже находился в эксплуатации и не может стоить 8.000 рублей. С другой стороны подсудимая не оставила этот, не представляющий большой ценности телефон, сотрудникам кафе, которым не доверяет, хотя она не знакома и с сотрудниками этого кафе, чтобы доверять им или не доверять. Также, подсудимая не стала включать данный телефон, чтобы убедиться работает он или не работает, имеется ли у него необходимая зарядка, чтобы можно было на него позвонить; не проверила телефонные контакты, с которыми связывалась потерпевшая, не позвонила на имеющиеся в нем номера сотовых телефонов, чтобы установить потерпевшую и сообщить той о месте нахождения её телефона. 29 июля 2018 года на вопрос сотрудника полиции, где она находилась 28 июля 2018 года, ничего не сказала о том, что была в кафе на Главном автовокзале г.Ростова-на-Дону и взяла с собой мобильный телефон, который оставила на столике потерпевшая, чтобы вернуть его владельцу, что этот телефон находится в её сумке, а ответила только то, что проходила медицинское обследование в г.Ростове-на-Дону. 

Потерпевшая ФИО77 в судебном заседании пояснила, что она обнаружила отсутствие у ней мобильного телефона, примерно через 10 минут, сразу вернулась в кафе, но телефона на столике уже не было, как не было и подсудимой Кизогловой М.В. Она принимала попытки позвонить на свой мобильный телефон, но тот был отключен.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Кизоглова М.В. сообщила, что она написала письменное заявление о явке с повинной вследствие оказания на неё давления со стороны сотрудников полиции и введение её в заблуждение о том, что уголовное дело будет прекращено, так как она добровольно выдала мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, и фактически ФИО78 не причинен никакой ущерб.

Протокол явки с повинной от 29 июля 2018 года (т.1,л.д.18), указан органом предварительного следствия, как одно из доказательства вины подсудимой в совершении тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО79 

Судом, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года, проверялось данное доказательство.

Так, из содержания протокола явки с повинной от 29 июля 2018 года не усматривается то, что подозреваемой Кизогловой М.В. разъяснялись, предусмотренные ст.144 ч.1.1 УПК РФ права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой №16 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО80 показал, что подсудимая Кизоглова М.В. сама добровольно призналась в хищении телефона и собственноручно написала явку с повинной, которую он оформил протоколом, то еть, сотрудник полиции ФИО81 выполнил только техническую часть, а именно, составил протокол явки с повинной, не разъясняя подсудимой её права, предусмотренные ст.144 ч.1.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимой Кизогловой М.В. в совершении кражи мобильного телефона потерпевшей ФИО82 протокол явки с повинной. Однако, считает возможным признать явку с повинной подсудимой Кизогловой М.В., как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

В ходе судебного следствия исследовались материалы уголовного дела, касающиеся оценочной экспертизы.

Так, в постановлении следователя ФИО83 о назначении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.126) были поставлены перед экспертом вопросы о техническом состоянии мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» и его средняя рыночная стоимость на момент его хищения 28 июля 2018 года. Проведение экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты> которому необходимо разъяснить его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторона защиты была ознакомлена с назначением данной экспертизы и не заявляла никаких возражений и претензий о её проведении экспертом 

<

данные изъяты> 

Из содержания экспертного заключения и приобщенным к нему документам следует, что данную оценочную экспертизу проводил член некоммерческого 

<

данные изъяты> ФИО84 являющийся сотрудником 

<

данные изъяты> входящего в 

<

данные изъяты> Перед производством оценочной экспертизы ФИО85 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Экспертом сделан вывод о том, что мобильный телефон может быть использован по своему функциональному предназначению, его техническое состояние хорошее, рабочее; рыночная стоимость по состоянию на 28 июля 2018 года составляет 8.000 рублей и определена в результате изучения и анализа рынка в регионе.

Согласно протокола осмотра смартфона потерпевшей ФИО86 (т.1,л.д.114-118), который добровольно выдала подсудимая Кизоглова М.В., описаны все данные смартфона, его внешний вид, функции, находится в рабочем состоянии, видимых повреждений не имеется, при включении открывается экран рабочего стола. Данный осмотр смартфона подтверждает вывод оценочной экспертизы о хорошем, рабочим состоянии телефона, который можно использовать по своему функциональному предназначению. Оценку смартфона эксперт давал с учетом его износа, изучением и анализом рынка в регионе по стоянию на 28 июля 2018 года и составляет 8.000 рублей.

Экспертное заключение №,сотавленное экспертом ФИО87 представленное в суд стороной защиты, содержит вывод о том, что не представилось возможным определить техническое состояние мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» без его непосредственного исследования. Однако, на второй вопрос эксперт отвечает, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» на момент его хищения 28 июля 2018 года составляет 2.713 рублей 07 копеек. При этом, в исследовательской части эксперт приводит среднерыночные стоимости аналогичных мобильных телефонов, составляющие более 5.000 рублей.

Исследование данного специалиста происходило по заказу защитника подсудимой Кизогловой М.В. адвоката Новикова Б.И. в коммерческой организации 

<

данные изъяты> учредителем которой является частное лицо. Кроме того, в экспертном заключении № отсутствуют какие-либо сведения о том, что эксперту ФИО88 разъяснялись её права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 года №29 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления и только, при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. По настоящему уголовному делу имеются сведения о цене похищенного смартфона, а именно 10.499 рублей, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. На момент кражи этого смартфона, он находился в хорошем рабочем состоянии и был оценен потерпевшей в сумме 8.000 рублей, а не по прежней цене 10.499 рублей.

Данный смартфон был также осмотрен и в судебном заседании, где установлено, что имеется повреждение дисплея и при его включении экран дисплея не функционирует, то есть, в настоящее время определить объективное техническое состояние этого смартфона на период его хищения уже не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, протокол допроса подозреваемой Кизогловой М.В. от 29 июля 2018 года и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, а экспертное заключение № не может быть принято судом, как доказательство невиновности подсудимой Кизогловой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ.

Также, в связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты: ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92 и ФИО93 которые являются близкими родственниками подсудимой и её близкой подругой.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО94 поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, не содержат, и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО95 и ФИО96 а также, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется, как и не имеется оснований не доверять этим доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, оглашенных письменных доказательствах.

Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, как и не установлено личной заинтересованности в привлечении Кизогловой М.В. к уголовной ответственности.

Порядок производства всех следственных действий органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений, не поступало.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимой Кизогловой М.В., она надлежащим образом была обеспечена защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимой и её защитника.

Учитывая изложенное, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой, показания потерпевшей ФИО97 и свидетелей ФИО98 ФИО99 данные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре суда, которые в их совокупности объективно опровергают показание подсудимой Кизогловой М.В. и версию о её невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, учитывая то обстоятельство, что протокол явки с повинной был составлен не следователем.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой Кизогловой М.В., влияющих на выводы суда о доказанности её вины.

На основе анализа приведенных в приговоре суда доказательствах, суд признает доказанным, как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой в его совершении.

Об умысле подсудимой на хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО100 свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного подсудимой Кизогловой М.В. преступления, её действия, описанные судом, при анализе её показаний, направленные именно на тайное хищение мобильного телефона потерпевшей ФИО101 стоимостью 8.000 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба. 

Корыстный мотив подсудимой Кизогловой М.В. при совершении преступления подтверждается тем, что объектом её преступного посягательства являлась собственность потерпевшей, а именно, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 8.000 рублей.

Согласно примечанию № к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей, поэтому квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кизогловой М.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств совершения Кизогловой М.В. преступления и материалов дела, касающихся её личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения её к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное умышленное преступление.

Определяя подсудимой Кизогловой М.В. меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой по настоящему уголовному делу установлено, что она совершила умышленное преступление в возрасте 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и проживает в 

<

адрес> (т.1,л.д.192-193); 

<

данные изъяты> (т.1,л.д.200); ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности (т.1,л.д.190,191); невоеннообязанная; положительно характеризуется по месту жительства (т.1,л.д.197;198;199); состояние здоровья удовлетворительное (т.1,л.д.86-90); на учете у психоневролога (т.1,л.д.196) и у врача-нарколога (т.1,л.д.194), не состоит.

В судебном заседании установлено наличие у подсудимой Кизогловой М.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ и ст.61 ч.2 УК РФ, а именно, явка с повинной (т.1,л.д.18); добровольное возмещение причиненного ущерба (т.1,л.д.22) 

<

данные изъяты> (т.1,л.д.200); обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кизогловой М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимой в настоящее время 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, её положительные характеристики, а также то, что подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, мнение потерпевшей в настоящее время, не имеющей претензий к подсудимой, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела, и считает необходимым определить Кизогловой М.В. наказание, согласно санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде исправительных работ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При этом, суд учитывает также и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, 

<

данные изъяты>, её возраст 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ранее не судимой и не привлекавшейся к уголовной ответственности, мнение потерпевшей, не имеющей в настоящее время претензий к подсудимой, её состояние здоровья, и приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение целей по её исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, и является справедливым. В связи с этим, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде исправительных работ, требование ст.73 УК РФ и считать это наказание в виде исправительных работ условным.

Медицинских документов и комиссионного заключения врачей, свидетельствующих о том, что подсудимая Кизоглова М.В., по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное той наказание в виде исправительных работ условно, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КИЗОГЛОВУ М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года исправительных работ по основному месту работы с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, считать условным с испытательным сроком 1 год, и обязать осужденную не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство, указанное следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.98),а именно, видеозапись с камеры видеонаблюдения, оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.1,л.д.99).

Вещественные доказательства, указанные следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, считать возвращенными потерпевшей ФИО103 (т.1,л.д.119;120;121).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного ею адвоката, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. 

Судья В.Б.Строков.