Дело***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре Г.П.Заковряшиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику ФИО4, ФИО2, в котором просили солидарно взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 54 586 рублей 5 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Фирма ПЖЭТ-2» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из реестра недвижимости.

Ответчики свою обязанность по оплате потребленных услуг не выполнили, за период с января 2016 по апрель 2018, согласно выписке из финансового лицевого счета у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с иском, в том числе по основанию того, что расчет задолженности был определен из расчета на 4- человек: на 2-х лиц зарегистрированных в квартире, и на 2-х лиц временно проживающих.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, с учетом доводов ответчика, произведя перерасчет задолженности с учетом 2-х лиц, проживающих в квартире, уточнил исковые требования (л.д.67), просил взыскать задолженность в размере 42 740 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29 284 рубля 91 копейка за период с января 2016 по апрель 2018, пени в размере 13 455 рублей 38 копеек по состоянию на 14.05.2019.

В последующем, после погашения части задолженности представитель истца вновь уточнил исковые требования и в окончательном варианте в ходе рассмотрения дела представитель истца просила взыскать с ответчиков в долевом порядке, с учетом равных долей ответчиков в праве собственности на квартиру, задолженность за период с 01 января 2016 по 30 апреля 2018 по оплате коммунальных услуг в размере 27 196 рублей 03 копейки, пени по состоянию на 14.05.2019 в размере 12 740 рублей 63 копейки (протокол судебного заседания от 18.06.2019), предоставив расчет задолженности на указанную сумму.

Полагала оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки не имеется, поскольку неустойка начислена исходя из размера установленного нормами действующего законодательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен по месту пребывания надлежащим образом (л.д.33-34, 116-117).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков ФИО4, ФИО2, направленная в их адрес по месту регистрации (л.д.34) возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.114-115). 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств обратному не представлено.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции, суду, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в части задолженности по коммунальным платежам в долевом порядке в размере 27 196 рублей 03 копейки, о чем представлено заявление о признании иска. В части взыскании пени, полагала, что размер необходимо снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчику разъяснены и понятны. 

Из пояснения представителя ответчика установлено, что признание иска заявлено добровольно и без принуждения. У представителя ответчика имеются полномочия признания иска, что подтверждается в доверенности представителя (л.д. 38).

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22).

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности). 

В соответствии со ст. 153 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 

В соответствии со ст. 153 ч.2 п.5 Жилищного кодекса российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии со ст. 154 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 155 ч.11 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что управляющей компанией 

<

адрес> является ООО «Фирма ПЖЭТ-2», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 25-27). 

ФИО4 и ФИО2 являются сособственниками в равных долях 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости (л.д. 44-46), в том числе в период с 12.08.2003 и по настоящее время. 

Из выписки из домовой книги (л.д.8) установлено, что в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированы следующие лица:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Финансовый лицевой счет на 

<

адрес> открыт на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 (л.д. 9-22).

Обращаясь в суд с уточненным иском, истец, основываясь на факте наличия задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в размере 27 196 руб. 03 коп., которые состоят из:

- отведение сточных вод СОИ;

- водоотведение;

- вывоз и утилизация ТБО;

- содержание лифта;

- электроэнергия СОИ;

- холодное водоснабжение;

- содержание помещения;

- холодная вода СОИ. 

Ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу факт наличия задолженности в период времени, который указан выше, не оспаривался, доказательств обратного представлено не было.

В подтверждение заявленной позиции по иску о сумме задолженности по коммунальным платежам и по содержанию имущества, истцом представлены финансовый лицевой счет, а также расчет задолженности (л.д. 95-100).

Проверив представленные расчеты, суд признает их обоснованными, учитывая, что начисления оплаты производились истцом законно, на основании действующих тарифов, обратного со стороны ответчика суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих ежемесячное внесение платы в спорный период в полном размере, в том числе в срок установленный нормами Жилищного кодекса, а именно ст. 155 ч.1, то есть до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем у суда имеются все основания для взыскания с ответчиков, как сособственников жилого помещения суммы, заявленной ко взысканию в равных долях. 

Исходя из изложенного, у суда имеются основания и для принятия признания иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг от ответчика ФИО2

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок, сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку платежей по состоянию на 14.05.2019 в размере 12 740 руб. 63 коп., начисляя пени на сумму общей задолженности по оплате коммунальных услуг и по оплате содержания общего имущества начисленной за период с 01.01.2016 по 30.04.2018, подтверждая заявленный размер суммы пени письменным расчетом. 

Представленный расчет пени (л.д.93-94) судом проверен, является арифметически верным, данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, учитывая что ответчиком является физическое лицо, суд руководствуется положениями ст.333 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 71,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки, 

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, 

- характер допущенного ответчиками нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиками обязанности по оплате,

- период начисления неустойки,

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки до 6 350 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Как и не предоставила сторона истца, доказательств наличия неблагоприятных последствий для кредитора в связи с допущенными нарушениями, которые обусловили бы взыскание неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 1 837 рублей 58 копеек при цене иска 54 586 рублей 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил до 39 936 рублей 66 копеек, государственная пошлина при указанной цене иска составляет 1 398 рублей 10 копеек.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, однако не по причине необоснованности иска, а в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в равных долях следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 рублей 10 копеек, что на каждого составит по 699 рублей 05 копеек.

В оставшейся части, судебные расходы, понесенные истцом в целях оплаты государственной пошлины, то есть в размере 439 рублей 48 копеек (1 837 рублей 58 копеек – 1 398 рублей 10 копеек), как излишне уплаченные подлежат возврату истцу по основанию ст. 333.40 ч. 1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять от ФИО2 признание иска по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в равных долях с ФИО4, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в размере 27 196 рублей 03 копейки, то есть по 13 598 рублей 01 копейки с каждого, пени по состоянию на 14.05.2019 в размере 6 350 рублей 00 копеек, то есть по 3 175 рублей 00 копеек с каждого, судебные расходы в размере 1 398 рублей 10 копеек, то есть по 699 рублей 05 копеек с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 439 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2019 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Г.П.Заковряшина

Решение суда на 20.06.2019 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Г.П.Заковряшина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1290/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, № ***