Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Звонове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-119/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: 

- земельного участка с кадастровым №, площадью 663 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности (под строительство магазина), адрес (местонахождение): 

<

адрес>; 

- земельного участка с кадастровым №, площадью 696 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (склад), адрес (местонахождение): 

<

адрес> 

в размере, равном их рыночной стоимости. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки указанных земельных участков по состоянию на 01 января 2016 года, установленные в результате государственной кадастровой оценки и утвержденные постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 в размерах:

-для земельного участка с кадастровым № – 3 275 458,68 руб.;

- для земельного участка с кадастровым №-867 000,24 руб.

завышены, чем нарушаются права административного истца, как собственника указанных объектов недвижимого имущества при реализации обязательств по уплате земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение доводов о завышении стоимости объектов недвижимого имущества административный истец сослался на отчет ФИО12 № ИП-129-11-18 от 30.11.2018, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2016 составила:

- земельного участка с кадастровым № – 1 734 028 руб.;

- земельного участка с кадастровым №-213 686 руб.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, а также представители административных ответчиков и заинтересованного лица не явились. О дате месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом.

Административный истец и его представитель в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в письменном ходатайстве указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил разрешить их на усмотрение суда и в отсутствие представителя управления.

Представитель административного ответчика - правительства Тульской области в адресованном суду ходатайстве указал, что правительство Тульской области не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя правительства.

Представитель административного ответчка - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области указал, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, в связи с чем, просил вынести решение на усмотрение суда и в отсутствие представителя Учреждения. 

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования г. Новомосковск в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Пунктамиунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце. 

Платность использования земли в Российской Федерации относится к одному из принципов земельного законодательства (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. При этом независимо от формы внесения платы отправной величиной, из которой производятся расчеты, является кадастровая стоимость земельного участка. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база для расчета земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковск от 28.10.2014 № 17-2 «О земельном налоге» на территории указанного муниципального образования введен земельный налог, налоговые ставки по которому устанавливаются от кадастровой стоимости земельных участков (раздел 2).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества: 

- земельного участка с кадастровым №, площадью 663 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности (под строительство магазина), адрес (местонахождение): 

<

адрес>; участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.12.1997.

- земельного участка с кадастровым №, площадью 696 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (склад), адрес (местонахождение): 

<

адрес> участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.12.2009.

Указанное обстоятельство объективно подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.11.2018 №, № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, принадлежащие административному истцу на праве собственности земельные участки, кадастровая стоимость которых составляет предмет спора по настоящему административному делу, являются объектами налогообложения по земельному налогу, исчисляемому исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права административного истца, как налогоплательщика, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере рыночной. 

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).

Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, учтенных в государственном кадастре недвижимости. 

По итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих на праве собственности административному истцу, установлена в следующих размерах: 

-для земельного участка с кадастровым № – 3 275 458,68 руб.;

- для земельного участка с кадастровым №-867 000,24 руб.

Указанная кадастровая стоимость земельных участков внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2016, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01.11.2018 года №

Приведенные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, поскольку государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки (Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1555-О и от 23.10.2014 № 2342-О).

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

С целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка административный истец обратился к ФИО13

В соответствии с отчетом ФИО14 № ИП-129-11-18 от 30.11.2018, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2016 составила:

- земельного участка с кадастровым № – 1 734 028 руб.;

- земельного участка с кадастровым №-213 686 руб.

Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости земельных участков оценщиком был применен сравнительный подход.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду имеющейся разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу земельного участка, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 198/2019 от 30.01.2019 отчет ФИО15 № ИП-129-11-18 от 30.11.2018, соответствует требованиям технического задания договора на оценку, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части ст. 11, не соответствует федеральным стандартам оценки в части п. 8 ФСО №1, п. 5 ФСО №3, п. 8е ФСО №3, п. 8и ФСО №3, п. 8ж ФСО №3, п. 22б ФСО №7.

Эксперт указал на следующие недостатки отчета об оценке: на стр. 8 в таблице 2, на стр. 22 в таблице 12, на стр. 98 в таблице 20 оценщик указал, что у земельного участка с № в наличии электро- и водоснабжение. Данная информация не подтверждается справкой заказчика на стр. 116. В таблице на стр. 81 указано что функциональное назначение участка – для объектов общественного питания и торговли, а в выписке из ЕГРН указано на стр. 107-под строительство магазина. ( п. 8е ФСО №3, п. 8ж ФСО №3). При расчете рыночной стоимости объектов оценки сравнительным подходом оценщик использовал «Справочник оценщика недвижимости-2016, т.3 «Земельные участки». Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, под ред. ФИО4, а также «Сборник рыночных корректировок» под ред. ФИО5, Москва-2016. Дата оценки 01.01.2016, поэтому использовать данные сборники-некорректно (п. 8и ФСО №3), что требует проверки расчетной части отчета (п. 8 ФСО №1). По мнению эксперта изложенное свидетельствует, что содержание отчета об оценке допускает неоднозначное толкование полученных результатов (п. 5 ФСО №3, ст. 11 закона №135-ФЗ). Один из важнейших ценообразующих факторов –наличие и состав коммуникаций. У объектов оценки коммуникации отсутствуют. У аналогов № 1,3 (для оценки ЗУ с К№ 71:29:010609:52) информация по коммуникациям отсутствует. Оценщик не обратил внимание на тот факт, что аналог №1 продается с пометкой «Срочно», следовательно, корректировка на торг должна иметь максимальное значение, в отличие от корректировки, примененной к аналогам под №2 и 3. При оценке земельного участка с кадастровым № оценщик делает корректировку на наличие у объекта оценки электроснабжения и водоснабжения, хотя коммуникации, как у объекта оценки, так и аналогов отсутствуют. 

В связи с выявленными недостатками отчета, способными повлиять на определение рыночной стоимости объектов оценки, экспертом произведен расчет рыночной стоимости земельных участков сравнительным подходом с использованием метода сравнения продаж. По мнению эксперта, рыночная стоимость спорных земельных участков составила: 

- земельного участка с кадастровым № – 1933 971,00 руб.;

- земельного участка с кадастровым №- 184 440 руб.

В соответствии с ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается по правилам ст. 84 КАС РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, устанавливающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. 

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст.3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст.4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, осуществляющий оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Эксперт ФИО7, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценки недвижимости и его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Как следует из Постановления правительства Тульской области № 546 от 30.11.2016 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области», кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков определена по состоянию на 01.01.2016.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанных объектов в заключении эксперта, выводы которого признаны судом обоснованными.

О несогласии с указанным и заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. 

С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости земельного участка стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка, определенная заключением судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.

При этом, имеющийся в материалах дела отчет ФИО16 № ИП-129-11-18 от 30.11.2018 суд не может отнести к достоверному доказательству, поскольку согласно выводам судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов оценки.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта ФИО7 рыночная стоимость спорных земельных участков ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика. 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанных выше принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. 

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

На основании абз. 3 п. 25 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения должна быть указана дата подачи соответствующего заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, связи с чем, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в суд – 18 декабря 2018 года.

В соответствии с абз. 4 п. 1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из следующего. Административным истцом при подаче административного иска заявлено ходатайство о взыскании с административных ответчиков расходов по оплате госпошлины в суме 600 руб. и расходов по составлению отчета об оценке 35 000 руб. 

Исходя из положений части 3 статьи 178, части 1 статьи 111 КАС РФ, распределение судебных расходов между сторонами производится судом при вынесении решения по административному делу либо после принятия судом решения.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию расходов объективно подтвержден:

-чеком об оплате госпошлины в размере 600 руб. ( от 18.12.2018); 

-договором № ИП-129-11-18 на проведение оценки, заключенным между ФИО17 и ФИО1, предметом которого явились работы по оценке земельных участков с кадастровыми №, выполненные в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, а также стандартов оценщиков СРО РАО от 07.10.2015 ( п. 1. -1.3 договора). Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 35 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру без № от 19.11.2018 о внесении ФИО1 35 000 руб. ФИО18 

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении настоящего административного дела, основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, послужил факт установления в отношении принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости, того обстоятельства, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, превышает их рыночную стоимость, а именно:

Кадастровый номер 

Кадастровая стоимость, руб. 

Рыночная стоимость, руб. 

Расхождение, % 

№ 

3 275 458,68 

1 933 971 

40,95 

№ 

867 000,24 

184 440 

78,72 

Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, приводит к нарушению его прав, как налогоплательщика.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. 

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а, следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения методики определения кадастровой стоимости, о нарушении прав административного истца может свидетельствовать только кратное (2 и более раза) превышение кадастровой стоимости над определенной в процессе рассмотрения спора по существу рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым №, не является многократной, что не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, в отсутствии иных доказательств ее нарушения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по данному объекту недвижимости административному истцу следует отказать.

Определяя необходимость несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке в отношении земельного участка с кадастровым №, в размере 17500 руб. ( 35 000 руб./2) суд исходит из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно требованиям п. 1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ, согласно п. 1 которой доказательствами являются полученные в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. При этом, согласно п. 3 ст. 59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО7, выводы которого признаны судом обоснованными и положены в основу решения, отчет оценщика ФИО19 № ИП-129-11-18 от 30.11.2018 выполнен с нарушением требований федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральных стандартов оценочной деятельности, в связи с чем, судебные издержки административного истца на подготовку данного отчета в отношении земельного участка с кадастровым №, в размере 17500 руб. возмещению не подлежат. 

При этом, суд учитывает, что в силу требований п. 1.3 договора об оценке от 19.11.2018 оценщик брала на себя обязательство за вознаграждение в размере 35 000 руб. оказать услуги по оценке, соответствующие требованиям и правилам оценочной деятельности, а согласно п. 7.3 договора при ненадлежащем выполнении оценщиком своих обязательство по договору, в том числе при проведении оценки с отклонениями от требований действующего законодательства РФ в результате нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных СРО Региональная Ассоциация оценщиков, оценщик несет ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Таким образом, административный истец не лишен права требования убытков с оценщика за оказание им услуг по оценке ненадлежащего качества. 

Судебные расходы административного истца по оплате по оплате госпошлины, в отношении земельного участка с кадастровым № с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию.

Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 48 Устава (Основного Закона) Тульской области правительство Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546«Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» (вместе с «Кадастровой стоимостью земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года», «Средними значениями удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов в составе земель населенных пунктов Тульской области по группам видов разрешенного использования по состоянию на 1 января 2016 года», «Средними значениями удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тульской области по группам видов разрешенного использования по состоянию на 1 января 2016 года», «Средним уровнем кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Тульской области по группам видов разрешенного использования по состоянию на 1 января 2016 года») утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов Тульской области, в состав утвержденного перечня вошел и земельный участок, принадлежащий административному истцу.

На основании изложенного, суд, установив, что понесенные расходы относятся к судебным издержкам, а также, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, приходит к выводу, что с административного ответчика правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию в пользу административного истца ФИО8 судебные расходы в сумме 300 руб. ( по оплате госпошлины в отношении земельного участка с кадастровым № - 300 руб.)

Распределяя судебные издержки по производству судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 3 статьи 178, части 1 статьи 111 КАС РФ, распределение судебных расходов между сторонами производится судом при вынесении решения по административному делу либо после принятия судом решения.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 11.01.2019 по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «Красные ворота») 

В силу требований ст. 109 КАС РФ расходы по производству указанной экспертизы, составляющие по сообщению эксперта 30 000 руб. предварительно были возложены судом на административного истца, как заявившего ходатайство о назначении экспертизы, при этом суд обязал ФИО2 внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет Тульского областного суда.

Часть 11 ст. 49 КАС РФ предусматривает, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 108, статьи 111 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате судебной экспертизы административным истцом не исполнена до настоящего времени, однако экспертиза была проведена и заключение представлено экспертом в суд.

Стоимость работ по подготовке экспертного заключения в отношении двух земельных участков составила 30 000 руб., что объективно подтверждено счетом №9 от 30.01.2019 

<

данные изъяты> Таким образом, судебные расходы по проведению оценки одного земельного участка составили 15 000 руб. 

Поскольку судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № превышает рыночную стоимость более в два раза, судебные издержки по проведению судебной оценочной экспертизы в отношении данного участка в размере 15 000 руб. следует взыскать с правительства Тульской области, в свою очередь, судебные издержки по проведению судебной оценочной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым №, составляющие 15 000 руб., следует взыскать с административного истца ФИО1 

При этом суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, поскольку указанное учреждение не является надлежащим административным ответчиком по данному административному делу, так как не утверждало результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и не осуществляет функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 01.01.2016 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 663 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности (под строительство магазина), адрес (местонахождение): 

<

адрес> размере его рыночной стоимости 1 933 971 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят один ) рубль. 

Установить по состоянию на 01.01.2016 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 696 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (склад), адрес (местонахождение): 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 184 440 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей. 

В целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутых земельных участков является день обращения указанного лица в суд – 18 декабря 2018 года.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с правительства Тульской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 ( триста) рублей. В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с правительства Тульской области в пользу 

<

...> в возмещение издержек по производству судебной оценочной экспертизы 15 000 ( пятнадцать тысяч)руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> в возмещение издержек по производству судебной оценочной экспертизы 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий