Дело № 2-1651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Мелехиной Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска (далее по тексту также – БУ г. Омска «УДХБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2015 г. по 

<

адрес> в районе дома с почтовым адресом 37 в результате наезда на выбоину в асфальте был поврежден его автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. В результате осмотра места происшествия был установлен факт наличия нарушения дорожного полотна. В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его вина в ДТП отсутствует. Согласно заключениям эксперта-оценщика № и № стоимость работ и материалов на ремонт автомобиля определена в общей сумме 66 865 руб. Просил взыскать с учетом уточнений от 04.04.2018 г. с БУ г. Омска «УДХБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 66 865 руб., в счет оплаты оценочных услуг 9 500 руб., в счет оплаты юридических услуг 6 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 2 206 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, истец уточнил п. 1 исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта исходя из экспертного исследования 37 627 руб., а также 6 500 руб. за подушку безопасности, поддержал требования в части взыскания судебных расходов.

Определением суда от 24.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», а также в качестве третьего лица Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате ДТП подушка безопасности сработала, она должна быть включена в стоимость восстановительного ремонта. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДТП произошло на мосту 60 лет ВЛКСМ при движении его на автомобиле со стороны Телецентра на левый берег в сторону автовокзала. Дорожное покрытие было в ямах, при этом какие-либо дорожные знаки отсутствовали. ДТП произошло под камерами видеонаблюдения

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, позицию ФИО1 поддержал, просил удовлетворить заявленные требований с учетом уточнений. Суду пояснил, что вина истца по факту наезда на выбоину отсутствует. Скоростной режим им нарушен не был. Указал на наличие доказательств срабатывания в результате данного ДТП подушки безопасности.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Суду пояснил, что с учетом времени суток и условий погоды имеется вина водителя, поскольку он мог не допустить наезда на выбоину. Указал на отсутствие доказательств срабатывания при указанных обстоятельствах подушки безопасности. Ранее в судебном заседании пояснял, поскольку из административного материала следует, что ДТП произошло на мосту 60 лет ВЛКСМ, данный участок не относится к ответственности УДХБ. При этом не оспаривал факт того, что участок дороги под камерами видеонаблюдения, находится в их ведении.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что место ДТП не относится к территории действия БУ «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства». При выявлении выбоин на принадлежащей территории дефекты устраняются, либо о их наличии сообщается в соответствующие органы. Полагает, что место ДТП находится на границе ответственности БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 (инспектор дорожно-патрульной службы), который пояснил, что опора на мосту сделана для закрепления видеокамеры, переместить ее невозможно. В протокол были зафиксированы видимые повреждения, к которым также относится и подушка безопасности, в случае срабатывания которой, указанное было бы зафиксировано в административном материале. В связи с давностью данного происшествия пояснить, где конкретно произошло ДТП, не может, дополнительно подтвердив факт плохого состояния дорожного полотна на данном участке дороги на момент ДТП.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по осуществлению органами местного самоуправления деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение безопасности дорожного движения предусматривается положением ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положением ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу положения ст. 18 названного Федерального закона, порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221.

Как следует из положений, закрепленных в п.п. 3.1.1, 3.1.2 названного государственного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Toyota Corolla, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 60).

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 г. в 20 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, следуя в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не учел видимость в направлении движения в результате чего допустил наезд на препятствие «выбоина на проезжей части». В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого колеса, что следует из справки о ДТП, объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения.

Определением от 18.06.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с титульным списком мостов и иных искусственных дорожных сооружений (т. 1 л.д. 129), включенных в муниципальное задание БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», зона ответственности бюджетного учреждения относительно моста «60 лет ВЛКСМ» через реку Иртыш составляет 18597,60 кв.м., в том числе проезжая часть длиной 688,8 м. вместе с тем, в соответствии с муниципальным заданием, учреждение устраняет дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоины, ямы) только в зоне ответственности. Более того, согласно записям в журнале № производства работ на мостах и путепроводах (т. 1 л.д. 133-139), 16.06.2015 г. в зоне ответственности БУ г. Омске «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» был выполнен ямочный ремонт проезжей части моста «60 лет ВЛКСМ» 48,8 кв.м./8,1 т., сведения о выполнении ямочного ремонта в период 17-18.06.2015 г. отсутствуют.

В соответствии со схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД 18.06.2015 г., местом ДТП является проезжая часть дороги по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, а также имеется привязка к фонарному столбу по 

<

адрес>, что не является зоной ответственности БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», указанное подтверждается также пояснениями самого истца, указавшего, что ДТП произошло под камерами видеонаблюдения, которые согласно фактическим обстоятельствам дела расположены за передали перильной части моста, то есть не в зоне ответственности БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства». При этом согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (т. 1 л.д. 181), с 2015 г. месторасположение опор на Мосту не менялось. Факт того, что месторасположение опоры системы видеофиксации также не менялось с 2015 г. был подтвержден инспектором ГИБДД в судебном заседании. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из указанного истцом места ДТП – непосредственно под камерами видеофиксации либо вблизи них, суд полагает, что БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» не будет являться надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Участок местности, где произошло ДТП, находится на территории г. Омска, в соответствии с Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 г. № 828 является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, которая относится к собственности муниципального образования городского округа г. Омска Омской области. Обязанность по содержанию указанной дороги г. Омска возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что следует из Устава учреждения, согласно которого предметом деятельности является обеспечение надлежащего содержания автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.

Представителем ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указанный выше факт не оспаривался.

В соответствии с актом выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.06.2015 г. на проезжей части находилась выбоина глубиной 12 см., длиной 91 см., шириной 60 см. (т. 1 л.д. 6). Из чего следует, что выбоина на проезжей части превышала максимально допустимые значения.

Следовательно, состояние дорожного покрытия на проезжей части по ул. Лукашевича не соответствовала требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В свою очередь представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали факт наличия на спорном участке дороги указанной выбоины.

Как следует из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Таким образом, ответчиком не были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения, которое выразилось в наличии на проезжей части выбоины в асфальтном покрытии размером 12 см.: 91 см.: 60 см., что превышает установленные ГОСТ Р 50597-93.

По мнению суд, данное ДТП было неизбежным, являлось следствием состояния дорожного покрытия, не было обусловлено характером собственных действий водителя.

Таким образом, причиной ДТП явилось именно наличие недостатка на автодороге (яма-выбоина).

При таких обстоятельствах суд, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело в причинению вреда.

При этом, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом ПДД. Из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Несмотря на то, что он двигался на автомобиле в вечернее время суток, при удовлетворительных погодных условиях, и не учел видимость в направлении движения, это не свидетельствует о нарушении им требований Правил дорожного движения, в том числе о соблюдении скоростного режима. В данной дорожной ситуации водитель не мог и должен был исходить из предположения о наличии на дороге выбоин, препятствующих нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которых при разумном и добросовестном поведении ответчика исключалось 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает наличие обоюдной вины сторон в причинении ущерба.

Истцом представлены экспертные заключения ООО «Ново-Омск».

Экспертным заключением экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» № установлено, что причиной возникновения повреждений на автомобиле Toyota Corolla, государственный номер №, вероятнее всего является наезд на препятствие (выбоина на проезжей части). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 702 руб., с учетом износа 45 508 руб.

В соответствии с экспертным заключением экспертно-оценочного бюро №-д, причиной возникновения повреждений на автомобиле Toyota Corolla, государственный номер №, вероятнее всего является наезд на препятствие (выбоина на проезжей части). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 877 руб., с учетом износа 21 357 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика БУ г. Омска «УДХБ» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 28.05.2018 г. проведение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № без учета износа заменяемых запасных частей, исходя из среднерыночных цен в Омском регионе на дату ДТП – 18 июня 2015 г., составляет 57 220 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен в Омском регионе на дату ДТП – 18 июня 2015 г., составляет 37 267 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа, определена из стоимости запчастей, подлежащих замене, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, а именно: привод левый в сборе, шина, диск (комплект), трансмиссионное масло. При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта не была включена стоимость боковой левой подушки безопасности, поскольку как следует из содержания экспертного заключения, на разрешение которого был поставлен вопрос о возможности получения заявленных истцом повреждений в ДТП, произошедшем 18.06.2015 г., «проведя анализ имеющихся повреждений на исследуемом автомобиле: левые диски колес, шина левого переднего колеса, левый привод колеса, учитывая отсутствие повреждения кузовных элементов кузова, наезд на выбоину не мог послужить причиной срабатывания боковой системы безопасности. Учитывая наличие ремонта левого порога, эксперт считает, что при деформации нижней центральной части левого порога, могла сработать левая боковая подушка безопасности». Таким образом, экспертом сделан вывод, что срабатывание боковой левой подушки безопасности произошло при иных обстоятельствах, чем указанных в административном материале. 

Суд принимает за основу заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является полным и ясным, стоимость восстановительного ремонта определена из средних рыночных цен на подлежащие замене детали и узлы, сложившихся в Омской области, что адекватно отражает размер причиненного фактического ущерба, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные в данном ДТП. 

Более того, факт срабатывания боковой левой подушки безопасности не был подтвержден и инспектором ГИБДД в судебном заседании, указавшего, что все явные повреждения, а срабатывание подушки безопасности таковым является, указываются в административном материале, тогда как в данном административном материале, в том числе подлиннике справки о ДТП, указание на такое повреждение отсутствует.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей 37 267 руб., а также 6 500 руб. за подушку безопасности.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению, обстоятельств ДТП, установленных причиненных в нем повреждений автомобилю, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37 267 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9500 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела отчетами, квитанциями от 26.10.2015 г. и 22.06.2015 г. (л.д. 84, 105), расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей. При этом факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг как следует из материалов дела подтверждается только копией квитанции № от 23.11.2015 г., в которой имеется ссылка на договор №, однако самого договора и оригинала квитанции в материалы дела не представлены. В связи с чем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом таких расходов.

Исковые требования удовлетворены на 85 %.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на оплату услуг эксперта 8 075 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 205,95 руб., что подтверждается чеком от 26.03.2018 г. (л.д. 73). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 875 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, размер взыскиваемой суммы был уменьшен, соответственно ФИО1 излишне оплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 693 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Расходы на проведение данной экспертизы возложены на БУ г. Омска «УДХБ». Сумма на проведение экспертного исследования № по настоящему гражданскому делу составила 10 000 руб.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены, оплата за проведение экспертизы произведена не была, что следует из соответствующего заявления (т. 2 л.д. 4) с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертного исследования № размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 37 267 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в сумме 8 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей.

Возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от 26.03.2018 г. государственную пошлину в размере 693 рубля.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>