47 RS 0017-02-2019-000110-19 Дело № 2-252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 11 марта 2019 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Сухоцкой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») о взыскании неустойки в размере 71 966 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать ей квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до жилое помещение передал только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она произвела оплату объекта по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 934 580 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику, которая осталась без рассмотрения. В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 71 966 руб. 38 коп., исходя из цены Договора, составляющей 1 934 580 руб., 72 дней просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования 7,75 %.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что испытала стресс и сильные негативные переживания, в связи с тем, что не могла получить квартиру более шести месяцев.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 31), направил возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание повлечет необоснованную выгоду истца исходя из следующих обстоятельств. Также указал, что в договорных отношениях с ответчиком, как с застройщиком, состоит более десяти тысяч участников долевого строительства, одним из которых является истец. Каждый участник долевого строительства имеет право на своевременное получение приобретенных объектов, вместе с тем, как участник свободного рынка, добровольно вкладывает денежные средства с целью удовлетворения своих потребностей. Приобретая объект на стадии строительства многоквартирного дома, участник долевого строительства преследует материальную выгоду по сравнению с приобретением готовой недвижимости. В целях обеспечения прав и законных интересов участников долевого строительства на приобретение объектов долевого строительства законодательством предусмотрены строгие меры гражданско-правовой ответственности застройщика. Однако указанные меры не могут применяться таким образом, чтобы занизить для участника долевого строительства рыночную стоимость объекта путем возврата части уплаченной цены договора в виде неустоек и штрафов. По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотренный размер неустойки направлен на исключение потерь участника долевого строительства в случае увеличения рыночной стоимости объекта за период просрочки. В иных случаях указанный размер неустойки явно не оправдан и его применение нарушает баланс осуществления прав одного лица и соблюдения прав других лиц, установленный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Занижение стоимости объекта долевого строительства нерыночными способами, путем возврата части цены договора присуждением неустоек и штрафов, затрагивает права застройщика, как участника предпринимательской деятельности, нарушая его финансовую стабильность. Выплата застройщиком максимальных неустоек по каждому случаю обращения в суд подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства. Размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.л.д. 42-43).

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 32), в суд не явилось, о причине неявки суд не уведомило.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Петрострой» заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.л.д. 5-11), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу 

<

адрес>, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой 

<

адрес> – 

<

адрес>, границей населенного пункта д. Лаврики участок 115, кадастровый №, жилой комплекс «Алфавит» многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру в указанном доме, а истец как участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – долевой взнос. При этом застройщик – ответчик – обязался передать квартиру ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4 Договора).

Оплата объекта по Договору во исполнение п. 4.2 Договора была произведена истцом в полном объеме в размере 1 934 580 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1, о чем имеется акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в которой просил выплатить неустойку в размере 71 966 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.л.д. 17-19,20), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Требование истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворено. 

Правоотношения между застройщиками и дольщиками по участию в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются Законом № 214-ФЗ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, в части, неурегулированной Законом № 214-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Законом РФ «О защите прав потребителей»). 

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Положениями ст. 8 Закона № 214-ФЗ определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту. В передаточном акте указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия Договора, заключенного между сторонами, позволяют установить срок, когда ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры, следовательно, возможно определить и начало течения просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что застройщик в случае нарушения установленного Договором срока передачи квартиры уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки; указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств (л.д. 12), что противоречит ст. 6 Закона № 214-ФЗ, определяющей, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Согласно исковому заявлению, акту приема-передачи, который имеется в материалах дела, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 2-4,14).

Поскольку в соответствии с Договором ответчик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, постольку с ДД.ММ.ГГГГ он считается просрочившим исполнение обязательства.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 009 руб. 38 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 504 руб. 69 коп.; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 49-56).

Таким образом, новый период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 72 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка) по состоянию на день исполнения обязательства ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ - согласно Информации Банка России составляет 7,75%. 

Таким образом, размер истребуемой истцом неустойки составляет 71 966 руб. 38 коп. (1 934 580 руб. х (7,75% /300 х 2) х 72 дня).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Данная неустойка является законной, следовательно, законодатель, устанавливая неустойку для физических лиц в размере 1/150 (то есть двойной размер от 1/300) ставки рефинансирования, счел допустимым, с целью надлежащей защиты прав потребителей - участников долевого строительства - установление именно такого размера неустойки с тем, чтобы застройщики не нарушали обязательств по договору и осознавали степень возможной ответственности и при этом бы не нарушались и права застройщиков. 

Ответчик, являющийся юридическим лицом, коммерческой организацией, не мог не знать и не понимать степень ответственности перед потребителем за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, между тем, допустил нарушение данного срока. 

Вины истца в просрочке исполнения обязательства не имеется, истцом, являющимся физическим лицом - потребителем, то есть более слабой стороной в данном договоре, обязательство по внесению платы по договору исполнено своевременно.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, рассчитывал и на добросовестное поведение ответчика, одновременно законно полагая, что его права защищены положениями Закона № 214-ФЗ о неустойке. Однако, ответчик, осведомленный о своей ответственности, свои обязательства в срок не исполнил.

Требование о взыскании неустойки обусловлено исключительно действиями ответчика, передавшего квартиру, вопреки условиям договора о передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявивший об уменьшении неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как на нем лежит бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательства по передаче квартиры либо наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой ФИО1 определила в 10 000 руб., суд исходит из доказанности факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, учитывает обстоятельства дела, степень ее нравственных страданий, ее доводы, приведенные в обоснование данного требования, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в ее пользу компенсацию в размере 2 000 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, постольку с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 983 руб. 19 коп. ((71 966 руб. 38 коп. + 2 000 руб.) : 2), что составляет 50% от присуждаемой истцу суммы.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы быть положены в основу снижения штрафа, сам ответчик, зная о нарушении срока исполнения обязательств перед истцом, не оспаривая нарушения срока исполнения обязательств, получив от истца претензию с требованиями о выплате неустойки, по сути, признавая факт нарушения прав истца, тем не менее, не предпринял реальных действий по удовлетворению ее требований во внесудебном порядке. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 71 966 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 983 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области по требованию имущественного характера в размере 2 418 руб. 99 коп., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Судья _________________