Дело № 12-28/2018 Мировой судья

Гайфуллина Г.С.

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 30 мая 2018 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

рассмотрев жалобу начальника ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 21 марта 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 21 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выражая несогласие с постановлением, представитель ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области, просит отменить, вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, представителем указано, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела по существу. Так, при фиксации совершения процессуальных действий произошло разряжение аккумуляторной батареи, в связи с чем видеосъемка была продолжена на другом устройстве, на котором зафиксированы все процессуальные действия, связанные с отстранением, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование ФИО2, но тот факт, что видеосъемка производилась на двух устройствах не сообщено должностному лицу ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району, который направил без указанной видеозаписи в суд первой инстанции. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судья на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОМВД по Аргаяшскому району ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Признав, недопустимыми доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, по мнению судьи районного суда, выводы о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья должным образом не провел проверку всех доказательств, что свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Карпеева