Дело № 2-248/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 24 января 2020 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 

<

...>. в 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель автомобиля Хендай 

<

...> ФИО3 при выполнении обгона не убедилась в безопасности выполняемого маневра и совершила столкновение с обгоняемым автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, который после столкновения двигаясь по инерции, совершил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие (дерево). ДТП произошло по вине водителя 

<

...> ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису 

<

...>. 

<

...> г. истец направила ответчику заявление о страховом возмещении с приложением всех документов, которое получено ответчиком 

<

...> г. Страховая компания в установленный срок не произвела ей страхового возмещения и не отправила в ее адрес мотивированный отказ в страховом возмещении. С целью установления размера причиненного материального ущерба она заказала проведение независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 499202 руб. 15 коп. (с учетом износа). За проведение независимой оценки она уплатила 15000 руб. 

<

...>. она направила ответчику досудебную претензию с оригиналом независимой оценки и требованием произвести страховое возмещение в размере 400000 руб. и возместить расходы по оплате стоимости независимой экспертной оценки в размере 15000 руб., которая получена ответчиком 

<

...> г. 

<

...>. в соответствии с ФЗ РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» она направила обращение, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., которое получено 

<

...> г., на которое 

<

...>. она получила от финансового уполномоченного уведомление № 

<

...>, согласно которого ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Просит суд в взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., пеню в размере 1 % от размера страхового возмещения за период с 

<

...> г. по день вынесения решения, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., моральный вред в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление об уточнении исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000руб., пеню в размере 1 % от размера страхового возмещения за период с 

<

...> г. по день вынесения решения суда, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., в остальной части поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как поврежденный автомобиль истца дважды не был предоставлен на осмотр. Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как компания предпринимала попытки для осмотра автомобиля, но он не был предоставлен на осмотр. Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы транспортное средство истца признано тотальным.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дне слушания по делу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

...>. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определения от 

<

...> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля 

<

...> ФИО3 при выполнении обгона, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с обгоняемым ее а/м 

<

...>, под управлением ФИО4 Который после столкновения двигаясь по инерции совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, дерево, а ФИО3 совершила наезд на бордюрный камень. На основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

Согласно договора купли-продажи от 

<

...>. собственником автомобиля 

<

...>, на момент ДТП- 

<

...> г. является ФИО2

Гражданская ответственность истца на транспортное средство 

<

...>, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> г. не застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство 

<

...>, ФИО3, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, застрахована по полису ОСАГО серии 

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец, 

<

...> г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое получено ответчиком 

<

...> г., согласно искового заявления истца, ответчик не осмотрел транспортное средство истца, выплату страхового возмещения не произвел и не отправил мотивированный отказ в страховом возмещении в установленный законом срок. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о не представлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства 

<

...> г., так как в своем заявлении о наступлении страхового случая, истец указал, что поврежденный автомобиль 

<

...>, находится не на ходу и просил произвести осмотр транспортного средства по адресу: 

<

...>, а согласно представленной в суд телеграммы ответчик просил предоставить поврежденный автомобиль для осмотра 

<

...>. по адресу: г

<

...>2, что находится на значительном расстоянии от места проживания истца. Истец телеграммой от 

<

...>. приглашал представителя ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства 

<

...>, находящегося по адресу: г

<

...> представитель ответчика на осмотр не прибыл. Факт направления телеграммы подтвержден квитанцией Ростелекома. 

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимого экспертного заключения № 

<

...> г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства 

<

...> составила 499202 руб. 15 коп., с учетом износа составила 499 202руб. 15 коп. Стоимость экспертного заключения составила 15000 руб. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 

<

...> г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с оригиналом независимой оценки 

<

...> г. и предложением в течении 10 дней с момента получения претензии произвести страховое возмещение в размере 400000 руб. и оплатить стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб., которые ответчиком получены 

<

...> г., однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец 

<

...> года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, которое получено 

<

...> г.

Письмом № 

<

...> года финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии к рассмотрению его заявления в соответствии с ч.4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, истец имеет право на судебную защиту в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе 

<

...> г. повреждения имеющиеся на автомобиле 

<

...>, исключая повреждения локализованные в правой части ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...> в 

<

...>. Стоимость ремонта транспортного средства 

<

...>, с учетом износа запасных частей подлежащих замене, округленно составляет: 431500 руб. Стоимость ремонта транспортного средства 

<

...>, без учета износа запасных частей подлежащих замене, округленно составляет: 716400 руб. Стоимость автомобиля 

<

...>, в до аварийном состоянии составляет 270000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

...>, составляет: 48 500 руб. 

Автомобиль 

<

...>, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», имеет повреждения рулевого управления, что исключает возможность его эксплуатации по дорогам общего пользования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов экспертов со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно п. а ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков, но не более 400 000 руб. (ст.7 Закона «Об ОСАГО») 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права. 

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом требований, в размере 221 500 руб. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведен осмотр поврежденного транспортного средства и не произведена выплата страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 140000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110750 руб. (221500 руб. 00 коп. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы, которые положены в основу решения, не подтвердили выводы независимого экспертного заключения.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 

<

...> г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арконе», оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

...> г., стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 20000руб. произвел истец ФИО2 Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7615 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 221 500руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., неустойку в размере 140 000руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 80 000 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000руб., а всего 463 500 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2– отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 7615руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина