№ 2а-921/2025 (2-5201/2024)

44RS0001-01-2024-010828-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.Д., с участием представителя ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» ФИО2, представителя Центра военно-врачебной экспертизы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО6 об оспаривании решения призывной комиссии по Костромской области, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 22.11.2024 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии Костромской области указав, что в рамках мероприятий, связанных с осенним призывом граждан на военную службу 2024 года призывной комиссией г. Костромы в отношении него принято решение от 

<

дата> о призыве на военную службу. Не согласившись с решением призывной комиссии г. Костромы, он 

<

дата> подал жалобу в призывную комиссию Костромской области через Портал государственных и муниципальных услуг. 

<

дата> его вызвали на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, которое им пройдено 

<

дата>. Призывной комиссией Костромской области принято решение об утверждении решения призывной комиссии 

<

адрес> о призыве на военную службу. Должностным лицом военного комиссариата Костромской области ему была выдана повестка на отправку с датой явки 

<

дата>. С решением призывной комиссии субъекта он не согласен, так как оно принято без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и медицинских документов. До принятия соответствующего решения призывной комиссией, при прохождении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами, он озвучил им жалобы на затрудненное носовое дыхание, гнусавость голоса, снижение обоняния, охриплость, снижение звучности голоса. Говорил, что бывает временная слабость в одной руке, одна конечность работает хуже другой, одна нога хуже другой при ходьбе, ощущение жжения, беспокоят боли в шейном отделе позвоночника, в грудном отделе позвоночника (между лопатками), поясничном отделе позвоночника. Также он предоставил врачам-специалистам и членам призывной комиссии заключение рентгеновской компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 

<

дата>, где указано на небольшие протрузии межпозвоночных дисков L3-4, L5-S1, а также заключение рентгеновской компьютерной томографии придаточных пазух носа от 

<

дата> – КТ признаки неравномерного пристеночного утолщения слизистой оболочки верхнечелюстных пазух, преимущественно справа, правой основной пазухи. Искривление носовой перегородки влево, с образование остеофита. Серные пробки наружных слуховых проходов. Полагает, что перечисленные выше жалобы свидетельствуют о наличии у него признаков непризывных заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 49 п. «в» ст. 66 Расписания болезней (постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и являются основанием для выставления ему категории годности «В» - ограничено годен к военной службе. Однако при прохождении контрольного медицинского освидетельствования и про проведении призывной комиссии его жалобы и медицинская документация были проигнорированы, это было мотивировано тем, что недостаточно оснований для направления его на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Игнорирование озвученных жалоб и представленных медицинских документов, заболеваний нарушает его права в части призыва на военную службу при наличии оснований для вынесения решения об освобождении от службы по призыву по призыву. Порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен и повлек принятие неверного заключения о категории годности к военной службе. На основании изложенного просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Костромской области от 

<

дата> об утверждении решения о призыве (в иске ошибочно указано наименование комиссии, вместо призывной комиссии субъекта, указана призывная комиссия г. Костромы, а также дата решения - вместо 

<

дата>, указано 

<

дата>); а также обязать призывную комиссию Костромской области выдать ему направление на медицинское обследование по имеющимся проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. 

К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» (имеющий статус самостоятельного юридического лица), в качестве заинтересованного лица Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Костромской области. Призывная комиссия Костромской области привлечена к участию в деле в лице председателя призывной комиссии Костромской области – губернатора Костромской области Указанный истцом в иске в качестве заинтересованного лица Военный комиссариат г. Костромы исключен из числа лиц, участвующих в деле, поскольку он не является самостоятельным юридическим лицом. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве указано, что в ходе проведения мероприятий по призыву представленные медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у истца заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена другая категория годности к военной службе. Сомнений в правильности проведенного медицинского освидетельствования у призывной комиссии и врачей-специалистов не было. 

Представитель заинтересованного лица Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Костромской области - его начальник ФИО3 в судебном заедании полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется. Пояснила, что призывник осмотрен всеми врачами-специалистами, перечень которых установлен Положением. Все специалисты единогласно указали на категорию годности Б-3. Имеющихся документов и осмотров для однозначного установления категории годности было достаточно. Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен. Медицинские документы, на которые ФИО4 ссылается в иске - заключение рентгеновской компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 19.07.2024, заключение рентгеновской компьютерной томографии придаточных пазух носа от 

<

дата> обозревались врачами-специалистами при проведении контрольного медицинского освидетельствования. Сведения, указанные в данных медицинских документах не свидетельствуют о наличии у ФИО4 признаков непризывных заболеваний и не являются основанием для выставления ему иной категории годности, нежели указано в решении призывной комиссии Костромской области. Представленные ФИО4 заключения рентгеновских компьютерных томографий не являются документами, устанавливающими диагноз, а являются вспомогательными документами, которые могут помочь врачам специалистам в уточнении диагноза. Основания выдать ему направление на медицинское обследование по имеющимся проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, отсутствуют. 

Представитель губернатора Костромской области - председателя призывной комиссии Костромской области, в судебном заседании не участвовал. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно статье 26 названного Федерального закона призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии (пункт 1); порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4). 

Пунктом 1 статьи 28 того же Федерального закона на призывную комиссию при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возложена обязанность по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663). 

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона и пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей, которое осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию призывника, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о его годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 № 565). 

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск определяются показатели предназначения для прохождения военной службы (пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565). 

В соответствии с абзацем вторым и четвертым пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу пункта 3 той же статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Согласно пункту 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления. Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний. Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, такая же запись делается и врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию).

Контрольное (повторное) освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. По результатам контрольного освидетельствования граждан врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения. Результаты контрольного освидетельствования вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в лист медицинского освидетельствования. На граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и признанных по результатам контрольного освидетельствования годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями (в случаях изменения категории годности к военной службе и (или) показателя предназначения для прохождения военной службы, вынесенных соответствующими врачами-специалистами по результатам освидетельствования при призыве на военную службу), врачом-специалистом, принимавшим участие в контрольном освидетельствовании, в день освидетельствования заполняется лист медицинского освидетельствования. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование, принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и одновременно отменяет решение призывной комиссии муниципального образования, если оно не было отменено ранее (пункт 22(2) Положения).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4, 

<

дата> г.р., состоит на воинском учете с 

<

дата> в военном комиссариате г. Костромы. 

В осенний призыв 2024 года призывной комиссией г. Костромы (протокол № от 

<

дата>) в отношении ФИО4 принято решение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3). 

<

дата> ФИО4 через портал Государственных и муниципальных услуг (функций) подал жалобу в призывную комиссию Костромской области.

<

дата> ФИО4 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в связи с поданной жалобой.

<

дата> ФИО4 пройдено контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии субъекта. 

Решением призывной комиссии Костромской области ФИО4 установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), статьи 13-д. 68-г, 34-г. Призван на военную службу (подп. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона № 53- ФЗ). Решение принято единогласно. Одновременно отменено решение призывной комиссии г.Костромы (выписка из протокола призывной комиссии Костромской области №13 от 

<

дата>). 

Оснований для признания решения призывной комиссии субъекта по доводам административного истца о том, что оспариваемое решение призывной комиссии Костромской области нарушило его права, поскольку, по его мнению, у него имеются признаки непризывных заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 49 п. «в» ст. 66 Расписания болезней, а также ввиду того, что комиссия не учла представленные им медицинские документы - заключения рентгеновских компьютерных томографий пояснично-крестцового отдела позвоночника и придаточных пазух носа, нарушен порядок проведения комиссии, суд не находит ввиду следующего. 

Согласно копиям материалов личного дела призывника ФИО4 и как следует из содержания его административного иска, в период призыва, в частности 

<

дата>, истец проходил медицинское освидетельствование, высказал жалобы, указанные в исковом заявлении, предоставлял медицинские документы - заключения рентгеновских компьютерных томографий пояснично-крестцового отдела позвоночника и придаточных пазух носа, копии которых ФИО4 приложил к административному исковому заявлению. 

Из материалов дела видно, что при прохождении контрольного освидетельствования 

<

дата> ФИО4 в соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, был освидетельствован врачами-специалистами: хирургом, невропатологом, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, психиатром, терапевтом.

По результатам осмотра ФИО4 и изучения его медицинских документов у него выявлены следующие диагнозы: алиментарно-конституциональное ожирение 2 степени, продольное плоскостопие 2 степени, астигматизм обоих глаз, что указано в личном деле призывника и в протоколе призывной комиссии субъекта. В связи с наличием указанных диагнозов призывнику установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) врачами: хирургом, терапевтом, окулистом. Остальные врачи –специалисты указали заключение о годности к военной службе «А-1» (годен к военной службе). 

В итоговом заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО4, с учетом выявленных в него диагнозов, поставлена окончательная категория годности Б-3. 

В административном иске ФИО4 указал, что он предоставлял врачам-специалистам и членам призывной комиссии заключение рентгеновской компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 

<

дата>, где указано на небольшие протрузии межпозвоночных дисков L3-4, L5-S1, а также заключение рентгеновской компьютерной томографии придаточных пазух носа от 

<

дата> – КТ признаки неравномерного пристеночного утолщении слизистой оболочки верхнечелюстных пазух, преимущественно справа, правой основной пазухи. Искривление носовой перегородки влево, с образование остеофита. Серные пробки наружных слуховых проходов. Однако, по его мнению, данные документы не учтены при определении категории годности. 

В судебном заседании начальник Центра ВВЭ военного комиссариата Костромской области, являющаяся председателем военно-врачебной комиссии Центра ФИО3, подтвердила, что указанные ФИО4 заключения рентгеновских компьютерных томографий пояснично-крестцового отдела позвоночника и придаточных пазух носа врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствования учитывались. При этом данные заключения рентгеновских томографий не повлекли постановку врачами-специалистами призывной комиссии иной категории годности ФИО4 к военной службе. Непризывных заболеваний у ФИО4 не установлено. Каких-либо противоречий указанных заключений рентгеновских томографий с иными медицинскими документами не выявлено. 

В ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, того, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Костромской области не соответствует закону. Решение принято комиссией, созданной в соответствии с распоряжением губернатора Костромской области, протокол подписан лицами, поименованными в нем в качеств членов данной комиссии, решение принято в рамках ее компетенции, предусмотренной вышеприведенной нормой п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Исследованные в судебном заседании документы личного дела призывника ФИО4 в совокупности с пояснениями представителей Военного комиссариата Костромской области и Центра военно-врачебной экспертизы, свидетельствуют о том, что на момент контрольного медицинского освидетельствования 

<

дата>, заключения и определение категории годности к военной службе «Б-3» врачами-специалистами и членами данной комиссии сделаны на основании объективных медицинских данных, с учетом всех имеющихся медицинских документов, а также жалоб, анамнеза. 

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО4 подлежал признанию ограниченно годным к военной службе или освобождению от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку доказательств наличия заболевания, влекущего постановку заявленной административным истцом в иске категории годности «В» или освобождение его от призыва на военную службу, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у призывной комиссии Костромской области на момент вынесения оспариваемого решения оснований для установления иной категории годности к военной службе, нежели категория Б-3, которая установлена решением от 

<

дата> (протокол №). 

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона в действиях призывной комиссии субъекта. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования ФИО4 о признании незаконным решения призывной комиссии Костромской области (протокол заседания от 

<

дата> №) не имеется. 

В административном иске ФИО1 заявил требование о возложении на призывную комиссию Костромской области обязанности по выдаче ему направления на медицинское обследование. 

Вместе с тем, сведений объективно подтверждающих, что для анализа состояния здоровья ФИО1 и предоставления соответствующего заключения требовалось дополнительное медицинское обследование, в материалах дела не имеется. 

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно п. 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Как следует из пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врачей-специалистов в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром и заверенное печатью военного комиссариата, а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Одновременно в медицинскую организацию, в которую гражданин направляется на обследование, пересылаются почтовой связью (доставляются нарочным) медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, поступившие в военный комиссариат из военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

По возвращении с обследования гражданин подлежит контрольному освидетельствованию врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Врачи-специалисты, принимавшие участие в контрольном освидетельствовании, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Из материалов административного дела следует, что заключение врачей-специалистов о необходимости обследования ФИО4 в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения с целью уточнения диагноза не выносилось, поскольку имеющихся данных было достаточно для установления точных диагнозов ФИО4 и определения категории его годности к военной службе.

Поскольку в силу пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе направление на указанное обследование осуществляется в случае невозможности вынесения заключения о категории годности, однако таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено, оснований для удовлетворения требования ФИО4 о возложении на призывную комиссию субъекта обязанности выдать направление на медицинское обследование не имеется. 

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что решение от 21.11.2024 (протокол №13), принятое по результатам контрольного освидетельствования от 

<

дата>, вынесено призывной комиссией Костромской области в пределах своей компетенции, соответствует требованиям закона, а также учитывая, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым решением, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к призывной комиссии Костромской области, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об оспаривании решения призывной комиссии от 

<

дата> (протокол заседания от 

<

дата> №) и возложении обязанности выдать направление на медицинское обследование отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Т.С. Царёва 

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2025.