Дело № 22-370/2021

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 05 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Етдзаева З.А., 

защитника – адвоката Жукаева Э.Ш., представившего удостоверение ... и ордер № М 024 от ..., 

защитника – адвоката Дзасохова А.Г., представившего удостоверение ... и ордер № ЛД 2099 от ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи по ведению протокола судебного заседания Багаевой Н.Р., 

рассмотрел открытом в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кайтукова О.В. на приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ..., по которому: 

Кайтуков ..., 

родившийся ... в ..., СОССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ..., не женатый, со средне - специальным образованием, военнообязанный, не работающий, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвокатов Жукаева Э.Ш., Дзасохова А.Г., потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного Кайтукова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Етдзаева З.А. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд 

УСТАНОВИЛ:

Кайтуков О.В. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Кайтуков О.В. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. По его ходатайству на основании ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Однако с приговором суда осужденный Кайтуков О.В. не согласился и представил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводов суда относительно квалификации преступных действий и своей виновности в совершенном преступлении, указывает, что в суде первой инстанции ему не был разъяснен порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем, указанное ходатайство им в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора ... РСО-Алания Бондарь А.А., находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Так, производство по уголовному делу в отношении Кайтукова О.В. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, заявленного в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании Кайтуков О.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, понимая существо обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, подтвердил заявленное ходатайство и просил суд о применении к нему особого порядка и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заявленного Кайтуковым О.В. ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Кайтуков О.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Кайтукова О.В. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

В суд апелляционной инстанции от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кайтукова О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как они примирились. В настоящее время Кайтуков О.В. полностью загладил причиненный вред, как материально, так и морально.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон приобщено к материалам уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 ходатайство поддержал, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Кайтукова О.В. за примирением сторон. 

Прокурор Етдзаев З.А., не поддержав ходатайство потерпевшего, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Осужденный Кайтуков О.В. и его защитники адвокат Жукаев Э.Ш. и адвокат Дзасохов А.Г. доводы апелляционной жалобы и ходатайство потерпевшего поддержали, и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразили согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство потерпевшего, приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Принимая во внимание, что Кайтуков О.В. примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении дела за примирением сторон поддерживает, защитники Кайтукова О.В., также поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кайтукова О.В., в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Все необходимые условия и соответствующие предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Из материалов уголовного дела, а также из доводов жалобы, следует и подтверждено потерпевшим в представленном им в суд апелляционной инстанции заявлении, и осужденным в суде апелляционной инстанции, что потерпевший Потерпевший №1 примирился с осужденным Кайтуковым О.В., который загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем уголовное дело в отношении Кайтукова О.В. подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38921 и 38928 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Кайтукова ... -удовлетворить.

Приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ... в отношении Кайтукова ... отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 - 481УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Гусов 

Копия верна: С.А. Гусов

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Алагирского районного суда РСО-Алания ФИО2 

Определение01.10.2021