Материал №

УИД26MS0№-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> Самойлова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Чихладзе Н.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(без ведения протокола судебного заседания),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, защитником ФИО1 –Чихладзе Н.Э. ставит вопрос об отмене судебного акта, считая привлечение его к административной ответственности неправомерным, постановление незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что ФИО1 не был извещен о дне слушания надлежащим образом; ходатайство защитника Чихладзе Н.Э. об отложении дела, оставлено без удовлетворения, при этом, суд посчитал причину посещение врача защитником.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, согласно уведомлению о вручении, извещение о месте и времени судебного заседания, вручено заявителю – ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 – Чихладзе Н.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном обьеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения защитника ФИО1 – Чихладзе Н.Э., учитывая обеспечение защиты ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе, в отсутствие лица, привлекаемого к адинистративной ответственности ФИО1, и в отсутствие представителя административного органа - должностного лиц, составившее протокол об административном правонарушении.

Исследовав, при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, суд, будучи, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для оставления постановления по делу об административном правонарушении - без изменения, а жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - без удовлетворения, исходя из следующих оснований:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на а/д Коммунар-Штурм 9 км+900м управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в 08 часов 10 минут, отказался, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также им проставлена подпись (л.д.8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120, регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), в котором ФИО1 собственноручно указан о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» (л.д.10) из которого следует, что у ФИО1 установлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта,) и последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством), о наличии признаков опьянения указано инспектором ДПС ГИБДД при составлении административного материала и отражено на видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, при этом отказ зафиксирован и на видеозаписи.

Более того, в протоколе об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>), ФИО1, в своем объяснении, указал об отказе от медицинского освидетельствования.

Также, в составленных по делу протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применены с использованием видеозаписи.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод заявителя о том, что он заявлял сотрудникам полиции, что после освидетельствования хотел бы пройти медицинское освидетельствование, однако данный факт не был зафиксирован и учтен.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ФИО1, и его защитника Чихладзе Н.Э., с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п..

Мировым судьей дело об административном правонарушении назначалось неоднократно.

Так, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, при явке лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, последним мировому судье было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи его нуждаемостью в услугах защитника, которое было удовлетворено мировым судьёй, и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания.

Вступивший в процесс защитник ФИО1 – Чихладзе Н.Э., действующего на основании доверенности, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлении материалов дела для ознакомления, которое было удовлетворено мировым судьёй, и, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и не просил суд об отложении судебного заседания.

Защитник ФИО1 – Чихладзе Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью участия в Новоалександровском районном суд СК, которое было удовлетворено мировым судьёй, и, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

О дате судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, извещено смс – уведомлением, по указанному им номеру телефона, при даче согласия на смс – уведомление, которое ему было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:30 (л.д. 33);

Также, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, уведомлен почтовым отправлением, которое ему вручено - ДД.ММ.ГГГГ в 14:35, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401711531184 (л.д.35).

Защитник ФИО1 – Чихладзе Н.Э., уведомлен почтовым отправлением, которое ему вручено ДД.ММ.ГГГГ в 11:03, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401711531177 (л.д.36).

Защитник ФИО1 – Чихладзе Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом за пределы 

<

адрес> на приём в лечебное учреждение – ГБУЗ СК «СККОД» на консультацию, ДД.ММ.ГГГГ, на 07 часов 52 мин., по направлению ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Чихладзе Н.Э., об отложении судебного заседания, было отказано.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда, от ФИО1, не поступило.

Учитывая, что судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 и его защитника – Чихладзе Н.Э., в связи с отказом последнему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо, об отклонении ходатайства по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Давать оценку определению мирового судьи об отказе защитнику ФИО1 - Чихладзе Н.Э., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения,

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Чихладзе Н.Э., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья Самойлова Т.В.