Дело № 2а-2535/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании решения Управления Росгвардии по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росгвардии по Челябинской области) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патроном к нему, утвержденное Врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является владельцем гражданского оружия на ношение и хранения которого ему было выдано разрешение. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области он был привлечен к административной ответственности подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Охотничий билет был аннулирован и сдан, в связи с чем было аннулировано и разрешение на хранение и ношение оружия. Оружие сдано на хранение в отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок лишения права ФИО1 осуществлять охоту и ему был возвращен охотничий билет. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с заявлением в Управление Росгвардии по Челябинской области с заявлением об оформлении и выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 было утверждено заключение об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Административный истец полагал указанный отказ незаконным и нарушающим его права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 30). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 25) в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Челябинской области - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 32) в судебном заседании просил отказать административному истцу в удовлетворении требований по основаниям, указанным в заключении. 

Представитель административного ответчика ВрИО начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 29). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2016 г. № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии и осуществляет, в том числе полномочия по организации в войсках национальной гвардии приема граждан, своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений, принятия решений по таким обращениям и направления ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 88 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем гражданского оружия на ношение и хранения которого ему было выдано разрешение серии №. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение правил охоты ФИО1 был привлечен к административной ответственности подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год (л.д. 13-18).

Охотничий билет был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ г. и сдан (л.д. 19-20), в связи с чем было аннулировано и разрешение на хранение и ношение оружия серии №, выданное ОЛРР по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области (л.д. 21-23). Оружие изъято согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г. и сдано на хранение в отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 23.1-24). 

После истечения срока лишения права на охоту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. ему был возвращен охотничий билет. 

В тот же день он обратился с заявлением в Управление Росгвардии по Челябинской области с заявлением об оформлении и выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано заключением об отказе в выдаче разрешения со ссылкой на ч.5 ст. 26 ФЗ «Об оружии».

В силу ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года... со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2012г. № 16-П было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение Федерального закона «Об оружии» в той мере, в какой оно, не конкретизируя срок запрета на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом гражданами, совершившими правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, а также вид юридической ответственности, в связи с которой назначается данная административно-предупредительная мера, в силу своей неопределенности, порождающей возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения, позволяет рассматривать ее как установленную в отношении таких граждан бессрочно - вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, а также срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному или уголовному наказанию.

При этом Конституционный суд РФ указал на то, что впредь до введения в действие нового правового регулирования граждане, совершившие административные правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, вправе обращаться за получением лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу приведенных правовых норм, в течение одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде запрета на охоту то есть по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, и лишь по истечении данного срока будет иметь право на обращение с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия.

Действия должностного лица, связанные с принятием решения об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 основаны на нормах действующего законодательства являются законными. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и в судебном заседании не установлено. Права административного истца не нарушены, поскольку отказ в выдаче разрешения на ношение и хранения оружия не препятствует обращению административного истца в установленный законом срок в Управление Росгвардии по Челябинской области с заявлением о выдаче ему разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему вновь, с предоставлением всех необходимых документов.

Довод административного истца, о том, что на него было наложено наказание в виде лишения права на охоту, не в виде лишения права на ношение и хранение оружия, следовательно установленный ст. 26 Федерального закона «Об оружии» срок ограничивающий право повторного обращения за получением разрешения на хранение и ношение оружия к нему неприменим основан не неверном толковании закона, поскольку требования, предъявляемые к сроку обращения за повторным получением разрешения определены действующим законодательством, исключений не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, оснований для выдачи разрешения на ношение и хранение оружия ФИО1 у должностного лица не имелось, требование закона исполнено в полном объеме, а следовательно основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области как и производных требований о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденное Врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: