Судья Русских Н.А. Материал №к-2805/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

представителей ООО СП «Чапаевское» ФИО9 и ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СП «Чапаевское» ФИО9 на постановление Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства в размере 20 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО СП «Чапаевское», открытом в АО «Альфа-Банк».

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителей ООО СП «Чапаевское» ФИО9 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнения прокурора ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО7, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 20 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ООО СП «Чапаевское», привлеченного по делу в качестве гражданского ответчика.

Следователь обосновал ходатайство тем, что арест необходим в целях исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения возможного наказания в виде штрафа.

Постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере 20 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ООО СП «Чапаевское».

Представитель ООО СП «Чапаевское» ФИО9, с постановлением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой считает судебный акт незаконным. Полагает, что у суда не имелось фактических оснований для применения положений ст. 115 УПК РФ. Мотивируя свой вывод о наложении ареста необходимостью обеспечения исполнения приговора в части заявленного потерпевшими гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд оставил без внимания, что отсутствовала реальная необходимость обеспечивать исполнение иска наложением ареста на имущество ООО СП «Чапаевское», поскольку данная организация является действующим предприятием, ведущим реальную хозяйственную деятельность и в случае удовлетворения заявленных требований потерпевшей стороны, они будут возмещены добровольно, либо принудительно, при этом уклониться от исполнения решения суда предприятие не сможет. Обращает внимание, что на данный момент ООО СП «Чапаевское» уже оказало материальную помощь родственникам погибшего ФИО10 на сумму 2 475 073,78 рублей, родственникам погибшего ФИО11 на сумму 2 880 940 рублей, в связи с чем отсутствуют объективные основания полагать, что предприятие намерено уклоняться от возмещения вреда причиненного преступлением. Считает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд применил подход отличный от правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, поскольку арест имущества организации на всю сумму заявленного гражданского иска является произвольным, так как суд был лишен возможности оценить соразмерность наложенного ареста причиненному преступлением вреду. Полагает, что в данном случае было необоснованно ограничено право организации по распоряжению своим имуществом. Обращает внимание, что закон не предусматривает необоснованного и произвольного применения мер процессуального принуждения, если такое не следует из закона и не вызвано объективной необходимостью. Не предполагается автоматическое наложение ареста на имущество лица лишь на том основании, что оно привлечено по делу в качестве гражданского ответчика. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО СП «Чапаевское».

Проверив материалы судебного производства, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковском межрайонном следственном отделе следственного управления СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда в ООО СП «Чапаевское», повлекшего по неосторожности смерть ФИО12, ФИО10 и ФИО13, возбуждено уголовное дело №.

При этом в представленных материалах отсутствуют сведения о подозреваемых и обвиняемых лицах по данному уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество гражданского ответчика, суд при рассмотрении ходатайства следователя не выяснил, установлены ли такие лица в ходе расследования, не указал в своем решении, в силу каких обстоятельств юридическое лицо - ООО СП «Чапаевское» должно нести материальную ответственность за действия неустановленных следствием лиц.

Принятое решение должным образом не мотивировано, суд в обжалуемом постановлении сослался лишь на необходимость обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, не выяснив происхождение денежных средств на расчетном счете ООО СП «Чапаевское».

Вместе с тем, суд не принял во внимание специфику деятельности данного юридического лица, не дал оценку тому, как повлияет данная мера процессуального принуждения на деятельность организации, не затруднит ли способность указанного ООО осуществлять свою хозяйственную деятельность, в том числе в части осуществления обязательных платежей и выплат (обязательства по выплате заработной платы работникам, осуществление перечислений алиментов из доходов работников, оплата налогов и другие обязательные платежи, расчеты с банками, контрагентами и т.д.).

При этом следователем в обоснование своего ходатайства о наложении ареста на имущество предприятия, не привел ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие данной меры процессуального принуждения может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение приговора суда в части гражданских исков, вследствие неправомерных действий гражданского ответчика или его материального положения, а также соразмерности суммы наложенного ареста. Не проверял эти обстоятельства и суд первой инстанции, сославшись в обоснование принятого решения лишь на факт обращения потерпевших с гражданскими исками о возмещении морального вреда в рамках предварительного следствия по делу, что само по себе не является безусловным основанием для принятия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 115 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, исследовать предоставленные в обоснование ходатайства документы, принять меры к надлежащему извещению лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении ходатайства, о времени и месте судебного заседания, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства в размере 20 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ООО СП «Чапаевское», - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя ООО СП «Чапаевское» ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14