Дело № 2-1264/2019 3 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 795 598 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 100 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в период действия заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, произошел страховой случай – повреждение указанного транспортного средства действиями третьих лиц. Истец 

<

Дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Поскольку ответчик в установленный правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился для оценки ущерба к ИП ФИО2, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 480 825 руб. 82 коп., рыночная стоимость автомобиля – 1 476 430 руб. 16 коп., стоимость годных остатков – 751 096 руб. 93 коп. Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 13 100 руб. Полагая, что наступила полная гибель автомобиля, истец обратился в суд с заявленным иском о взыскании страхового возмещения, рассчитанного исходя из определенной договором страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы в размере 30 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях в последнем заявленном виде настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительно пояснила, что оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения не имеется, поскольку конструктивная гибель автомобиля применительно к затратам истца на ремонт и стоимости отчужденного автомобиля не имеется. Обращала внимание на недопустимость принятия судом экспертного заключения о стоимости годных остатков, поскольку оно составлено с нарушениями при проведении оценки. Настаивала на обоснованности своего экспертного заключения о стоимости годных остатков. Просила снизить расходы истца на оплату досудебной экспертизы, полагая их завышенными, а также штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в установленном порядке.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключениями эксперта, заслушав эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>. 

<

Дата> между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 

<

Дата> по 

<

Дата> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО составила 1 736 000 руб., страховая премия – 123 430 руб., а также установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Страховая премия полностью уплачена 

<

Дата>.

Выгодоприобретателем по рискам Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и Хищение – АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску Ущерб (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник. 

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 

<

№> (далее по тексту – Правила страхования). 

Договор страхования являлся действующим, в период действия договора страхования сторонами не расторгнут.

В период действия договора страхования, а именно 

<

Дата> произошел страховой случай – неустановленным лицом застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения (разбита часть стекла правой задней двери, имеются разрезы на подлокотнике, расположенном между передними сиденьями, водительском сиденье, подлокотнике, расположенном на заднем сиденье, заднем центральном подголовнике, обшивке правой передней двери, царапина по всему кузову машины; извлечена приборная панель, оторвана центральная крышка передней приборной панели, снят молдинг левого порога, имеется порез на рулевом колесе).

Постановлением от 

<

Дата> УУП МВД России по району Новогиреево г.Москвы отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158, 167 УК РФ на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ. 

<

Дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, приложив необходимые документы, и в это же день истцу выдано направление на осмотр автомобиля. 

Как следует из акта осмотра от 

<

Дата>, составленном ООО «

<

***>» по направлению страховщика, при осмотре автомобиля истца обнаружены многочисленные повреждения в виде царапин, разрывов и задиров материала, деформаций и разрушений ряда элементов. По результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «

<

***>» 

<

№> от 

<

Дата>, в соответствии с которым повреждения автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер.

Основываясь на выводах данной экспертизы, страховщик 

<

Дата> направил истцу письменный отказ в страховой выплате. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО2, которым 

<

Дата> составлено экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 305 149 руб. 45 коп., без учета износа – 1 480 825 руб. 82 коп., что превышает 65% его страховой стоимости и свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с страховщика страховое возмещение, рассчитанное им как разница между страховой суммой, определенной договором страхования за минусом франшизы и годных остатков, рассчитанных на основании экспертного заключения ИП ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт наступления страхового случая, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары». 

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленного ООО «

<

***>», следует, что повреждения таких элементов автомобиля, как: передний бампер, капот, крыло переднее левое и переднее правое, дверь передняя левая и передняя правая, дверь задняя и задняя правая, корпус наружного зеркала левого, крыла заднего левого и заднего правого, крышки багажника, молдинга крышки багажника, фонаря заднего левого, фары передней правой и передней левой образованы в результате взаимодействия с плоским следообразующим объектом имеющим абразивную поверхность под воздействием мускульной силы человека, так как приложенное усилие не превышает физические возможности человека. Стекло угловое двери задней правой разрушено под воздействием ударной силы каким-либо предметом высокой твердости. Элементы внутренней отделки салона (обивки, накладки приборов, подлокотники, подголовники, набивки, облицовки, приборы, облицовки щитков) содержат либо разрезы либо царапины образованные при контакте со следообразующим объектом с острой кромкой, обладающим высокой степенью твердости и шероховатости. Кроме того, по результатам исследования повреждений автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, можно сделать вывод, что повреждения образованы с помощью разных следообразующих предметов под воздействием силы человека.

Определить какие повреждения автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, указанные в акте осмотра транспортного средства 

<

Дата> и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> могли возникнуть в результате действий неустановленного лица в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> не представляется возможным, так как не известны точные обстоятельства происшествия, например, какой именно следообразующий объект и при каких обстоятельствах взаимодействовал с элементами автомобиля.

В судебном заседании эксперт ФИО3 свои выводы подтвердил, дополнил, что повреждения разграничить по времени их образования невозможно, вместе с тем с большей долей вероятности данные повреждения имеют один источник образования – воздействие руками человека.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Аварийные комиссары», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, связанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При предъявлении требования о выплате страхового возмещения, факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требованием.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствуют об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Как установлено судом данный риск (Ущерб) предусмотрен Правилами страхования, действующими на момент заключения договора страхования, а именно возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО, а также уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (п.3.2.1 «е»).

Как следует из представленного материала КУСП, 

<

Дата> ФИО4, которому была оставлена автомашина на хранение истцом, было обнаружено, что у автомобиля все двери открыты и разбита форточка задней правой двери, а салон изрезан, при этом в постановлении от 

<

Дата> данные обстоятельства подробно изложены, никем не опровергнуты, в связи с чем суд полагает, что истцом доказан факт наступления страхового случая, поскольку автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. 

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, поскольку заявленные обстоятельства надлежащими доказательствами не оспорены. Исследование ООО «

<

***>», указывающее на накопительный характер повреждений, их не одномоментный характер, не может быть принято во внимание, поскольку проведено лицом, которое не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме этого, опровергаются выводами судебной экспертизы. В рамках настоящего дела не имеется оснований предполагать, что заявленные истцом повреждения транспортного средства сформировались ввиду иных обстоятельств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат. 

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем материалы дела оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанных в вышеприведенных нормах ГК РФ, не содержат.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13.4, п. 13.4.2 Приложения N 1 к Правилам страхования по рискам ущерб, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размере страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В экспертном заключении ООО «

<

***>», проведенном по определению суда, эксперт, исследовав заявленные и отраженные в акте страховщика повреждения, дав подробный анализ каждого повреждения с последующим выводом о необходимом ремонтном воздействии, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, согласно повреждениям, полученным 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> составляет без учета износа – 1 566 943 руб., с учетом износа – 1 420 632 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 1 391 611 руб., годные остатки – 672 966 руб. 40 коп. 

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная судебным экспертом, превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, что в силу п. 2.19 Правил страхования свидетельствует об его конструктивной гибели.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что конструктивная гибель не наступила, поскольку истцом произведен ремонт автомобиля на сумму 866 700 руб., что не превышает установленный процент для признания наступления полной гибели автомобиля. Как видно из представленных материалов, в том числе заказ-наряда от 

<

Дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом частично произведен ремонт повреждений перед его продажей третьему лицу, однако часть деталей заменена бывшими в употреблении аналогами, что значительно снизило стоимость автомобиля при его продаже по сравнению с определенной сторонами договора страхования его действительной стоимостью и рыночной стоимостью, определенной экспертом. 

В соответствии с п.5 ст. 10 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно материалам дела стороны при заключении договора определили страховую сумму в размере 1 736 000 руб., установив, что она является «неагрегатной, индексируемой», а так же предусмотрена безусловная франшиза – 30 000 руб. по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В силу п. 4.1.1 Правил страхования договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: «неиндексируемая» при которой выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, по каждому страховому случаю, произошедшему в течении срока страхования, и «индексируемая», когда выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

Таким образом, страхователю при заключении договора был предоставлен выбор нескольких вариантов страховой суммы, и как следует из материалов дела, истцом выбран второй вариант страховой суммы – «индексируемая». В отношении транспортного средства и ДО 1-го года эксплуатации предусмотрен помесячный коэффициент индексации (на 12 месяц эксплуатации транспортного средства – 0,80).

Истец договор страхования не оспаривал, с требованиями об изменении указанных условий договора к ответчику не обращался.

Согласно п. 13.5.2 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при расчете страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, имеются основания для применения коэффициента индексации 0,80 и безусловной франшизы 30 000 руб., предусмотренных договором страхования, поскольку данный вариант определения размера страхового возмещения по условиям договора избрал сам истец, то есть эти условия обоюдно согласованы сторонами договора.

Истец отказ от поврежденного автомобиля не заявлял, годные остатки страховщику не передавал, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен без учета годных остатков.

При определении стоимости годных остатков автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, по состоянию на 

<

Дата>, суд считает необходимым принять выводы дополнительной судебной экспертизы ООО «

<

***>», в соответствии с которой стоимость годных остатков составляет 563 201 руб. 67 коп., поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Доводы представителя ответчика о недопустимости данного вида доказательства, поскольку экспертом не соблюдены требования методических рекомендаций, не использованы данные аукционов (специализированных площадок), на которых проводится реализация остатков поврежденных транспортных средств, суд отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, экспертом были проведены исследования сети Интернет на наличие специальных торгов и аукционов по продаже поврежденных автомобилей. При этом в соответствии с требованиями методики необходимо учитывать аналогичные автомобили с примерно аналогичными повреждениями.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, им с достаточной полнотой проведен анализ сайтов по поврежденным автомобилям с учетом требований методики, при этом аналогичных автомобилей с аналогичными повреждениями не выявлено, в связи с чем расчет стоимости годных остатков производился им расчетным методом.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом подробно приведено обоснование проведенного исследования, аргументирован выбор методик и расчетов, сомнений в которых у суда не имеется. Суд не может принять представленное ответчиком заключение 

<

№> от 

<

Дата> о стоимости годных остатков, поскольку представлено в копии, не содержит исследования, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку согласно справке АО «Тойота Банк» задолженность истца по кредитному договору отсутствует, страхового возмещения в размере 795 598 руб. 33 коп. (1 736 000 руб. * 0,80) – 30 000 руб. - 563 201 руб. 67 коп.). 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку выплата денежных сумм произведена ответчиком по истечении срока для исполнения обязанностей и после фактического обращения истца с иском суд, при этом отказа от иска не последовало, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 796 598 руб. 33 коп. = (795 598 руб. 33 коп. + 1 000 руб.)*50%.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства дела, непродолжительный период просрочки исполнения требований потребителя (один месяц), предпринимаемые ответчиком действия для урегулирования спора, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 200 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, рыночной стоимости и годных остатков в общем размере 13 100 руб. Несение данных расходов подтверждается договорами 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, а также кассовыми чеками об оплате услуг эксперта.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и годных остатков по договорам 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили в общем размере 13 100 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик не представил доказательств явной необоснованности и завышенности данных расходов.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеются заявления и счета на общую сумму 37 000 руб. за проведение судебных экспертиз ООО «Аварийные комиссары». Доказательств того, что данные счета оплачены, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая составит 11 455 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 795 598 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 13 100 руб., всего взыскать 1 009 698 (Один миллион девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 33 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 37 000 (Тридцать семь тысяч) руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 455 (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 98 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина