Дело № 1-162/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе 

председательствующего судьи Веселковой Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братчиковой М.А., помощником судьи Лекомцевой К.Н., 

с участием государственного обвинителя Копьёва Д.С., 

защитника Хохлова И.Г., 

представителя потерпевшего П.И.Е,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. директора ГКУ «Сивинское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГКУ «Сивинское лесничество» на должность участкового лесничего (в последствии - лесничего) Сивинского участкового лесничества, которую занимал, в том числе, в период 

<

данные изъяты> 

Занимая в ГКУ «Сивинское лесничество» указанную должность лесничего, ФИО1 в соответствии с Уставом учреждения, должностной инструкцией выполнял организационно-распорядительные функции. Согласно должностной инструкции лесничего участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ «Сивинское лесничество», ФИО1 был обязан обеспечивать многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощимое использование лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах (п.2.1); возглавлять закрепленное за ним участковое лесничество, организовать работу помощников лесничего и других работников, и контролировать выполнение ими своих обязанностей (п.2.2); организовывать использование лесов, их охрану, защиту на землях лесного фонда участкового лесничества (п. 2.5); участвовать в осуществлении контроля за выполнением условий договоров по использованию лесов и лесных ресурсов, передавать в натуре участки для заготовки древесины лесопользователям (п.2.8); организовывать приемку лесных участков, на которых произрастали лесные насаждения, после завершения их использования (п. 2.9.); организовывать учет деятельности участкового лесничества (п.2.11); организовывать осуществление контроля за выполнением гражданами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов на территории участкового лесничества (п. 2.12); обеспечивать направление материалов о нарушении лесного законодательства в лесничество или в соответствующие органы (п.2.14); контролировать соблюдение работниками участкового лесничества трудовой и производственной дисциплины (п. 2.16). 

Кроме того, в соответствии с Перечнем должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, расположенных на территории Пермского края, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, занимая должность лесничего государственного казенного учреждения (лесничества) Пермского края, являлся государственным лесным инспектором Пермского края, который в соответствии со ст.ст. 83, 96 Лесного кодекса РФ, осуществлял деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, то есть являлся должностным лицом - представителем власти. 

Согласно статей 29, 30, 72 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (далее Договор). В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовки. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки. При отводе лесосек отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. При таксации лесосек производится натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке. Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки.

В соответствии с законом Пермского края № 80-ПК от 30.07.2007 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края» (редакция от 04.09.2017), граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и их ремонта и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка. Граждане осуществляют заготовку древесины в соответствии с условиями заключенного ими договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами. Использование гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на цели, не соответствующие цели ее использования, определенной договором, не допускается. При этом законной является заготовка древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, который является единственным разрешительным документом для осуществления рубки лесных насаждений.

Согласно постановлению правительства Пермского края от 23.04.2012 № 229-п (в редакции от 08.10.2015) «Об утверждении порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края», договоры купли-продажи лесных насаждений, для собственных нужд граждан заключаются органами, уполномоченными на осуществление указанной функции в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ, для заключения договора купли-продажи гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, подаёт в соответствующий уполномоченный орган заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по форме, утвержденной уполномоченным органом, в зависимости от целей использования древесины заявитель одновременно с заявлением представляет в уполномоченный орган документы, обосновывающие нужды, в целях которых подается заявление, поданные заявления подлежат регистрации уполномоченным органом с указанием даты подачи заявления и номера регистрации, на поданном заявлении проставляется штамп уполномоченного органа с указанием даты подачи заявления и номера регистрации, уполномоченный орган, в течение 2 месяцев со дня вынесения решения организует отвод и таксацию лесосеки (делянки) в присутствии заявителя, производит ее материально-денежную оценку, а также составляет технологическую карту разработки лесосеки, в первую очередь отводятся лесные насаждения, которые требуют рубки по их состоянию (поврежденные пожарами, ветром, снегом, вредными организмами и в результате других негативных воздействий), в целях уборки захламленности в лесах, а также недорубы прошлых лет, перестойные лесные насаждения.

ФИО1, достоверно зная о наличии указанных законоположений и необходимости их соблюдения, обладая специальными знаниями в области лесного хозяйства, достоверно зная о том, что единственным разрешительным документом для осуществления заготовки леса гражданами для собственных нужд является договор купли-продажи лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, желая осуществить незаконную рубку лесных насаждений, в нарушение требований статей 29, 30, 77 Лесного кодекса РФ, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Сивинского района Пермского края, точное время, дата и место не установлены, умышленно, вопреки действующего законодательства, попирая принципы законности и справедливости, дискредитируя в своем лице представителя органов исполнительной власти Российской Федерации, преследуя свои личные корыстные интересы, в силу занимаемого должностного положения, используя свое служебное положение для осуществления преступных намерений и прикрытия незаконной деятельности, спланировал осуществление преступной деятельности по незаконной рубке лесных насаждений. 

При этом, ФИО1, являясь лесничим - руководителем Сивинского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество» имел полный, неограниченный доступ к документации, касающейся вопросов таксации, отвода и освоения лесосек, расположенных в эксплуатационных лесах Сивинского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество», а также к иным документам, связанным с ведением лесного хозяйства в лесах Сивинского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество», в том числе по вопросам, осуществления заготовки леса гражданами для собственных нужд. ФИО1, обладая данными сведениями, и, зная, что лесной участок 

<

данные изъяты>», расположенный вблизи 

<

адрес>, предоставлен для заготовки древесины путем осуществление сплошных рубок, не имея законных оснований, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в этом лесном участке. 

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, в целях реализации своего преступного плана ФИО1 привлек своего знакомого ФИО2, вступив с ним в преступный сговор на незаконную порубку лесных насаждений. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ, точные время и даты не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя во исполнение совместного преступного плана, не имея договора аренды лесного участка, договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных на законных основаниях, посредством наёмных рабочих Г.А.Н., П.Р.В., К.Д.В.., Ч.А.И, и Д.В.Н., не осведомленных о незаконном характере деятельности ФИО2 и ФИО1, при непосредственном участии ФИО2, осуществлявшего руководство наемными рабочими, совершили незаконную рубку (используя бензопилы, спиливали лесные насаждения (деревья), то есть отделяли стволовые части лесных насаждений от корневой системы до степени прекращения роста, после обрубали и спиливали при помощи бензопил сучья и ветви с поваленных лесных насаждений, распиливали их на сортимент) лесных насаждений.

Таким образом, объем незаконно срубленных лесных насаждений на всей лесосеки расположенной в 

<

адрес> составил 317,44 м3, из них: 

- хвойных пород («Ель», «Пихта») – 151,1 м3 (из них относящихся к категории деловой древесины - 20,74 м3, к категории дровяной древесины - 130,36 м3), на общую сумму 266 407 рублей.

- породы «Сосна» - 24,54 м3 (из них относящихся к категории деловой древесины - 21,71 м3, к категории дровяной древесины - 2,83 м3), на общую сумму 251 687 рублей.

- породы «Осина» - 141,8 м3 (из них относящихся к категории деловой древесины - 88,06 м3, к категории дровяной древесины - 53,74 м3), на общую сумму 103 568 рублей.

В процессе осуществления незаконной рубки лесных насаждений, ФИО1 и ФИО2, используя наёмный большегрузный автотранспорт, вывезли незаконно срубленные лесные насаждения (древесину) с места совершения преступления.

После окончания незаконной рубки лесных насаждений, произраставших в 

<

адрес>, в целях сокрытия следов преступления, ФИО1, используя свое служебное положение, как лично, так и при участии ФИО2, придерживаясь ранее разработанного плана, в целях сокрытия преступления, организовал заключение ряда фиктивных Договоров купли-продажи лесных насаждений, внеся в них ложные сведения: о дате заключения договора (указана дата Договора более ранняя, чем дата его фактического составления), о стороне (покупателе) (указаны лица, не имеющие законных оснований для заключения подобного Договора) и основании (при фактическом отсутствии в Договорах отражено наличие заявления на заключение Договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по форме, утвержденной уполномоченным органом и документы, обосновывающие нужды), а именно: ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после фактической незаконной рубки лесных насаждений (деревьев), был заключен фиктивный Договор № от имени самого ФИО1 на заготовку древесины в объеме 50 м3; ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после фактической незаконной рубки лесных насаждений (деревьев), были заключены фиктивные Договоры № от имени К.Р.И., К.В.И., Ч.Д.А., С.Г.И., С.М.П,, Л.А.С., К.С.А., К.С.И. Х.В.Н. на заготовку древесины в объемах по 20 м3. 

В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (ред. от 19.08.2017) "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции постановлений Правительства РФ от 26.11.2007 года № 806, от 11.10.2014 года № 1038, с изменениями, внесенными постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015), был причинен материальный ущерб в сумме 621662 рубля, что является особо крупным размером.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признали полностью. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании пояснял, что ему вменяется: в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ незаконная рубка лесных насаждений, в том числе, по Договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ с С.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ с С.А.А. с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору с ФИО2. Данные договора являются законными. По договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО1 на приобретение 50 куб.м древесины в 

<

адрес> пояснил, что данный договор является законным. Отвод данной лесосеки производил совместно с ФИО2, когда работников на делянке уже не было. В конце зимы 

<

данные изъяты>, после проверки данной делянки по всей площади остались неотведенные деревья хвойных и лиственных пород. У него оставался недоотведенный объем древесины по программе «Молодая семья», он отвел себе данную древесину для строительства надворных построек по адресу: с

<

адрес>. Отвод производил отдельностоящих в разных местах деревьев на общей лесосеке площадью 7,8 га. После подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратился к ФИО2 за помощью в заготовке данной древесины. Вдвоем с ФИО3, на своем автомобиле выехали в лес и произвели валку деревьев. ФИО2 валил, а он толкал, затем чистили сучки. На второй день ФИО2 пригнал 

<

данные изъяты>, вытащили лес на эстакаду и распилили. Данную древесину вывез мужчина по имени К.Д.В., фамилию его он не знает. О перевозке данной древесины договаривался ФИО2. Считает, что поскольку был произведен отвод отдельностоящих деревьев на общей лесосеке, на спутниковых снимках не видно разницы вырубленной площади. Впоследствии от данных показаний отказался, указав, что вину признает полностью, раскаивается, предпринял меры к частичному возмещению ущерба.

Подсудимый ФИО2 пояснял, что с ФИО1 он был знаком еще до его работы в лесничестве. Производил рубку леса на делянках, отведенных для С.М.М. и С.А.А., с которыми были на эти делянки заключены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 к вырубке этого леса отношения не имеет. Договора на рубку леса на делянках, отведенных для С.М.М. и С.А.А.., были у него еще в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ему никаких указаний не давал по рубке леса по этим договорам, они с ним ни о чем не договаривались по данному лесу. Данные договора являются законными. Поддерживает показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам отвода и рубки леса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от данных показаний отказался, указав, что вину признает полностью, раскаивается, предпринял меры к частичному возмещению ущерба.

Вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего П.И.Е, в судебном заседании пояснил, что работает в должности консультанта отдела государственного лесного надзора Управления охраны, защиты и надзора в лесах. По роду деятельности занимается рассмотрением административных материалов по нарушению лесного законодательства, проведением плановых и внеплановых проверок лесопользователей и лесничеств, принимает участие в совместных мероприятиях с правоохранительными органами по выявлению нарушений лесного законодательства, занимается проведением контрольных мероприятий в подведомственных учреждениях. Ранее сам занимался вопросами отвода лесных насаждений для лесопользователей. В рамках данного уголовного дела им были исследованы спутниковые снимки высокого разрешения, полученные при помощи общедоступного геопортала размещенного в сети Интернет. А именно 28 снимков участка земной поверхности, расположенной в 

<

адрес>». На снимке от ДД.ММ.ГГГГ размерность изменений (длины сторон участка рубки и их конфигурация) совпадает с размерами участка на снимке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом форма пятна изменений совпадает с контуром делянки, полученным в результате наземных осмотров фактически пройденного рубкой лесного участка с использованием GPS-навигатора, что позволяет сделать вывод о том, что после ДД.ММ.ГГГГ значительных изменений, таких как увеличение площади вырубки, на участке не происходило. Так же им производились расчеты ущерба от незаконной рубки в названном выделе и квартале, при производстве расчетов из общего объема вырубленной древесины вычитались объемы законно заготовленной на данной лесосеке древесины. Полагает, что при расчете ущерба необходимо опираться на объем древесины, а не на количество вырубленных деревьев. Пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в базе ЕГАИС «Лес», первое внесение данных ДД.ММ.ГГГГ., подписание ДД.ММ.ГГГГ.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирован в данной базе ДД.ММ.ГГГГ., подписан ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, данные договора легитимны. В связи с данным обстоятельством им произведен перерасчёт суммы ущерба, объем незаконной рубки составил 317,44 куб.м на сумму 621662 рубля. Данный расчет произведен на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства», действовавшим на момент незаконной рубки. Также им произведен расчет суммы ущерба на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам», действующим в настоящее время, объем незаконной рубки составил 1423,24 куб.м. на сумму 5682054 рублей.

Свидетель Б.А.Л. в судебном заседании пояснил, что работает в отделении экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК). ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем СО МО МВД России «Верещагинский» С.А.П,., а также с сотрудниками ОЭБиПК П.Е.В.. и Ч.В.Ю.., при участии двух мужчин - сотрудников Кудымкарского лесничества, выезжал на осмотр лесосеки в 

<

адрес>. Вся лесосека условно была разделена на 3 части. Первая часть от квартальной просеки (дороги), где располагались делянки для заготовки деловой древесины, ими не осматривалась. Осматривались лишь вторая и третья части. Вторая часть лесосеки была обозначена как часть лесосеки, где располагались делянки, на которые имелись договоры, но вырубка данных делянок была осуществлена до заключения договоров. Третья часть лесосеки была обозначена как часть лесосеки, которая была вырублена вообще без какого-либо документального оформления. Граница между первой и второй частями была установлена на основании размеров (расстояний) делянок для заготовки деловой древесины. Данные брались из схемы расположения лесосек. Граница между первой и второй частями визуально была обозначена палками, которые вбивались в землю на расстоянии примерно 5-10 м., на которые вешали куски тряпичного материала белого цвета. Граница между второй и третьей частями была установлена на основании размеров (расстояний) делянок для заготовки деловой и дровяной древесины. Данные брались из схемы расположения лесосек. Граница между второй и третьей частями визуально также была обозначена палками, которые вбивались в землю на расстоянии примерно 5-10 м., на которые вешали куски тряпичного материала белого цвета. Боковые части второй и третьей частей лесосеки соответствовали визирным линиям. После того как были обозначены границы каждой из частей (второй и третьей), то поочередно были проведены их осмотры, в ходе которых отыскивались пни лесных насаждений, специалистами проводились их замеры с целью определения диаметров, отнесения к определенному породному составу, а также отнесение к деловой либо дровяной древесине. В ходе осмотра сотрудником лесничества составлялись Перечётные ведомости, отдельно на вторую и третью части лесосеки. ДД.ММ.ГГГГ также принимал участие в осмотре лесосеки в 

<

адрес>. Тогда осматривалась первая часть лесосеки. Осмотр проводил следователь МСО К.В.А. В осмотре участвовали сотрудники ОЭБиПК, а также двое мужчин - сотрудников Очерского лесничества. Осмотр первой части производился от квартальной просеки (дороги) вглубь лесосеки. Дальняя граница осмотренной первой части соответствовала ближней границе второй части. Как указал ранее, эта граница была отмечена палками, забитыми в землю, к которым были привязаны куски тряпичного материала белого цвета. Кроме того при обоих осмотрах использовались навигаторы, с помощью которых определялись координаты по периметрам осматриваемых участков. По поводу того, что при осмотрах лесосеки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на ней было обнаружено и зафиксировано большее количество пней лесных насаждений, чем при осмотрах этих же участков ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что когда проводили осмотры в ДД.ММ.ГГГГ, то на лесосеке не было столько травы, как в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты>, когда проводили осмотр, трава еще не успела вырасти, а в 

<

данные изъяты>, когда проводили осмотр, трава уже пожухла, пала. Кроме того, часть пней, которые были отысканы и зафиксированы при осмотрах в 

<

данные изъяты> были уже покрыты мхом, заросли травой. Перечетные (полевые) ведомости составлялись непосредственно при осмотрах специалистами – сотрудниками лесничеств, куда заносились данные о каждом пне. Протоколы осмотров составлялись следователями уже после проведения осмотров, данные в них заносились из перечетных (полевых) ведомостей. 

Свидетель М.И.С. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в осмотре системного блока компьютера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях Сивинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края». Подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ., данных в период предварительного следствия ( т.7 л.д. 83-85), с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ходе осмотра электронного документа в формате Документ Microsoft Word с названием («имя») «Чертеж отвода делянки под сплошную рубку» сведения, отраженные в «Свойствах» файла данного документа, свидетельствуют о следующем. Изначально файл (электронный документ) был создан ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. («Дата создания содержимого»). Последние изменения в файл (электронный документ) были внесены ДД.ММ.ГГГГ. в 6 час. 52 мин. («Дата изменения»). Общее время, в течение которого редактировался данный файл (электронный документ, то есть в него вносились какие-либо изменения, составляет 18 час. 08 мин.( «общее время редактирования»). Последний раз файл (электронный документ) был сохранен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52мин. («Дата последнего сохранения»). Последний раз электронный документ выводился на печать принтера (распечатывался) - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. («Последний вывод на печать»). На этот компьютер файл (электронный документ) был скопирован с другого носителя информации - ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 12 мин. 22 сек. («Создан»), тогда же и был открыт на этом компьютере («Открыт»).

Свидетель Ч.Н.И. пояснила, что обращалась в Сивинское лесничество с заявлением на заключение договора купли-продажи лесных насаждений на строительство жилого дома. Сама заготовкой леса не занималась. Подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Н.И.. данных в период предварительного следствия ( т.3 л.д. 61-63, 64-65), с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приходила в Сивинское лесничество и написала там заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в объеме 300 куб.м. на строительство жилого дома, предоставив весь пакет необходимых документов. В лесничестве ей сказали, что ей нужно ожидать очередь, когда очередь подойдет, ей сообщат. Где-то в 

<

данные изъяты> она созвонилась с человеком, который занимался покупкой «нарядов на лес». Они договорились с этим мужчиной о том, что она продаст ему «наряд на лес» на 300 куб.м. за 30000 – 40000 рублей. В назначенный день она встретилась с двумя незнакомыми мужчинами. Сначала она с этими мужчинами съездила в лесничество. Там один из мужчин остался в автомобиле, а второй пошел с ней. В лесничестве она подписала какие-то документы. Представителя лесничества, который общался с ними, описать не может. После посещения лесничества мужчина передал ей 30000 либо 40000 рублей. Спустя какое-то время, наверное, через год-два, появился С.И.А., который сообщил ей, что купил её наряд. Она по просьбе С.И.А. выписала на его имя доверенность. С.И.А. также отдал ей какую-то сумму денег – менее 10000 рублей. Также обещал привезти пиломатериал для ремонта ограды, но так и не привез. Как, где и при каких обстоятельствах ФИО6 заготавливал древесину по её договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно.

Свидетель М.П.М. в судебном заседании пояснил, что зимой 

<

данные изъяты> работал механизатором у М.А.., он ему сказал сделать дорогу от 

<

данные изъяты> до делянки в лесу. На делянке видел стоящий вагончик, сваленного леса не видел.

Свидетель С.И.А.. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в заготовке леса в конце 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Наряд на деловую древесину приобрел у Д.М.Т., после чего встретился с людьми, на которых были наряды, а именно с Ч.Н.И., Б.Д.В., на них было два наряда по 300 куб.м. После того как к нему подошел Д.М.Т., спрашивал у ФИО1 есть ли у Ч.Н.И. и Б.Д.В. договора, он сказал, что право на отвод есть, подходит их очередь. После того как очередь подошла на отвод, выяснилось, что Б.Д.В. уже отводили 100 куб.м., в общей сложности получилось 500 куб.м. Когда подошла очередь, отвели древесину, он её оплатил, получили документы в лесничестве. Обратился к ФИО2, так как у него была бригада, чтоб он заготовил ему древесину. С ФИО3 договорился, что оплатит ему 500 рублей за 1 куб.м деловой древесины. ФИО3 участвовал при отводе делянки, от лесничества участвовал ФИО1. Документы с поручением передал ФИО3. Заготовку леса осуществляли с конца 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Общий объем составлял 500 куб.м., это были две смежные делянки. Дрова с делянки вывозил сам. Участия в контроле над объемом добытой древесины, он не принимал. ФИО3 все контролировал сам. Заплатил ФИО3 в общей сложности 120000 рублей. Объем вывезенной деловой древесины точно указать не может, вывезли примерно 6 машин без прицепов на пилораму в 

<

адрес>. Дрова вывозил на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. На делянке бригада ФИО3 производила работы только в пределах участка по его договорам. ФИО4 на делянке не видел. Привез на делянку трактор и вагончик, потом их не забирал. За оба договора с Министерством лесного хозяйства рассчитывался картой своей тещи М.С.В...

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании пояснила, что С.И.А. является её мужем. В 

<

данные изъяты> зимой муж попросил помочь ему погрузить дрова с делянки в 

<

адрес>. В лес ездила один раз. Там лежала древесина хвойных пород, муж пилил дрова, она их складывала. Когда приехали на делянку там был ФИО3 и два молодых человека. Также пояснила, что в пользовании есть банковская карта, принадлежащая её матери М.С.В. Она могла заплатить по договорам данной картой. Домой привозили только дровяную древесину.

Свидетель Ч.А.И,., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, зимой, точный период не помнит, ему на телефон позвонил знакомый ФИО11. В ходе телефонного разговора он предложил поработать на него в качестве разнорабочего на лесозаготовительной делянке. На его предложение он согласился, так как его хорошо знает и ранее с ним работал - изготавливал деревянные катушки для проводов. Условия его оплаты были таковы, что за один сваленный кубометр ФИО3 ему пообещал заплатить 200 рублей, из указанной суммы, он будет вычитать расходы, потраченные им на еду. После договоренности они с ним встретились на следующее утро, а именно ФИО3 за ним заехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, и увез его на лесозаготовительную делянку. Лесозаготовительная делянка была неподалеку от населенного пункта - 

<

адрес>. Когда он привез его на делянку, он увидел вагончик для проживания работников. Там же был гусеничный трактор марки 

<

данные изъяты>. Также на делянке были работники: один работник был с 

<

адрес>, имени он его не запомнил, он был разнорабочим; второй - был мужчина из 

<

адрес>, он ранее судим, так как с делянки он ездил «на отметки», имени он его не запомнил, он также был разнорабочим. Третий был вальщик К.Д.В.. Также с ними работал и сам ФИО11, он ездил на тракторе 

<

данные изъяты>. Начиная с первого дня, он при помощи свой бензопилы марки 

<

данные изъяты>, совместно со вторым работником с 

<

адрес> очищали сваленные деревья от веток и сучьев. Во время работ сваливались деревья породы ель и пихта, они преобладали, березу они валили мало, немного была осина. В общей сложности на указанной делянке он работал примерно две недели. После выполнения работ, ФИО11 заплатил ему 15 000 рублей. После чего он работать в лесу у него не стал. Количество сваленной древесины считал ФИО2, он ничего не считал, никаких записей не вел. Он полностью доверял ФИО3. Заготовленную древесину вывозил большегрузный автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На автомобиле был установлен гидравлический манипулятор, которым осуществлялась погрузка древесины. Имен и фамилий водителей он не знает, ранее с ними знаком не был. Организацией вывоза спиленной древесины также занимался ФИО3. ФИО11 документы, разрешающие осуществлять рубку древесины ему не показывал, но у него был полиэтиленовый файл, в котором, с его слов, лежали все документы. В конце работы ФИО11 и лесник, имени которого он не знает, ходили по делянке. После того, как сгорел вагончик, они на делянке больше не работали. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на делянке они уже точно не работали. Данную дату помнит хорошо, поскольку в это день у него родилась дочь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.В.Н., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что зимой 2018 года, в январе, феврале, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО11, он ему предложил поработать у него в лесу. Он согласился, так как нуждался в деньгах. Изначально с ним про оплату за работу не договаривались, но он ему сказал, что заплатит не менее 15 000 рублей. С его слов работы в лесу было немного примерно на две недели. После того как он согласился, на следующий день за ним приехал ФИО11. В первый раз он за ним приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, номеров не запомнил. Помимо него с ними в лес на работу также ехал К.Д.В.. Как выяснилось, что делянка, на которую они ехали работать, находилась в лесном массиве вблизи д. Столбово Сивинского района. Когда приехал на делянку он понял что более половины делянки уже вырублено до него. Это он понял исходя из опыта, а также то, что он видел три основных волока. На волоках уже лежали в качестве привала сваленные деревья, породы ель, сосна и осина, но преобладали хвойные деревья. Также по делянке было видно, что она практически вся была вырублена сплошь. Помимо него на делянке был еще работник по имени Ч.А.И,, который как он понял, ночевал там. На делянке был вагончик, для проживания в нем, обогрева и питания. Также на делянке была техника в виде гусеничного трактора марки 

<

данные изъяты> На данном тракторе ездил ФИО11, таскал спиленный лес. Непосредственно на делянке он помогал вальщику К.Д.В.., толкал спиленные деревья и очищал их от сучьев. Коробейников также прицеплял спиленные деревья к трактору, а ФИО3 таскал спиленные деревья на эстакаду. Ч.А.И, на эстакаде распивал спиленные бревна по 6 метров 10 см. Руководство на делянке осуществлял ФИО11, он указывал им направление работы, указывал на зачесы на деревьях, поясняя по ним нужно осуществлять сплошную рубку. Он же их обеспечивал питанием, продуктами, сигаретами и чаем. Бензин и масло для инструмента также покупал ФИО11. У них были пилы, всего три пилы. Одной пилой валили, остальными двумя раскряжёвывали. У него бензопилы не было, ему для работы её предоставлял ФИО3. Одна бензопила была «

<

данные изъяты>», вторая марки 

<

данные изъяты>». Помимо пил у них был топор. Сучки с деревьев убирали при помощи пил. Также была вилка для валки деревьев, вилка находилась в вагончике. Бензин находился в пластиковых канистрах емкостью 50 литров. Была бутылка масла 

<

данные изъяты>», которое добавляли в бензин. При поломке бензопил ФИО3 их ремонтировал. На делянке находились постоянно, на ночь из них оставался кто-то один, чтобы сторожить инструмент, это был Ч.А.И,, фамилии его не знает. Обычно работали с утра до темноты, после чего ФИО3 отвозил их домой, суббота, воскресенье были выходными днями. На работу их каждый день возил ФИО3. Помимо того, что валили деревья, спиливали сучки, еще сжигали мусор, вытаскивали сучья на волока, то есть подчищали делянки. Заготовленные бревна вывозили утром рано. Бревна вывозили на двух автомобилях 

<

данные изъяты>. Один с гидравлическим манипулятором, второй с кониками. Один из автомобилей был с кабиной оранжевого цвета, второй автомобилем был с белой кабиной, этот 

<

данные изъяты> был старый. При нем они приезжали примерно три раза. Во время погрузки древесины рядом с ними стоял ФИО11, то есть вел учет погруженной древесины. Имена водителей он не знает, с ним не знакомился. Данные автомобили никто не сопровождал, были двое водителей, более никто не приезжал. Весь деловой лес с делянки вывозили только на двух 

<

данные изъяты> Описать водителей не может, не запомнил. При нем на делянку для вывоза леса «Камазы» приезжали раз в неделю, то есть при нем они приезжали три раза, так как он работал две с половиной недели. О том, куда вывозился деловой лес ему не известно. При нем дрова никто не возил. Дровяной лес кидали в сторону. Сколько делового и дровяного леса было вывезено с делянки, сказать не может. Он видел некие документы, которые лежали в вагончике. Принадлежность документов он сказать не может. Сам ФИО3 ему про документы на вырубку леса ничего не говорил и ничего не показывал. Вообще про документы не вникал, просто видел документы. Он думал, что они работают по документам и все законно, он доверял ФИО3. Так как он на тот момент его нанимал как простого работника, документы его не интересовали, его интересовал быстрый заработок. Делянку проверял представитель лесничества, лесничий по имени Валера, фамилию не знает, он живет 

<

адрес>, недалеко от него. Валера при нём приезжал два раза. Первый раз он проверял ход работы на делянке. Второй раз он приезжал, когда принимал делянку. Когда приезжал лесник Валера, с ним всегда ходил ФИО11, по их манере общения было понятно, что они хорошо знакомы и возможно друзья. Во время нахождения лесника на делянке, он никогда никаких замечаний не делал, все было в порядке. В первый раз, когда Лесник приезжал он ничего не проверял, только поговорил с ФИО11 в вагончике и попили чай, при их разговоре никто не присутствовал. Во второй раз во время сдачи делянки они с ФИО3 ходили по ней, принял ли Валера делянку, сказать не может, не знает, но каких-либо замечаний по заготовке делянки не было. Когда были окончены работы по заготовке древесины, не помнит, но снег начал таять, был конец зимы. Ему запомнилось, что на следующий день после сдачи делянки, т.е. приезда лесничего, они распивали спиртное в вагончике, и ночью данный вагончик сгорел. По какой причине было возгорание он не знает. В момент пожара на делянке был только Александр. Они уезжали домой на машине с ФИО3. На следующий день планировали вытаскивать с делянки трактор, вагончик и иной инструмент, но по приезду увидели уже сгоревший вагончик. Ему платил ФИО11, всего заплатил в пределах 5000 рублей, то есть он его обманул, так как обещал 15000 рублей. С его слов он сказал, что остальное он вычел за продукты и некий бензин. Платил он ему один раз, после сдачи делянки, примерно через неделю. На делянке работал только в 

<

данные изъяты> (том № 2, л. д. 104-109).

Свидетель П.Р.В. пояснил, что в 

<

данные изъяты> работал на заготовке древесины под руководством ФИО3 на делянке возле 

<

адрес>. Вместе с ним работал ФИО5. ФИО3 работал на тракторе, а он с ФИО5 занимался валкой и раскряжевкой древесины. Заготовленную древесину вывозили на автомобилях 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>». На делянку приезжали 

<

данные изъяты> с манипулятором-погрузчиком и прицепом, а также простой 

<

данные изъяты>», оборудованный «кониками». Они загружали полные машины. За раз 

<

данные изъяты>» с манипулятором-погрузчиком мог вывести примерно 30 кубометров бревен. 17-19 кубометров грузил «на себя», остальное в прицеп. У 

<

данные изъяты>» с манипулятором-погрузчиком и прицепом кабина, была оранжевого цвета, у второго – какого-то темного цвета. В конце декабря 

<

данные изъяты> эта же пара 

<

данные изъяты>» приезжала еще раз, также забирали бревна. Также на делянку приезжал автомобиль 

<

данные изъяты> с манипулятором-погрузчиком, оборудованный полуприцепом. Всеми работами на делянке руководил ФИО3, у него была папка с документами, на его вопрос о наличии разрешительных документов на право осуществления рубки ФИО3 отвечал, что они имеются. За время работы на делянку около трех раз приезжал лесничий ФИО4. С декабря 

<

данные изъяты> он не стал работать на данной делянке.

Свидетель Ч.Э.В. пояснил, что в зимний период 

<

данные изъяты> по просьбе С.И.А. занимался погрузкой дров с делянки у 

<

адрес>. Ездили около восьми раз на делянку на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым, управлял С.И.А., с ними ездил ещё К.В.Н.. Делянка была разработана, на ней работал трактор 

<

данные изъяты>, сколько человек работало на делянке, пояснить не может. Один или два раза видел приезжающий за древесиной лесовоз. Дрова возили С.И.А. домой. Он платил им по 500 рублей за одну поездку.

Свидетель М.Л.Г. пояснила, что работает в лесничестве, в 

<

данные изъяты> работала там же. В её функционал входит: прием, обработка, регистрация заявления, подготовка документов, заключение договор. В 

<

данные изъяты> ФИО1 работал лесничим, исполнял контрольные функции, контролировал все делянки и работу в лесу, принимал делянки. Пояснила, что для заключения договора на приобретение леса лесопользователю необходимо сначала подать заявление, далее выносится приказ на отвод леса, отводится лесосека, оплачивается, заключается договор, лесопользователь приходит, подписывает договор и потом можно работать. Ранее заключения договора лесопользователь не может приступить к валке леса. Пояснила, что договора на лес около д. Столбово подготавливала она. Лес отводили работники лесхоза, возможно П.С.О. Б.Д.В.., К.В.И.., С.А.А.., К.Р.И.., К.С.А.. лично присутствовали при заключении договоров. Не помнит, заключались ли договора с С.А.П,., Х.В.Н.., К.С.И.., Л.А.С.., ФИО6. ФИО4 занимался проверкой качества отвода леса. ФИО7 отводил делянку, ФИО4 проверял, составлял акт. Пересчетную ведомость составляют те, кто отводит делянку. Если лесничего не устраивает качество отвода, он может произвести переотвод делянки. Кроме ФИО8 отводом делянок занимался Ч.О.В.. В обязанности ФИО1 отвод делянок не входил. Также пояснила, что сначала программа 

<

данные изъяты> проводит материально денежную оценку делянки, а потом данные заносятся в программу 

<

данные изъяты>

Свидетель К.В.Н. пояснил, что под весну 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. приглашал его помочь с погрузкой дров. В погрузке дров также помогала жена С.И.А.. и Ч.Э.В... Подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.Н., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что где-то в зимний период 

<

данные изъяты> г.г., когда на улице было холодно и лежал снег, С.И.А. предложил ему съездить в лес, загрузить дрова. Он согласился. На делянку ездили на автомобиле С.И.А. – 

<

данные изъяты>. Делянка располагалась в лесах, расположенных слева от 

<

адрес>. На делянке работали мужчины. Он видел двоих мужчин: тракториста на тракторе 

<

данные изъяты> синего цвета и раскряжёвщика. При въезде на делянку была площадка, на которую рубщики при помощи трактора вытаскивали хлысты деревьев и раскряжёвывали, то есть распиливали по размерам. Остатки от хлыстов, то есть комлевые и вершинные части деревьев С.И.А. распиливал на чурки. Хлысты в основном были деревьев хвойных пород. Всего на делянку за дровами он ездил около 7 раз в течение одной недели. Раза 4 с ними ездил Ч.Э.В. и раза 3 – супруга у С.И.А. – С.Е.В.. Каждый раз с делянки вывозили один автомобиль дров. Дрова увозили и выгружали возле дома С.И.А.. Деловую древесину они с делянки не вывозили, возили только дрова. Видел, что на площадке, в куче, лежали шестиметровые бревна ели. Кто вывозил эти бревна с делянки - не видел ( т.3 л.д.196-198).

Свидетель С.В.М. пояснил, что у него сгорела баня. После пожара решил восстановить баню, для этого требовались бревна. Он поехал в лесничество в 

<

адрес>, на приеме заявлений находилась женщина. Со справкой о пожаре заполнил бланк заявления на заключения договора купли-продажи древесины. На отводе и заготовке леса не присутствовал. Срубил баню из 36 бревен. Кто привез данные бревна, не видел. В марте 

<

данные изъяты> приехал с работы, у дома лежали четырехметровые бревна, диаметром 18-20 см. Пояснил, что в конце 

<

данные изъяты> к нему подходил ФИО1 просил, чтоб он сказал на следствии о том, что лес заготавливал ФИО3, отводил лесник. В январе 

<

данные изъяты> ФИО4 ему сообщал, чтоб он оставил им лесобилет и они ему на баню выдадут готовые бревна под материал. Он сообщил ФИО4, какие ему нужны размеры и количество 36 бревен. Экземпляр договора на лес у него отсутствует, он остался в лесничестве.

Свидетель Ч.Д.А. в судебном заседании пояснил, что зимой 

<

данные изъяты> обращался в лесничество, выписывал дрова 20куб.м. Договор на лес отдал ФИО11. Приехали на делянку в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> за рулем был ФИО3, напилили дрова из сваленных деревьев, загрузили, увезли домой. Договор на лес подписывала жена, так как он был на вахте. В судебном заседании оглашались показания свидетеля Ч.Д.А. данные в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что договор на лес не подписывал, кто подписал за него договор – не знает. (том № 6, л.д. 27-29). По данным показаниям пояснил, что о том, что договор подписывала жена, узнал позже.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Д.В., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 

<

данные изъяты> работал в 

<

данные изъяты> мастером производственного цеха. Генеральным директором являлся А.Б.Р.. Общество занималось переработкой лесопродукции, использовало два автомобиля: 

<

данные изъяты>, с кабиной оранжевого цвета, с манипулятором-погрузчиком и полуприцепом для перевозки бревен, а также 

<

данные изъяты>с кабиной белого цвета. С ФИО2 знаком где-то с 

<

данные изъяты>г. Со С.И.А. познакомился в тот же день, когда ездили на делянку возле 

<

данные изъяты>. Более с ним не встречался и не общался. Зимой 

<

данные изъяты> по указанию А.Б.Р. ездили за лесом на делянку возле 

<

данные изъяты>. Как проехать на делянку ему по телефону объяснил либо ФИО11, либо С.И.А.. На делянку поехали на двух 

<

данные изъяты>». Автомобилем 

<

данные изъяты> управлял К.А.В.., автомобилем «

<

данные изъяты> – водитель Р.В.А.. Когда приехали на делянку, то их встретил ФИО11. Также на делянке было еще пару рабочих. На делянке лежал штабель бревен хвойных пород дерева, примерно около 40-45 кубометров. Бревна были длиной по 6 метров диаметром от 10 см. Осмотрев бревна, позвонил А.Б.Р., сказал, что бревна плохого качества. Вскоре А.Б.Р. перезвонил, сказал, чтобы бревна увезли в 

<

адрес>. При помощи манипулятора-погрузчика К.А.В. загрузил оба 

<

данные изъяты> бревнами, общий объем составлял около 30-35 кубометров. Затем ФИО11 объяснил, куда следует увезти бревна, либо об этом сказал в ходе телефонного разговора С.И.А.. Бревна выгрузили где-то на окраине 

<

адрес>, на площадке рядом с домом С.И.А.. При этом присутствовал С.И.А.. В том же месте лежали напиленные дрова. Более на делянку за д

<

адрес> не ездили. Кто еще вывозил бревна с той делянки, ему не известно. (том № 10, л.д. 65-66, 84-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.В.А., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что осенью 

<

данные изъяты> устроился на работу в 

<

данные изъяты>. Работал не официально, на бортовом автомобиле 

<

данные изъяты>», оборудованном кониками, предназначенном для перевозки древесины длиной до 6 метров. Также на автомобиле 

<

данные изъяты>», оборудованном манипулятором для погрузки бревен, работал водитель К.А.В.. Непосредственные распоряжения в отношении работы, давал А.Б.Р. Также на пилораме в качестве мастера работал П.Д.В., который занимался учетом древесины. В 

<

данные изъяты> работал до апреля 

<

данные изъяты> Пользуется телефоном №. В зимний период 

<

данные изъяты>, до Нового ДД.ММ.ГГГГ, А.Б.Р. направил его и К.А.В. забрать лес-кругляк с делянки, расположенной возле 

<

адрес>. Ездили на двух автомобилях 

<

данные изъяты>». В автомобиле с К.А.В. еще ездил П.Д.В.. На делянке в штабеле лежали бревна хвойных пород, длиной по 6 метров. К.А.В. при помощи манипулятора загрузил бревнами его и свой автомобиль. После загрузки еще остались бревна примерно на 2 машины. Сердцевины практически всех бревен со стороны комлей были с гнилью. Загруженные бревна увезли в 

<

адрес>, выгрузили на какой-то площадке, где также лежали бревна. Кроме описанного им случая больше за бревнами либо дровами на указанное им место возле 

<

адрес> не ездил. По обстоятельствам, что его телефон № работал в зоне действия вышек сотовой связи, расположенных на территории 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не помнит сколько раз, куда и зачем ездил в Сивинский район, поскольку прошло много времени. На делянки за бревнами они ездили в паре с К.А.В., поскольку его автомобиль был оборудован манипулятором-погрузчиком для погрузки бревен. Иногда К.А.В. ездил на делянки за лесом один (том № 10, л.д. 77-80, 101-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.В. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с марта ДД.ММ.ГГГГ периодически работал в 

<

данные изъяты>», ездил на автомобиле 

<

данные изъяты> с роспуском и гидроманипулятором. В 

<

данные изъяты> работал не официально, ему оплачивали каждый рейс. Помимо 

<

данные изъяты> с роспуском и гидроманипулятором в 

<

данные изъяты> был второй 

<

данные изъяты>» - лесовоз с «кониками». Зимой 

<

данные изъяты>, где-то в декабре, он совместно с мастером П.Д.В., а также водителем Р.В.А., на двух 

<

данные изъяты> ездили на делянку возле 

<

адрес>. На делянке стоял вагончик. Также на делянке стоял трактор 

<

данные изъяты>. Слева от вагончика лежал штабель бревен. Там были бревна разных размеров, в том числе лиственные и еловые. При помощи манипулятора загрузил автомобили бревнами. Какие конкретно брать бревна, показывал П.Д.В.. На делянке был какой-то парень - сторож, который ходил с П.Д.В., записывал количество леса. Также слышал, что где-то в лесу работали бензопилы. Бревна увезли в 

<

адрес>, выгрузили их где-то за больницей. Там уже лежали какие-то бревна. В последующем еще 3-4 раза также парой 

<

данные изъяты> ездили на эту делянку, загружались там лесом. Каждый раз ездили в сопровождении ФИО9, также один раз с ними ездил А.Б.Р.. Какие именно грузить бревна – выбирали П.Д.В. или А.Б.Р.. Грузил только хвойные бревна. В последующие разы бревна увозили уже на пилораму 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Когда вывозили с делянки лес, то у П.Д.В. был пакет документов. Документы тот брал на делянке, что-то заполняли в вагончике. За рейс на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с делянки вывозил 15-17 кубометров бревен. Второй 

<

данные изъяты>», которым управлял Р.В.А., также загружался примерно в тех же объемах. На делянке других лесовозов не видел (том № 10, л.д. 98-100). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.М.Т., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что где-то в 

<

данные изъяты>. познакомился с местным жителем С.А,, который пользовался автомобилями «

<

данные изъяты> и погрузчиком. Поскольку у него была пилорама, а у С.А, была техника, то решили работать совместно. С.А, должен был доставлять древесину на пилораму, а он должен был производить ее распиловку. С.А, самостоятельно подыскивал граждан, у которых имелись наряды на заготовку древесины. Поскольку у С.А, не было своих денег, то тот брал деньги у него в счет аванса для покупки договоров у граждан. При этом такие граждане выдавали на его имя нотариальные доверенности на право заготовки и распоряжения древесиной. Он, таким образом, страховался, поскольку отдавал свои деньги за договора. Полагает, что Ч.Н.И. и Б.Д.В. выдали ему доверенности таким же образом. С.А, за каждый договор на делянку объемом 300 кубометров отдавал 120000 рублей. Где-то в 

<

данные изъяты> ему позвонил С.И.А., спросил, о продаже им договоров на древесину. После они встретились со С.И.А., тот взял у него две копии доверенностей, вероятно от имени Б.Д.В. и Ч.Н.И.. Через какое-то время С.И.А. сообщил, что возьмет у него два договора. Деньги за эти договора сразу не отдал, договорились, что в счет оплаты договоров привезет на пилораму древесину. После периодически звонил С.И.А., интересовался по поводу леса. Спустя продолжительное время С.И.А. сказал, что оплатить договора лесом не получается, что готов отдать деньгами. После С.И.А. передал ему наличными 200000 рублей. По слухам узнал, что С.И.А. лес увез на пилораму в 

<

адрес> ( т.3 л.д.177).

Свидетель О.М.А. в судебном заседании пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер лесного хозяйства». По роду своей деятельности участвует в качестве специалиста на местах незаконных рубок лесных насаждений. О своем участии ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре лесосеки в 

<

адрес> пояснил, что в адрес Кудымкарского лесничества поступил запрос МО МВД России «Верещагинский» о выделении специалистов для проведения осмотра лесосеки, где была произведена рубка лесных насаждений. Директор Кудымкарского лесничества поручила ему и лесничему С.В.Л. принять участие в осмотре. В назначенный день они приехали на лесосеку, где с участием сотрудников полиции проводили осмотр лесосеки. При этом С.В.Л. при помощи рулетки производил замер диаметров пней, определял породный состав пня, относил тот или иной пень к деловой, либо дровяной древесине. Пни лесных насаждений, которые имели ровную поверхность, относили к деловой древесине, а которые имели гниль в центральной части – к дровяной древесине. А он, в свою очередь, составлял Перечетные ведомости. Перечетная ведомость (без договоров) от ДД.ММ.ГГГГ, подписана им и С.В.Л.В левой верхней части каждой графы точками и черточками указано количество пней, при этом: одна точка – означает один пень, две точки – означают 2 пня, три точки (в форме треугольника) – означают 3 пня, четыре точки (в форме квадрата) – означают 4 пня, четыре точки и одна черточка, соединяющая пару точек – означают 5 пней, четыре точки и две черточки, соединяющие две пары точек – означают 6 пней, четыре точки и три черточки, соединяющие три пары точек – означают 7 пней, четыре точки и четыре черточки, соединяющие четыре пары точек – означают 8 пней, четыре точки, четыре черточки, соединяющие четыре пары точек и одна черточка, соединяющая две диагональные точки – означают 9 пней, четыре точки, четыре черточки, соединяющие четыре пары точек и две черточки, соединяющие четыре диагональные точки – означают 10 пней. В правой нижней части каждой графы, через косую черточку арабскими цифрами указано количество точек и черточек, то есть количество пней. Перечетная ведомость составлялась непосредственно в ходе проведения осмотра, каждый пень, в зависимости от его диаметра, породной принадлежности, а также отнесение его к деловой либо дровяной древесине, заносился в соответствующую графу ведомости в виде точки либо черточки, а затем их количество суммировалось. С уверенностью может сказать, что все сведения указанные в Ведомости являются верными, ошибок быть не могло. Количество точек и черточек в каждой графе полностью соответствует цифре, указанной в этой же графе. Также он составлял две Перечетные ведомости (по договорам) от ДД.ММ.ГГГГ. Ведомости подписаны им и С.В.Л. Первая Перечетная ведомость, где указаны лишь арабские цифры – это чистовая Перечетная ведомость, сведения в нее перенесены из второй Перечетной ведомости. Во второй Перечетной ведомости сведения о диаметре пня, его породной принадлежности, а также отнесение его к деловой либо дровяной древесине, отражены в виде точек и/или черточек по схеме описанной им выше, а также, после их суммирования, в виде арабских цифр. Эта Перечетная ведомость составлялась непосредственно в ходе проведения осмотра, каждый пень, в зависимости от его диаметра, породной принадлежности, а также отнесение его к деловой либо дровяной древесине, заносился в соответствующую графу ведомости. С уверенностью может сказать, что все сведения указанные в Перечетных ведомостях являются верными, ошибок в них не допущено. Количество точек и черточек в каждой графе полностью соответствует цифре, указанной в этой же графе. По поводу расхождения количества «Ель деловая» в протоколе осмотра места происшествия и в Перечетных ведомостях (2) пояснил, что в Перечетных ведомостях все сведения указаны верно. Возможно, следователем при составлении протокола осмотра места происшествия была допущена описка. Протокол осмотра составлялся по завершении осмотра лесосеки, сведения в него о количестве пней брались следователем из Перечетных ведомостей, возможно, он тогда и допустил неточность – описку. При осмотре лесосеки для определения границ лесосеки ими использовались навигатор, мерная лента, бусоль. Границы лесосеки определены по периметру в виде географических координат, соответствующая схема была предоставлена сотрудникам полиции.

Свидетель С.В.Л. в судебном заседании пояснил, что в области лесного хозяйства работает с 

<

данные изъяты>, в должности лесничего – с 

<

данные изъяты>. По роду своей деятельности, в том числе, участвует в качестве специалиста на местах незаконных рубок лесных насаждений. По поводу своего участия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре лесосеки в 

<

адрес> пояснил, что в адрес Кудымкарского лесничества поступил запрос МО МВД России «Верещагинский» о выделении специалистов для проведения осмотра лесосеки, на которой была произведена рубка лесных насаждений. В осмотре принимал участие он и инженер О.М.А. В назначенный день они с О.М.А. на собственном автомобиле приехали в Сивинский район. Затем с сотрудниками полиции поехали на лесосеку. На лесосеке они с участием сотрудников полиции проводили ее осмотр. Он при помощи рулетки производил замер диаметров всех пней, определял породный состав пня, относил тот или иной пень к «деловой» либо «дровяной» древесине. Отнесение пня к той или иной породе древесины он осуществлял по коре, а также по срезу пня. Пни лесных насаждений, которые имели гниль в центральной части, он относил к дровяной древесине. Пни, которые имели неповрежденную поверхность, относили к деловой древесине. О.М.А. заносил сведения о количестве пней, их диаметре, их породном составе, а также отнесение к деловой либо дровяной древесине, в Перечетные ведомости. Переченую ведомость от ДД.ММ.ГГГГ составлял О.М.А... Ведомость подписана им и О.М.А. Перечетная ведомость составлялась непосредственно в ходе проведения осмотра, каждый пень, в зависимости от его диаметра, породной принадлежности, а также отнесение его к деловой либо дровяной древесине, заносился в соответствующую графу ведомости. С уверенностью может сказать, что все сведения указанные в Перечетной ведомости являются верными, ошибок в ней нет. Количество точек и черточек в каждой графе полностью соответствует цифре, указанной в этой же графе. Также О.М.А. составлял две Перечетные ведомости (по договорам) от ДД.ММ.ГГГГ., они были подписаны им и О.М.А. Первая Перечетная ведомость, где указаны только арабские цифры – это чистовая Перечетная ведомость, сведения в нее перенесены из второй Перечетной ведомости. Во второй Перечетной ведомости сведения о пнях отражены в виде точек и (или) черточек, а после их суммирования - в виде арабских цифр. Эта Перечетная ведомость составлялась непосредственно в ходе проведения осмотра. Каждый пень, в зависимости от его диаметра, породной принадлежности, а также отнесение его к деловой либо дровяной древесине, заносился в соответствующую графу ведомости. С уверенностью может сказать, что все сведения указанные в предъявленных ему Перечетных ведомостях являются верными. Количество точек и черточек в каждой графе полностью соответствует цифре, указанной в этой же графе. По поводу расхождения количества «Ель деловая» в протоколе осмотра места происшествия и в Перечетных ведомостях (2) пояснил, что в Перечетных ведомостях все сведения указаны верно. Возможно, следователем при составлении протокола осмотра места происшествия была допущена описка. Протокол осмотра составлялся по завершении осмотра лесосеки, сведения в него о количестве пней брались следователем из Перечетных ведомостей, возможно, он тогда и допустил неточность – описку. Также пояснил, что невырубленный массив леса находился в части, где отсутствовали договора.

Свидетель Г.А.Н. пояснил, что он в ноябре 

<

данные изъяты> работал на заготовке древесины около 

<

адрес>. Руководил работами ФИО3, все документы на лес были у него, и он же работал на тракторе и обозначал деревья, которые необходимо рубить. Кроме него и ФИО3 на делянке работали П.Р.В. и мужчина С. После нового года П.Р.В. ушел, стали работать еще три мужчины. Одного звали К.Д.В., второго А, третьего – В. Визирами была ограничена общая делянка, внутри неё столбов не было. На данной делянке работал с момента начала её разработки и до конца. Работы закончили, когда сгорел вагончик в середине февраля 

<

данные изъяты>, числа 17. Они уехали больше никто на делянке не работал. Во время заготовки древесины на делянку приезжали автомобили 

<

данные изъяты> и забирали лес, иногда приезжали два 

<

данные изъяты>», иногда один. У 

<

данные изъяты> оранжевые кабины. На одном были просто коники, на втором стояла установка «Фискарс». Дровяной лес вывозил С.И.А., который работал в ГАИ, на автомобиле 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.С.А., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 знаком где-то с 

<

данные изъяты>, познакомился с ним в лесничестве, когда стал заниматься вопросами отведения делянки для строительства. ФИО4 является его соседом. С.И.А. также знает, отношения приятельские. В январе 

<

данные изъяты> обратился в лесничество, написал заявление на отвод делянки. Тогда ему пояснили, что очередь составит несколько лет. Спустя какое-то время вновь пришел в лесничество, узнать про очередь. Тогда же пояснил сотрудникам лесничества, в том числе и ФИО1, что лес ему в принципе уже не нужен, поскольку вынужден был купить готовый пиломатериал, так как нужно было строить дом. Для него предназначалась делянка 170 куб.м. делового леса и 20 куб.м. – дровяного. Где-то в 

<

данные изъяты> с ним связался ФИО1, предложил купить у него документы на делянку. Он знал, что делянку в объеме 150 куб.м. делового леса можно продать за 70000- 75000 рублей. Именно такую цену озвучил ФИО1. Тот согласился. Никаких документов ФИО4 не передавал. В лесничество после этого разговора с ФИО4 также не ходил. Через какое-то время, к нему домой приехал ФИО1, передал ему наличными 20000 рублей. ФИО4 пояснил, что еще часть денег привезет позже. Еще спустя какое-то время, Горбунов вновь приехал к нему домой, привез вторую часть наличных денег – 50000 рублей. Более с ФИО4 по вопросам связанным с делянкой, не встречался. Где находилась делянка, кто ее вырубал, ему не известно. Какое отношение к его делянке имел ФИО10 ему не известно ( т.2 л.д.140-142, 143-145).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.И.А., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что является сотрудником полиции. С ФИО1 знаком, ранее находился с ним в приятельских отношениях. С ФИО11 также знаком, но ни в каких отношениях никогда не состоял. К лесосеке расположенной в 

<

адрес> никакого отношения не имеет, даже не знает, где она находится. По поводу того, что следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты была произведена оплата одной из делянок расположенных на лесосеке расположенной в 

<

адрес>, пояснил, что в тот период времени он еще общался с ФИО4. Как-то с ним связался ФИО4, может лично, может по телефону, попросил у него взаймы какую-то сумму денег, сумму также затрудняется назвать. Говорил ли он ему для чего ему деньги, он не помнит, скорей всего нет. Он пояснил ФИО4, что требуемой суммы у него наличными деньгами нет, сказал, что ему нужно съездить в банк и снять деньги со счета. Тогда ФИО4 сказал, что деньги ему нужны для оплаты квитанции. Он каким-то образом передал ему реквизиты для оплаты квитанции. После он проехал в отделение Сбербанка в с. Сива, где со своей банковской карты произвел оплату. Каким образом он произвел оплату, не помнит, вероятней всего через оператора. После оплаты ему выдали квитанцию, которую он затем передал ФИО4. Впоследствии он просил у ФИО4 несколько раз вернуть долг. Когда именно Горбунов вернул ему долг, не помнит. Долг он ему вернул наличными деньгами, всю сумму за один раз. После этого отношения между ними прекратились, с того времени они не общаются. Также пояснил, что либо до описанных событий, либо после, он неоднократно обращался к ФИО4 по поводу леса на сруб для бани. Он у него интересовался либо по поводу делянки для заготовки леса, либо по поводу покупки древесины для сруба по приемлемой цене. ФИО4 ему в этом вопросе никаким образом не помог ( т.2 л.д. 225-226, 227, 230, 232-239).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Д.В., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в 2017 году мужчина по имени С.И.А., фамилии его он не помнит, заготовил для него древесину. На отвод делянки также ездил С.И.А., он сам на делянку не ездил. Государственную пошлину при заключении договора купли-продажи лесных насаждений оплачивал С.И.А., он только передавал ему деньги. Договор подписывал сам ( т.3 л.д. 111-113).

Свидетель К.Д.В. пояснил, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвал его поработать на делянке, что находится в лесу за 

<

адрес>. Работали больше месяца, он валил лес, помогал чекировать, сучки рубил. С ним работали мужчины по именам А, В2, С2, фамилий он не знает. А также с ними работал ФИО2, он всем руководил. Заготавливали деревья пород: хвоя, береза, осина. Данную делянку разрабатывали сначала. Когда начал работать часть делянки была уже вырублена. Валка деревьев осуществлялась общим потоком. Вырубали всю делянку сплошь, а не небольшими участками. Внутри делянки границы были не обозначены. Оплата за работу производилась от общей кубатуры древесины. Древесину с делянки вывозили автомобили Камаз, куда ему неизвестно. После того как на делянке сгорел вагончик, работы больше не производились. На делянку приезжал представитель лесничества, данного человека он не знает. 

Свидетель К.С.И. в судебном заседании пояснил, что в области лесного хозяйства работает с 

<

данные изъяты>, в должности лесничего - с 

<

данные изъяты>. По роду своей деятельности, в том числе, участвует в качестве специалиста на местах незаконных рубок лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мастером леса К.Д.П, принимал участие в осмотре части лесосеки, в настоящее время номер квартала не помнит, в лесах Сивинского участкового лесничества, расположенных вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра при помощи рулетки производили замер диаметров пней, определял породный состав пня, относил тот или иной пень к деловой либо дровяной древесине. Пни лесных насаждений без видимой гнили относили к деловой древесине, а пни, которые имели гниль в центральной части к дровяной древесине. Он составлял «Полевую ведомость» от ДД.ММ.ГГГГ.. Ведомость подписана им и К.Д.П, «Полевая ведомость» составлялась непосредственно в ходе проведения осмотра, каждый пень, в зависимости от его породной принадлежности, отнесение его к деловой либо дровяной древесине, а также его диаметра, заносился в соответствующую графу Ведомости в виде точки либо черточки, а затем их количество суммировалось. С уверенностью может сказать, что все сведения указанные Ведомости являются верными, ошибок в ней не допущено. Количество точек и черточек в каждой графе полностью соответствует цифре, указанной в этой же графе. По поводу того, что в протоколе осмотра имеются расхождения с ФИО9 ведомостью, поясняет, что в ФИО9 ведомости все сведения указаны, верно. Возможно, следователем при составлении протокола осмотра места происшествия были допущены опечатки. Протокол осмотра места происшествия составлялся следователем уже после завершения осмотра лесосеки. Также пояснил, что схематичное указание местоположения делянки указанное в договоре купли-продажи лесных насаждений не может отличаться от фактического местоположения делянки.

Свидетель Е.А.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУ «Сивинское лесничество», в должности заместителя директора ГКУ «Сивинское лесничество». В мае ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация. Занимался организацией работы по ведению лесного хозяйства. Контроль за деятельностью участковых лесничеств осуществлял он и директор, а также специалисты по своим направлениям деятельности. Лесничие непосредственно подчинялись директору и ему. Также пояснил, как производится отведение лесосек. Сначала лесоустроители определяют какие именно леса подлежат рубке. В ДД.ММ.ГГГГ отводом лесосек занимался Сивинский лесхоз. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ отводом лесосек стали заниматься представители ГКУ «Сивинское лесничество». В то же время в ДД.ММ.ГГГГ был переходный период, то есть отводом лесосек занимались представители ГКУ «Сивинское лесничество» при участии представителей Сивинского лесхоза. С 2018 года отводом лесосек в полной мере стали заниматься представители ГКУ «Сивинское лесничество». Отвод лесосеки, то есть общей делянки, производится с привязкой к лесоустроительным знакам. Затем осуществляется пробивка деляночных визиров, установка деляночных столбов и проведение таксации (определение породного состава). На лесосеках площадью до 3 гектаров производится сплошной перечет деревьев, то есть обмеряется каждое дерево. Сведения об этом заносятся в перечетную ведомость, которую подписывает лицо, которое произвело перечет. Составляется чертеж общей делянки с привязкой к лесоустроительным знакам. Сведения из перечетной ведомости заносятся в ведомость материально-денежной оценки, определяются объемы древесины и производится оценка деревьев. Делянки для нужд населения отводятся либо для заготовки дров, объемом до 20 кубометров, либо для заготовки деловой древесины для строительства либо ремонта. При заготовке древесины для нужд населения производится обмер каждого дерева, сведения об этом также заносятся в перечетную ведомость. При этом на каждую делянку формируется материалы отвода, то есть пакет документов. Прием заявлений от граждан по поводу отвода делянок, а также составлением договоров занимается определенный человек. Договора купли- продажи древесины подписывал либо директор, либо он как заместитель. Не может пояснить подписывал ли он договора купли-продажи древесины по данному кварталу. Договора выдаются гражданам при предъявлении паспорта.

Свидетель М.Н.А. пояснил, что работал директором Сивинского лесничества. С апреля 

<

данные изъяты> работал заместителем руководителя ГКУ «Управления лесничествами». Пояснил порядок отвода лесосеки, а также как это происходит на практике. Указав, что фактически при рубке деревьев допускается вырубка молодняка, стоящего вокруг дерева подлежащего вырубке, данная рубка не несет негативных последствий. Указав при это, что не может пояснить каким нормативным актом данная процедура предусмотрена.

Свидетель П.С.О пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал мастер ГБУ «Сивинский лесхоз», до ДД.ММ.ГГГГ отводил лесосеки и делянки. Для отвода делянки ему давали проект, ехали отводить делянку, обходили её по контуру, составляли документы на лесосеку, затем лесосека делилась на делянки. Леса в Сивинском районе смешанные. Хвойные породы относятся к деловой древесине, дровяная - это лиственный породы. При отводе дровяной древесины, если попадалась елка, её рубить было нельзя. Отводом делянок в 

<

адрес> он не занимался, документы не подписывал. Также пояснил, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся его начальником.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.О.Е. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в ГКУ «Сивинское лесничество» работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сначала в должности секретаря, затем с мая ДД.ММ.ГГГГ экономистом. Ведомости материально-денежной оценки лесосек не составляла. Ведомости материально-денежной оценки лесосек, как и договоры, в электронном виде в программе «Аверс» составляли специалисты участковых лесничеств. К ней как экономисту, сведения поступали в электронном виде, то есть она под своим логином и паролем заходила в программу 

<

данные изъяты>», после чего перенаправляла электронные сведения в Министерство. Лесопользователи оплачивали денежные средства сразу на счета Министерства, к ним денежные средства по Договорам не поступали. Логин и пароль для входа в программу 

<

данные изъяты>» у неё были сохранены в электронном виде на рабочем компьютере. С программой 

<

данные изъяты> работала также ведущий инженер В.С.А. Кто еще из сотрудников лесничества работал в этой программе ей неизвестно. П.С.О. в ГБУ «Сивинский лесхоз» работал с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ГБУ «Сивинский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ. работает начальником пожарно-технической станции ( т.8 л.д. 228-229).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.А.И., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в 

<

данные изъяты>. С ФИО1 знаком около 10 лет, отношения с ним дружеские. В ДД.ММ.ГГГГ заключал договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Каждый год заготавливает дрова. На вопрос кто занимался вырубкой древесины на делянке, расположенной в лесах Сивинского участкового лесничества (

<

адрес> по заключенному им Договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что свои делянки он вырубал сам. По договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что свои делянки он рубил сам. Отводы вышеуказанных делянок производил лесничий ФИО1. П.С.О знает визуально, с ним не общается. Знает, что он является лесничим. Перваков участие в отводах его делянок не принимал. Делянки отводил только ФИО4. Вырубкой древесины на других делянках, расположенных в квартале 

<

адрес> в лесах Сивинского участкового лесничества не занимался. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО11 у него не имелось. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пилораму 

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>, лес-кругляк на сумму 227576 рублей он не привозил. Почему плата по Договору купли-продажи лесных насаждений, который был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ, была произведена с банковской карты С.А.А.. – сожительницы ФИО2, а также по Договору купли-продажи лесных насаждений, который был заключен со С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, уже не помнит. Почему плата по иным Договорам купли-продажи лесных насаждений, которые были заключены по поводу делянок, расположенных в квартале 

<

адрес>, была осуществлена с банковской карты супруги ФИО1, также пояснить может (том № 10, л.д. 230-233). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что занимается обслуживанием, содержанием и ремонтом муниципальных дорог, расположенных в основном в Сивинском районе. В организации имеется спецтехника, автотранспорт, в том числе трактора. На тракторе 

<

данные изъяты> работал М.П.. Они брали лес готовить – работать, поэтому с его банковской карты 

<

данные изъяты> в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ было оплачено не менее 31 квитанции по уплате госпошлины за вырубку лесных насаждений на делянках, расположенных в квартале 

<

данные изъяты>. Он выступал как частное лицо, оказывающее услуги по заготовке леса. В ДД.ММ.ГГГГ его организация занималась очисткой дорог в направлении 

<

адрес>. ФИО4 попросил его почистить дорогу возле 

<

адрес>. Куда вела дорога ему неизвестно (том № 12, л.д. 61-68, 69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.С., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, с двумя детьми. Она и дети зарегистрированы в этой квартире по месту проживания. Также в данной квартире зарегистрирован ФИО2 – бывший муж. В квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира принадлежит матери ФИО2 - К.Р.И.. К.Р.И. проживает с мужем К.В.И. в доме по адресу: 

<

адрес>. В квартире по адресу: 

<

адрес>, К.Р.И. проживала до ДД.ММ.ГГГГ, позже в этой квартире никогда не проживала. В квартире имеется печное отопление, приобретением дров занимается сама. К.Р.И. в данную квартиру дрова никогда не привозила. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, занимался изготовлением деревянных барабанов, которые поставлял на «Камкабель». Для производства барабанов он организовал цех в 

<

адрес>, который впоследствии сгорел в результате пожара. После ФИО2 стал снимать цех, который располагался в 

<

адрес>. Брак с ФИО2 расторгли ДД.ММ.ГГГГ. С конца ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не общается. Знает, что ФИО2 проживает в 

<

адрес> с С.А.А., у них есть совместный ребенок. Первое время, когда ФИО2 ушел из семьи, то какую-то финансовую помощь им оказывали его родители. Сам ФИО2 никакой финансовой помощи не оказывал, с детьми не общался. Третий год дочь А учится в медицинском колледже в 

<

адрес>. Иногда, когда ей необходимы денежные средства, которые она ей не может дать, то она звонит ФИО2, просит у него деньги. Знает, что ФИО2 несколько раз давал ей деньги в пределах 3000-5000 рублей. Алиментов ФИО2 ей на содержание детей никогда не платил. Источником дохода её семьи является её зарплата, её сторонние заработки, а также помощь со стороны её родителей. Вопросами воспитания детей ФИО2 фактически с ДД.ММ.ГГГГ не занимается. Знает, что ранее у ФИО2 в пользовании был гусеничный трактор и грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. На кого была зарегистрирована данная техника, она не знает (том № 4, л.д. 168-169, 170-172).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.А.М.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что его дочь Г.М.А, является супругой ФИО1. Указал, что последние 5 лет работает с арендаторами лесов в Сивинском и Верещагинском районах, в частности с предпринимателем Т. и 

<

данные изъяты>». Занимается подготовкой почв для посадки деревьев, делает агроуходы, прочистки. За что с ним расплачиваются древесиной. Последние годы продает древесину К.Н.В.., у которого имеется цех в пос. С. Коммунар. В прежние годы древесину продавал А.Б.Р. на пилораму, которая расположена в д

<

адрес>. Древесину продавал именно А.Б.Р., поскольку он предлагал хорошую цену и принимал, в том числе, тонкомерный лес. А.Б.Р. с ним расплачивался наличными деньгами. Договора с ним не заключали, документально это никак не оформляли. Своего транспорта у него нет, поэтому древесина с мест рубок вывозилась либо транспортом ФИО12, либо сам нанимал сторонний транспорт. Пояснил, что не помнит, возил ли в ДД.ММ.ГГГГ г.г. древесину А.Б.Р.. Дочь с супругом проживают в частном доме. Данный дом они покупали, за какую цену был куплен дом, также происхождение денежных средств на приобретение дома, ему неизвестны. У семьи дочери есть автомобили: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Какую древесину ФИО1 продавал на пилораму А.Б.Р. ему не известно ( т.14 л.д.165-167).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.А.С. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает в квартире с печным отоплением. В апреле 

<

данные изъяты> взял в Сивинском поселении справку о том, что проживает в квартире с печным отоплением. Затем с этой справкой обратился в лесничество, где заполнил бланк заявления. Через какое-то время к нему приехал знакомый Т.А.И., который привез договор купли-продажи лесных насаждений, который он подписал. Этот договор Т.А.И. увез в лесничество. В ноябре и декабре 

<

данные изъяты> ему привезли 3 машины дров в чурках. Дрова были лиственных пород деревьев, сырые (том № 5, л.д. 248-251).

Свидетель Ч.О.В. пояснил, что осенью 

<

данные изъяты> работал в Сивинском лесничестве мастером леса. Занимался отводом леса в квартале 

<

адрес> осенью ДД.ММ.ГГГГ.. Приехали на место, начали делать отвод с ФИО4 и ФИО3. Отвод производился в связи с тем, что гражданам выделили дровяную древесину. Сначала он шёл с усолью, сделал квартальные столбы. ФИО4 шел с навигатором, заполнял учетную ведомость, ФИО3 делал зачески, обозначал границы общей лесосеки. На данной лесосеке в 8га планировалось 18-19 договоров. Были договора на деловую и дровяную древесину. По результатам выхода составили материалы отвода. Кто подписывал материалы первоначального отвода, не помнит. Также заполнял некоторые ведомости пересчета. В данном месте был два раза, осенью ДД.ММ.ГГГГ и после нового года. Когда приезжал второй раз, на делянке велись работы. С северной стороны было разработано процентов 30-40. Второй раз приезжал вновь для отвода делянок, в рамках данной лесосеки. Во второй раз ходил с мерной вилкой, ФИО4 заполнял перечетную ведомость. ФИО3 делал зачесы, отмечал каждое дерево подлежащее рубке. Границы делянок они не обозначали. На отводе П.С.О с ним не было, он не работал в их организации. Пояснить, почему документы об отводе сделаны от имени П.С.О, не может. Он П.С.О ни о чём не просил. ФИО4 давал поручение о выезде на данную лесосеку, так как он находился у него в подчинении. Пояснил, что на предварительном следствии следователь предъявлял ему документы, в некоторых из них подпись не его. Почему на отводе присутствовал ФИО3, пояснить не может. Думал, что он будет заготавливать древесину. По данной лесосеке на приемку делянок не ездил. Также пояснил, что схематическое указание местоположения делянки, соответствует фактическому местоположению.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.М.М., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Это благоустроенная квартира с центральным отоплением. Во дворе дома находятся сараи. Её сарай сгнил, подлежит сносу. В ДД.ММ.ГГГГ года её зять ФИО11 сказал, что поинтересуется можно ли ей выписать лес на строительство хозяйственных построек. В этот же день ФИО3 съездил в лесничество, а когда вернулся, то сказал, что ей можно выписать лес. Сразу после этого ФИО11 отвез её в лесничество. Там в кабинете, расположенном на первом этаже, при входе по коридору слева, находился мужчина, который дал ей бланк заявления на лес. Она собственноручно заполнила это заявление, указала свой адрес: 

<

адрес>. Какой объем древесины указала в заявлении, не помнит. После какое-то время ожидала в лесничестве. Потом её пригласили в кабинет, где мужчина дал ей подписать какие-то документы. Ей на руки документы никакие не давали. ФИО3 всё время находился вместе с ней в лесничестве. Потом ФИО3 отвез ее домой. Больше в лесничество не ездила, за лес никаких денег не платила. Через какое-то время ФИО11 привез ей два неотшкуренных бревна хвойных пород, из которых сын С сделал подпорки для сарая. Никакой иной лес ФИО11 не привозил. Она интересовалась у ФИО3 по поводу леса, на что ФИО3 отвечал, что лес еще не отвели. Не помнит, чтобы подписывала договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 13.12.2017 (том № 3, л.д. 218-219, 220-221).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.И., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что зарегистрирован в 

<

адрес>. Отопление в доме печное. Рядом с домом находится баня. Его супруга – К.Р.И. фактически проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. В той квартире также имеется печное отопление – две печки. Рядом с домом находится баня. Когда, где и при каких обстоятельствах, им была получена справка в администрации поселения о том, что он проживает в доме с печным отоплением, а также о том, что у него имеется баня, пояснил, что когда именно – не помнит, но справку в администрации он брал. В справке было указано, что в доме имеется печное отопление. Справку выдавала девушка, как её зовут - не знает. Когда, где и при каких обстоятельствах им было написано и подано заявление на имя директора ГКУ «Сивинское лесничество» на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и кому он передавал данное заявление для регистрации, ответил, что заявление писали в лесничестве на имя ФИО13. Заявление писал в январе или феврале. Заявление отдавал, кажется, женщине, её фамилию не знает. На тот момент в кабинете было 4-5 человек. Когда и при, каких обстоятельствах ему была отведена делянка в 

<

адрес>, присутствовал ли он при отводе данной делянки, ответил, что он там не присутствовал. Всеми вопросами занимался сын ФИО11, он же оплачивал. Он заготовил и привез им дрова. Дрова привозили на «Камазе-фишке», примерно 18-20 кубометров. По доставке дров также договаривался сын Алексей. Когда и при каких обстоятельствах им был подписан договор купли-продажи лесных насаждений, знакомился ли он с его содержанием, был ли подписан на тот момент указанный договор директором ГКУ «Сивинское лесничество, ответил, что договор домой привозил сын ФИО11. Он его подписал, расписывался на нескольких листах. Вырубку его делянки в 

<

адрес> осуществлял сын ФИО11. Он даже не знает где она, там никогда не был. В контору Сивинского участкового лесничества в указанную в извещении дату для участия в осмотре места рубки (делянки) не являлся. Участие в осмотре места рубки (делянки) не принимал. Из сотрудников ГКУ «Сивинское лесничество» знает М.Н.А.. Там в основном всех знает сын ФИО11. Он никого больше не знает (том № 4, л.д. 25-27).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.А.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает с гражданским мужем ФИО2 и совместной дочерью К.А.. Проживают в доме по адресу: 

<

адрес>, с мая ДД.ММ.ГГГГ. До этого проживали на съемной квартире, точного адреса не помнит, квартира располагалась в доме по ул. Горького либо ФИО4. Вообще с ФИО2 они совместно проживают около 10 лет. Адрес: 

<

адрес>» ей знаком. Это квартира её родителей, она там родилась, выросла. Данную квартиру её мама С.М.М. продала. Пятый год она работает 

<

данные изъяты>, получает заработную плату. Других источников дохода у неё нет. У них в семье есть автомобиль «

<

данные изъяты>». Про другую технику ничего сказать не может. На вопрос следователя заключала ли она в ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, отвечать отказалась. Подавали ли она в ДД.ММ.ГГГГ заявление на имя директора ГКУ «Сивинское лесничество» на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и кому она передавала данное заявление для регистрации, не помнит. В договоре купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись стоит её, на какой дом она выписывала дрова, не помнит. При отводе делянки в 

<

адрес> она не присутствовал, этими вопросами занимался муж ФИО11. Когда и при каких обстоятельствах был осуществлен платеж по квитанции на оплату отведенной древесины (делянки) в 

<

адрес>, когда и кому был передан чек, свидетельствующий о проведенной оплате не знает, этими вопросами занимался ФИО11. Какой пакет разрешительных документов на осуществление рубки был ей выдан, где находятся данные документы в настоящее время, не помнит, ответить не может. Рубкой делянки в 

<

адрес> занимался ФИО11. На вопросы следователя о том, какова судьба заготовленной древесины (дров), являлась ли она в контору Сивинского участкового лесничества в указанную в извещении дату для участия в осмотре места рубки (делянки), принимала ли она участие в осмотре места рубки (делянки), как она можете охарактеризовать взаимоотношения ФИО2 и ФИО1, знаком ли ей Т.А.И.., С.Н.В., были ли у неё когда-либо долговые обязательства перед Т.А.И., либо С.Н.В.., как она может охарактеризовать взаимоотношения ФИО2 и Т.А.И. ФИО2 и С.Н.В.., отвечать отказалась. По поводу платы по договору купли-продажи лесных насаждений, который был заключен с Т.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, была произведена с её банковской карты, аналогично ситуация обстоит и с оплатой по договору купли-продажи лесных насаждений, который был заключен со С.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что свою карту дала ФИО11, чтобы он оплатил, что ему нужно (том № 4, л.д. 115-117, 118-121).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Р.И., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она зарегистрирована в 

<

адрес>, где фактически и проживает. Отопление в квартире печное. Рядом с квартирой, во дворе находится баня. Её муж – К.В.И. фактически проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. В том доме также печное отопление, имеется баня. Обстоятельств получения справки из администрации поселения о том, что она проживает в доме с печным отоплением, а также о том, что у неё имеется баня, она уже не помнит. Обычно просто приходишь в администрацию, где женщина-специалист выдает справки, которые составляет на компьютере. Для написания и подачи заявление на имя директора ГКУ «Сивинское лесничество» на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, обычно она приходит в здание лесхоза, которое находится на углу улиц Ленина и Горького, там берет бланк заявления, который заполняет. Заявление она отдавала специалистам, которые его регистрируют в журнале, в котором она также расписывалась. Сразу никаких документов на руки не дают, говорят, что сообщат позже. О том, что она сделала выписку дров, она сообщила сыну ФИО2. Дальнейшими вопросами по заготовке дров занимался сын. На отвод делянки в 

<

адрес> она не ездила, ей об этом ничего не известно. Квитанция на оплату отведенной древесины (делянки) в квартале 

<

адрес> она не оплачивала, квитанцию оплачивал сын ФИО11. Договор купли-продажи лесных насаждений домой привозил сын ФИО11, там было несколько экземпляров. Она расписывалась на нескольких листах. Вырубку её делянки в 

<

адрес> осуществлял сын ФИО11. Сын ФИО11 каждый год привозит им дрова – березу и осину. Дрова он всегда им привозит в зимний период, точных дат указать не может. В контору Сивинского участкового лесничества в указанную в извещении дату для участия в осмотре места рубки (делянки) не являлась. Участие в осмотре места рубки (делянки) не принимала. Из сотрудников ГКУ «Сивинское лесничество» знакома лично с М.Н.А.. Других не знает, поскольку они все молодые. Знакома ли она (либо члены её семьи) с ФИО1, С.И.А., пояснила, что слышала такую фамилию. От сына Алексея она слышала, что ФИО4 работает в лесхозе или лесничестве. С.И.А. ей не известен (том № 4, л.д. 161-163).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.В.Н., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что показания по существу уголовного дела давать не желает, поскольку вопросами заготовки дров на делянке занимался ее сын С.Н.В.. В отношении сына – С.Н.В. показания давать не желает. Также показала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>2. У неё в квартире печное отопление. Также имеется баня, которая расположена недалеко от дома. На вопросы следователя, когда и при каких обстоятельствах ей была отведена делянка в 

<

адрес>, присутствовали ли она при отводе данной делянки, когда, где, кем и при каких обстоятельствах ей была выдана квитанция на оплату отведенной древесины (делянки) в 

<

адрес> когда и при каких обстоятельствах был осуществлен платеж по квитанции на оплату отведенной древесины (делянки) в 

<

адрес>, когда и кому был передан чек, свидетельствующий о проведенной оплате, какой пакет разрешительных документов на осуществление рубки был ей выдан, где находятся данные документы в настоящее время, отвечать отказалась. Договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала в лесничестве. Был ли подписан Договор директором лесничества, не помнит. Вырубкой её делянки в 

<

адрес>, занимался сын – С.Н.В. Сын С.Н.В. привозил им дрова, полностью их обеспечил дровами. Каких пород деревьев были дрова - не знает, поскольку не разбирается в этом. Знает, что там были также и березовые дрова. В контору Сивинского участкового лесничества в указанную в извещении дату для участия в осмотре места рубки (делянки) не являлась, участие в осмотре места рубки (делянки) не принимала, все доверяла сыну С.Н.В. Вопросами заготовки дров на делянке занимался сын С.Н.В. Более ничего не знает (том № 5, л.д. 105-109).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.С.И., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает в доме с печным отоплением, рядом с домом имеется баня с печным отоплением. В администрацию поселения за справкой о наличии у неё печного отопления не обращалась. В начале 

<

данные изъяты> обратилась в лесничество по вопросу приобретения дров. Ей выдали бланк заявления, который она заполнила. Также дали какой-то документ – «выпись». Более в лесничество не обращалась. «Выпись» отдала сыну К.С.А., который, в свою очередь, её и свою «выписи» отдал брату жены - С.Н.В.. Договор купли-продажи лесных насаждений не подписывала. Позже ей к дому кто-то привез дрова – чурки лиственных пород деревьев. Никого из лесничества не знает (том № 5, л.д. 165-169).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.С.А.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с октября 

<

данные изъяты> проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. В доме имеется печное отопление. Также имеется баня. В 

<

данные изъяты> он сам ходил в лесничество, писал заявления, подписывал договоры. Сам лес не заготавливал, этим занимался С.Н.В.. – брат его супруги. Доверенность С.Н.В. не выдавал. В отводе делянки не участвовал, никаких документов из лесничества не получал. В конце ноября 

<

данные изъяты> С.Н.В. привез ему машину дров. Участия в осмотре места рубки не принимал. Родственников, знакомых в лесничестве нет. ФИО1 знает, поскольку сын ФИО4 ходит к нему на секцию (том № 5, л.д. -217-221).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.М.П., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, с мужем С.Г.И., который с июня 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>. Также у них есть дом по адресу: 

<

адрес>, где они держат скотину. В домах у них имеется печное отопление. В начале ДД.ММ.ГГГГ по совету соседки они с мужем взяли в поселении справки о наличии в домах печного отопления. С этими справками в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ обратились в лесничество, где написали заявления. Примерно через месяц им привезли 2 машины березовых и осиновых дров в чурках (том № 6, л.д. 56-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.В., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что Х.В.Н. является его матерью. Мать проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>2. В квартире имеется печное отопление. В огороде рядом с домом расположена баня. Для отопления квартиры и бани требуются дрова. Мать каждый год выписывает дрова. Он занимается заготовкой дров. В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время указать не может, мама заключила договор на заготовку дров. Еще до этого, то есть до заключения договора, он обратился в Сивинское лесничество для отвода делянки, на отвод делянки ездил с лесничим ФИО1. Сколько человек ездило на отвод делянки, не помнит. Делянка находится слева от 

<

адрес>. Непосредственно на делянке ФИО4 показывал ему деревья березы и осины, которые необходимо рубить. Он делал на этих деревьях при помощи топора зачески. Сколько было отведено деревьев, не знает. На автомобиле они доехали непосредственно до места, где расположена делянка, сказать не может. На каком удалении от квартальной просеки, где проходит дорога, располагались деревья, которые ему отводил ФИО4 для рубки, затрудняется ответить. Когда он с ФИО4 ездил на отвод делянки, то в том же месте уже производилась рубка деревьев, там уже была вырублена какая-то площадь. Там же находилась какая-то техника, находился гусеничный трактор. Марку, цвет указать не может. Никого из лиц, которые занимались валкой деревьев, он не видел. Через какое-то время, когда его маме дали документы на делянку, она передала ему документы. Затем он узнал, что там же в лесу, где для мамы была отведена делянка, работал его знакомый ФИО11. Он встретился с ФИО3, попросил того вырубить деревья по договору мамы. ФИО3 вырубил деревья, после он приехал на делянку на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Д. На делянке деревья лежали на поляне. Он их распилил на чурки, загрузил в автомобиль и увез их домой к маме. Он ФИО3 показывал, какие именно деревья, ему отвел ФИО4, при каких обстоятельствах, не помнит. С ФИО11 не расплачивался за то, что он вырубил для него деревья, они с ним просто посидели, выпили вино. Объем вывезенной древесины составил 3-4 машины, то есть 15-20 кубометров. Все дрова они вывезли за один день. Для себя лично заготавливал дрова в 

<

данные изъяты>г., где располагались делянки, не помнит. Чем была вызвана необходимость отвода делянки для его мамы в ином месте, где отводили делянки ему, не знает (том № 12, л.д. 56-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.И.И., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 

<

данные изъяты> работает в должности мастера леса, имеет специальное образование по специальности мастер-технолог лесного лесопаркового хозяйства. По роду своей деятельности может производить отвод и таксацию лесосек, составлять материально-денежные оценки лесосек, техническую документацию, заниматься подготовкой договоров купли-продажи лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена для участия при проведении дополнительного осмотра места происшествия на месте незаконной рубки. По прибытию на место рубки в 

<

адрес>, ей были изучены копии чертежей отвода делянок, в количестве 18 штук, которые прилагаются к договорам купли-продажи лесных насаждений на вышеуказанной лесосеке. При изучении указанных чертежей, по схеме было установлено местонахождение квартального столба на границе 51 и 57 выдела, на котором имелась нумерация квартала «5». От указанного столба определи направление по которому было необходимо двигаться к отведенной ранее лесосеке. Согласно абриса (чертежа) отведенной лесосеки привязка от квартального столба указана на юго-запад на 72 градуса, расстояние 280 метров. При натурной проверке путем произведения замеров было выявлено, что в материалах отвода не верно указаны направления. Фактически от квартального столба (нулевой точки) направление юго-восток 58 градусов. По материалам отвода промеры от квартального столба до первого деляночного столба составляют 280 метров, при проверке составило 240 метров, что не соответствует натурному отводу и составленной технической документации. В связи с изложенным, достоверно установить и обозначить границы 18 делянок, на вышеуказанной лесосеке, по предоставленным материалам отвода (в том числе чертежам) не представляется возможным. По поводу категории леса, которая была вырублена в 

<

адрес> пояснила, что были спелые 5 класса возраста насаждения, которые назначаются в сплошную рубку, а именно ель ( т.12 л.д. 181-184).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.М.В., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в Сивинском участковом лесничестве ГКУ «Свинское лесничество» работала с апреля ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность мастера леса. В Сивинском участковом лесничестве работали: ФИО1 – лесничий, М.Л.Г. – мастер леса. Также в мае-июне 

<

данные изъяты> на должность мастера леса был принят Ч.О.В. Руководителем Сивинского участкового лесничества являлся лесничий ФИО1. У неё, М.Л.Г. и Ч.О.В. должности были равнозначные, все непосредственно подчинялись ФИО1. Формированием договоров купли-продажи в программе 

<

данные изъяты> занимались Ч.О.В.. и М.Л.Г., а непосредственно впоследствии сшивала их в тома Б.И.И. – инженер. Чертеж делянки под сплошную рубку для местного населения составляется для того чтобы можно было определить границы конкретной делянки. Фактически же на практике все выглядело следующим образом. Если лес в большей части состоит из лиственных пород деревьев, то сначала вырубаются лиственные породы деревьев, если лес в большей части состоит из хвойных пород деревьев, то сначала вырубаются соответственно хвойные. Хвойные породы деревьев, за исключением сухостоя, относятся к деловому лесу, лиственные – к дровяному. При отводе дровяных делянок данные аспекты учитываются. Если гражданину отводится дровяная делянка, то в её границах он может вырубить только лиственные деревья, хвойные остаются на месте. В последующем эти хвойные деревья вырубает гражданин, которому отводится делянка для заготовки деловой древесины. Как правило, дровяные и деловые делянки граничат друг с другом. Деловые делянки отводятся в тех местах, где преобладают хвойные деревья, дровяные – где лиственные. Соответственно, если гражданин вырубает дровяную делянку, то он также может выйти за её границы и вырубить лиственные деревья на соседней – деловой делянке, и наоборот. Мастер леса совместно с гражданами, которые хотели бы получить делянки, приходят на общую делянку, где производится отвод делянок. Отвод начинается с какого-либо угла общей делянки. Затем, в присутствии гражданина, производится повторный обмер каждого дерева. Данные сведения записываются в перечетную ведомость. Гражданин маркирует каждое дерево (делает зачески, наносит краску), чтобы потом он знал какие деревья, он имеет право вырубить. Как правило, в один день отводится несколько таких делянок. После работа по отводу делянок продолжается уже в лесничестве. Непосредственно данные по перечету деревьев на делянке заносятся мастерами леса не в Ведомость, а в блокнот. После уже в лесничестве данные сведения из блокнотов переносятся непосредственно в Ведомость перечета деревьев. Перечет деревьев по каждой делянке вновь заносится в программу 

<

данные изъяты>. Наряду с этим составляется Чертеж отвода делянки под рубку, где указываются границы конкретной делянки. После этого в программе «

<

данные изъяты> также составляется платежный документ, сумма стоимости делянки определяется также этой программой. После того как платеж прошел, в течение нескольких дней сведения об этом автоматически отображаются в программе 

<

данные изъяты> После этого в двух экземплярах составляется Договор купли-продажи лесных насаждений и приложения к нему (схема участка, характеристика и объем вырубаемой древесины, расчет платы, акт приема-передачи лесных насаждений), а также Извещение, где указывается конкретная дата, когда гражданин должен явиться в лесничество для сдачи делянки. Сначала договор подписывает директор лесничества. Договора на подпись директору предоставляет мастер, который их составлял. Помимо договоров М.Н.А.с них иных документов по данному договору не требовал. После того как директор подписывал договор, то они несли его в бухгалтерию, где ставили печати. После того как договор был подписан М.Н.А., договора подписывали граждане. Договора они подписывали в лесничестве в присутствии мастеров леса. После этого один экземпляр договора с приложениями выдавался на руки гражданину (для деловых делянок также выдается еще технологическая карта). После этого гражданин вправе приступить к рубке делянки. После вырубки, в дату указанную в Извещении, гражданин является в лесничество, где согласовывает дату выезда на делянку для ее приема. Прием делянок осуществляют только лесничие, поскольку являются государственными лесными инспекторами. Также таким правом обладают инженер ОЗЛ и главный лесничий. После осмотра и приемки делянки составляется Акт осмотра лесного участка, в котором фиксируются нарушения (при их наличии). Если есть какие-либо нарушения, то в отношении гражданина составляется административный материал. В ходе допроса свидетелю предъявлено Заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от имени Х.В.Н.., после чего пояснила, что она принимала указанное заявление, там стоит её подпись. Визуально возможно Х.В.Н. знает, но лично с ней не знакома. Заявление она принимала в кабинете Сивинского участкового лесничества. Данное заявление, согласно дате в заявлении, принимала ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку (

<

адрес>), составляла она. Вверху запись пастой синего цвета сделана не ей, вероятно, М.Л.Г.. Ведомость составляла в кабинете Сивинского участкового лесничества. Дата -ДД.ММ.ГГГГ, поставлена не её рукой. Бывает, что даты составления сразу в Ведомости не ставятся, почему, не знает. Она обычно забывала ставить даты. Сведения о перечете деревьев брала, наверное, из блокнота, который ей дал Ч.О.В.. Сведения переписывала из какого-то первоисточника, просто «из головы» она их взять не могла. Дата 23.04.2018г. могла, была поставлена уже при подготовке к подшивке документов. Договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № она не составляла. В программе 

<

данные изъяты> она договоры не составляла. Непосредственно данные в программу 

<

данные изъяты> вводила не она, распечатывала договор также не она. После того как договор был распечатан, кто-то из сотрудников передал его ей, после чего она разложила его в два экземпляра, скрепила их степлером. После своей рукой в приложении № 2 - в Схеме обозначила расположение делянки – места отвода. Расположение делянки брала из материалов отвода, а именно из Чертежа отвода. После составления и подписания Договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, никто из лесничества с покупателем на делянку повторно не выезжал. Покупатель с мастером леса на делянку выезжал лишь раз – при отводе делянки. Чертеж отвода делянки под сплошную рубку для местного населения в Сивинском участковом лесничестве 

<

адрес> площадью 0,15 га делянка 10, мог составить либо Ч.О.В., либо она, но подписал его Ч.О.В.. «Ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку» (

<

данные изъяты>), составляла она. Сведения брала из какого-то первоисточника (блокнота), который ей предоставил, наверное, мастер ФИО7. Лесничий вряд ли ей предоставлял такой первоисточник. Ведомость составляла ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Сивинского участкового лесничества. Дата также поставлена её рукой. Чертеж отвода делянки под сплошную рубку для местного населения в Сивинском участковом лесничестве 

<

адрес> площадью 0,15 га делянка 11, кто его составлял не может, это мог быть Ч.О.В. или она. Цифры поставленные пастой красного цвета поставлены не её рукой, запись «место отвода» -сделана ей. Ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку» (

<

адрес>, составляла она. Дата ДД.ММ.ГГГГ поставлена её рукой. Сведения брала из первоисточника (блокнота), который был предоставлен Ч.О.В.. Кто-либо другой этих сведений предоставить не мог. Чертеж отвода делянки под сплошную рубку для местного населения в Сивинском участковом лесничестве 

<

адрес> площадью 0,15 га делянка 12, составлял либо Ч.О.В., либо она. Цифры пастой красного цвета поставлены не её рукой, запись «место отвода» сделана ей. Она составляла ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку» (

<

адрес>. Дата ДД.ММ.ГГГГ также проставлена ей. Сведения брала из первоисточника (блокнота), который, вероятно, предоставил Ч.О.В.. Как правило, на отвод делянок ездил Ч.О.В.. Почему нет подписи Ч.О.В. – не знает. Она ДД.ММ.ГГГГ. составляла ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку» (

<

адрес>. Почему она не подписана, пояснить не может. В Ведомости указана фамилия мастера леса Ч.О.В.. Сведения, которые занесла в Ведомость, брала из какого-то первоисточника, который вероятнее всего предоставил Ч.О.В.. «Ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку» (

<

адрес>, составляла она. Дата «ДД.ММ.ГГГГ» также поставлена её рукой. Почему в Ведомости отсутствует подпись Ч.О.В., пояснить не может. Сведения, которые занесла в Ведомость, брала из какого-то первоисточника (блокнота), который вероятнее всего, предоставил Ч.О.В.. «Ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку» (

<

адрес>, составляла она ДД.ММ.ГГГГ. Подписи Ч.О.В. в Ведомости нет. Сведения, которые вносила в Ведомость, брала из какого-то первоисточника (блокнота), который вероятнее всего, предоставил ФИО7. «Ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку» (

<

адрес>, составлена ей, дата - ДД.ММ.ГГГГ. Почему отсутствует подпись Ч.О.В. в Ведомости ей не известно. Сведения, которые внесены ей в Ведомость, брала из какого-то первоисточника (блокнота), который, вероятнее всего, предоставил мастер ФИО7». «Ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку» (

<

адрес>, писала она, дата ее составления – ДД.ММ.ГГГГ. Подписи Ч.О.В. в Ведомости нет, почему – не знает. Кто ей предоставил сведения, которые занесла в Ведомость, не помнит, но вероятнее всего Ч.О.В.. Свидетелю были предоставлены материалы отвода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том документов «Договора купли-продажи для собственных нужд № г. ГКУ «Сивинское лесничество»), она пояснила, что ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, писала она. Ведомость составляла от имени П.С.О. Это начальник Сивинского производственного участка ГБУ «Сивинский лесхоз». В ДД.ММ.ГГГГ отводом делянок занималось ГБУ «Сивинский лесхоз». С ДД.ММ.ГГГГ отводы «переложили» на лесничество. Представители ГБУ «Сивинский лесхоз» производили отводы, приносили им первичные материалы: тычковку, ведомость, записи в блокноте. Пояснила, что в предъявленной ей Ведомости от имени П.С.О, расписался П.С.О, она за него не расписывалась. Почему отвод делянки произвел Ч.О.В., то есть составил Чертеж отвода делянки, а Ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, составлена от имени П.С.О, объяснить не может. Допускает, что перечет мог производить Перваков, а чертеж составить ФИО7. Возможно, они вместе выезжали на делянку ( том № 8, л.д. 98-102, 103-112, 113-115).

Свидетель А.Б.Р. пояснил, что организовал 

<

данные изъяты>, которое занималось деревопереработкой. Работал совместно с ФИО2, он закупал у него материал для работы, ФИО3 занимался изготовлением поддонов. В ДД.ММ.ГГГГ годах к нему на пилораму привозили лес заготовленный ФИО3. Спрашивал у ФИО3 имеется ли лес, он ему сообщил, что есть на делянке у 

<

адрес>. Привозили 20 машин леса по 13-15 куб. м. расчет за лес производил со С.И.А. На данную делянку ездили водители К.А.В. и Р.В.А.. Также на делянку ездил П.Д.В.. Пояснил, что он также ездил на данную делянку. Ездили осенью, ближе к зиме ДД.ММ.ГГГГ, а также после нового года возили от туда лес. Лес был хвойных бород. За лес рассчитывался со С.И.А.. с данной делянки возил только от ФИО2. С ФИО1 были долговые обязательства, имелась долговая тетрадь, которая изъята. Подтвердил показания данные на предварительном следствии. Также пояснил, что долговые обязательства ФИО4 и ФИО3 не закрыты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Б.Р. т.10 л.д. 92-96, 144-151, 181-186, 222-224), данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что между ним и ФИО4 сложились давние финансовые взаимоотношения. С ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО4, который сдавал ему лес и помогал с заключением договоров, брал у него деньги в долг, а долги отдавал, в том числе лесом. После предъявления свидетелю его ежедневника, ранее изъятого во время обыска, содержащего записи о его финансовых взаимоотношениях в том числе с ФИО4 и ФИО3 пояснил, что записи означают следующее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него частями деньги на общую сумму 1 500 000 рублей. Деньги ему нужны были для строительства дома, а также на покупку автомобиля. Перечеркнутая запись: «Г.С. 150 000», сообщил, что Г.С. – это брат ФИО1. С ним он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись означает, что Г.С. привез и передал ему деньги в размере 150000 рублей, таким образом, гасил долг брата Валерия. Перечеркнутая запись: «ФИО3 - 286264 Дрова», означает, что ФИО11 брал у него на пилораме обрезки обрезной доски, из которых «колотил барабаны» для кабельного завода. Сумма означает, что он должен был эту сумму денег. После ФИО3 часть из этих денег отдал наличными деньгами, а часть – порядка 140 000 – 150 000 рублей, еще остался должен. ФИО3 намеревался отдать их с денег, которые хотел заработать на делянке возле 

<

адрес>, но так ничего и не отдал. ФИО3 говорил, что у них на той делянке «море дров», которые они продадут и после этого он отдаст долг. После предъявления свидетелю ряда записей с указание сумм и фамилии ФИО1 пояснял, что эти записи свидетельствуют обо всех его взаиморасчетах с ФИО1. Подписи после расчетов – это подписи ФИО1. Запись «670942» свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вычел из долга ФИО1 деньги в размере 670942 рубля и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 остался ему должен еще 717058 рублей. 670942 рублей эта сумма денег за лес-кругляк, который он вывез с делянки возле 

<

адрес> для ФИО1. Эту сумму он вычел из долга ФИО4. Со ФИО6 за лес с этой же делянки рассчитывался отдельно, передавал С.И.А. наличные денежные средства. При предъявлении свидетелю сведений полученных в ходе записи телефонных переговоров, пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4, интересовался, есть ли лес. Он ему говорил, что лес будет. Видимо ФИО4 отвел делянку С.И.А., которая была выписана на Ч.О.В.. Делянку рубили С.И.А. и ФИО3. Бригада была ФИО3, трактор был ФИО3. Видимо документы на делянку делал ФИО4. Он чисто брал лес. Какие отношения были у ФИО4 с ФИО3 и С.И.А., не знает, они вместе работали. После предъявления для прослушивания запись его телефонного разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ФИО4 был у него, приезжал, деньги просил, 100, 200 или 150 тысяч рублей. Деньги он ему дал. Точную сумму не помнит. У ФИО4 были какие-то проблемы. Говорил, что долг погасит потом. Пояснил, что ФИО4 погасил долг через лес. Лес вывозили с 

<

адрес>. Это был лес С.И.А.. Горбунов возвращал долги иногда деньгами, иногда лесом. Пояснил, что весь лес с делянки 

<

адрес> был вывезен где-то в конце января. У них там еще был пожар – сгорела тележка. После этого случая с той делянки древесину больше не вывозили. На одном 

<

данные изъяты> с делянки было вывезено где-то около 15 машин леса, на втором 4-5. Сколько леса было вывезено именно после Нового года, сказать не может. Когда сгорела тележка, то больше на делянку машины не ездили. Также пояснял, что видел на делянке бревна березы. К нему на пилораму возили пихту и ель. После прослушивания запись телефонного разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ему звонил ФИО4, потом он отправил к нему на делянку лесовозы для вывоза древесины, которую привезли к нему на пилораму. ФИО4 он отдавал деньги двумя частями: первый раз, когда ФИО4 приезжал ко нему в 

<

адрес>, он ему отдал 70000 рублей. После ФИО4 еще приезжал к нему домой, тогда он отдал ФИО4 еще 50000 рублей. Большую часть долга ФИО4 отдал ему лесом-кругляком после ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ФИО4 должен около 90000 рублей. После предъявления для прослушивания запись телефонного разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что после этого разговора он также отправлял один Камаз на делянку к д. Столбово. Сколько рейсов он тогда сделал, сказать не может. На делянку ездил красный Камаз, второй Камаз был сломан. После предъявления для прослушивания запись его телефонного разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что тоже тогда ездили за лесом, ездили 2 

<

данные изъяты>. Какой третий автомобиль намеревался направить на делянку за древесиной, не помнит.

Свидетель Ч.А.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в должности лесничего. Летом ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре лесосеки, проводимом сотрудниками Следственного комитета РФ. Целью осмотра являлось установление пней лесных насаждений (деревьев), определение их диаметров и породного состава. В виду того, что с момента рубки прошел значительный временной промежуток, определить породный состав того или иного пня по визуальным признакам не представилось возможным. Из-за прошедшего времени, кора на пнях изменила свой цвет, местами отпала. В таких условиях достоверно можно было определить лишь отнесение того или иного пня к хвойным либо лиственным породам. При этом, определить к какому виду древесины (деловой или дровяной) относилось то или иное лесное насаждение (дерево), в виду того, что с момента рубки прошло значительное количество времени, при осмотре было невозможно. Произошла смена нескольких времен года, в настоящее время лесосека покрыта густой растительностью, травой, кустарником, местами имелись завалы, в таких условиях отыскать пни всех лесных насаждений (деревьев) было невозможным. Оставалось несколько не спиленных деревьев, они считали только пни.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.М.Б., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в области лесного хозяйства работает с сентября ДД.ММ.ГГГГ. По роду своей деятельности участвует в качестве специалиста на местах незаконных рубок лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ. по поручению руководителя принимал участие в осмотре лесосеки, расположенной в лесах возле д

<

адрес>. По поводу того, что при осмотре этого же участка лесосеки ДД.ММ.ГГГГ. на нем было обнаружено и зафиксировано большее количество пней лесных насаждений пояснил, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ., спустя более года с момента предыдущего осмотра, лесосека была покрыта очень густой растительностью, травой, кустарником, местами завалена ветровальными деревьями и остатками сваленных деревьев (чурками, частями бревен). Также в виду давности рубки, пни лесных насаждений уже изменили окраску - потемнели, изменили структуру коры, покрылись мхом либо землей, заросли травой. Данные обстоятельства осложнили отыскание пней лесных насаждений, а в некоторых случаях, сделали отыскание и фиксацию пней просто невозможным. По прошествии нескольких лет с момента рубки, любая лесосека меняется до неузнаваемости, поскольку происходит смена времен года, пни лесных насаждений подвергаются воздействию солнечных лучей, осадков, на лесосеке происходят естественные растительные процессы: растет трава, кустарник, происходит ветровал деревьев. Чем раньше происходит осмотр места рубки, тем более точно и верно можно отыскать и определить количество пней лесных насаждений, отнести их к конкретному породному составу, определить отнесение к деловой либо дровяной древесине ( т.8 л.д.150-152).

Свидетель М.Д.В. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности есть лесовоз с гидроманипулятором. В марте, апреле 2018 года, когда уже была подтайка, возил лес с делянки у 

<

адрес> Вывез 3 машины, лес был свежий, разнобойный, осина, береза, ель. При погрузке леса присутствовал ФИО2. На делянке было много людей, он всех не знает. Работала бригада 5 человек. ФИО4 на делянке не видел. Лес возил в д.Седята на базу к ФИО3. На вывоз леса ФИО3 ему выдавал документы. Лес вывозил два дня. В первый день вывез две машины, на следующий день машину.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, также подтверждается: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, фототаблицей и перечетными ведомостями (3), согласно которого был осмотрен лесной участок, расположенный в квартале 

<

адрес>). В ходе осмотра зафиксировано, что осматриваемый лесной участок расположен на площади 8 Га. При осмотре лесной участок был разделен на 3 части: 1 часть – участок лесосеки, где древесина была заготовлена на законных основаниях; 2 часть – участок лесосеки, где на момент рубки деревьев отсутствовали Договоры купли-продажи лесных насаждений; 3 часть – участок лесосеки, где делянки не отводились. Условные границы указанных участков приведены на схеме. В ходе осмотра зафиксировано, что все спиленные деревья являлись сырорастущими (том № 1, л. д. 94-169);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Пермского края ФИО14 о том, что в 2018 году на территории земель лесного фонта в эксплуатационных лесах 

<

адрес> была совершена незаконная рубка лесных насаждений объемом 745 куб.м. (том № 1, л.д. 173);

заключением о результатах исследования данных дистанционного зондирования Земли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, старший государственный лесной инспектор Пермского края ФИО14 указал, что им были исследованы спутниковые снимки высокого разрешения, полученные при помощи общедоступного геопортала размещенного в сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты>. Всего получено 28 спутниковых снимков участка земной поверхности в 

<

адрес>». Съемка производилась аппаратами орбитальной группировки 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На снимках до ДД.ММ.ГГГГ включительно никаких изменений на исследуемом лесном участке в 

<

адрес> не происходит, отсутствует минерализация и изменения структуры лесного покрова. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ, в северной части делянки отчетливо видны изменения в структуре лесного покрова (светлые полосы, свидетельствующие о валке деревьев) связанные с разрубкой магистрального волока и погрузочной площадки. Последующие снимки фиксируют развитие процесса рубки лесных насаждений в южном направлении, что подтверждается изменением структуры лесного покрова, появлением на снимках пасечных волоков. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ размерность изменений (длины сторон участка рубки и их конфигурация) совпадает с размерами участка на снимке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом форма пятна изменений совпадает с контуром делянки полученным в результате наземных осмотров фактически пройденного рубкой лесного участка с использованием GPS-навигатора. что позволяет сделать вывод о том, что после ДД.ММ.ГГГГ значительных изменений, таких как увеличение площади вырубки, на участке не происходило. Следовательно, договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ являются способом легализации незаконной рубки, поскольку на момент подписания актов приемки-передачи лесные насаждения в выделе 

<

адрес> фактически отсутствовали. Незаконная рубка, связанная с превышением разрешенного договорами купли-продажи объема древесины произошла в период производства работ по заготовке древесины (том № 1, л.д. 201-202);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен компакт-диск, содержащий спутниковые снимки высокого разрешения, полученные при помощи общедоступного геопортала размещенного в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>, являющегося приложением к «Заключению о результатах исследования данных дистанционного зондирования Земли» от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном диске имеется папка, в которой находится 28 файлов в формате «

<

данные изъяты>. (том № 2, л. д. 41-61);

актом осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которого с участием специалистов был проведен осмотр лесосеки, расположенной в квартале 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что по периметру лесосеки имеется визира. При помощи GPS-навигатора по границе визиры была получена площадь лесосеки, которая составила 7,8 Га. Площадь рубки деревьев на данной лесосеки составила 6,7 Га. (том № 1, л.д. 203-206);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, перечетной (полевой) ведомостью и схемами, согласно которого был осмотрен лесной участок, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра выделено место осмотра – часть вырубленной лесосеки, расположенной в границах (по периметру), определяемых указанными в протоколе координатами, установленными при помощи навигатора 

<

данные изъяты>. На осматриваемом участке, в пределах границ, обозначенных вышеуказанными координатами, обнаружены пни породы деревьев: ель, пихта, береза, осина (том № 12, л.д. 185-250, том № 13, л.д. 1-24); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, фототаблицей и полевой ведомостью, согласно которого с участием специалиста ФИО15 была осмотрена часть лесного участка, расположенного в 

<

адрес> (том № 18, л. д. 9-56);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, фототаблицей и полевой ведомостью, согласно которого с участием специалиста ФИО16 была осмотрена часть лесного участка, расположенного в 

<

адрес> (том № 18, л. д. 60-107);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, фототаблицей и полевой ведомостью, согласно которого с участием специалиста ФИО17 была осмотрена часть лесного участка, расположенного в 

<

адрес> (том № 18, л. д. 108-149);

справкой расчета суммы ущерба причиненного в результате незаконной рубки в выделе 

<

адрес>, где указано: 

Незаконная рубка деревьев породы:

- хвойных пород («Ель», «Пихта») – 151,1 м3 (из них относящихся к категории деловой древесины - 20,74 м3, к категории дровяной древесины - 130,36 м3), на общую сумму 266 407 рублей.

- породы «Сосна» - 24,54 м3 (из них относящихся к категории деловой древесины - 21,71 м3, к категории дровяной древесины - 2,83 м3), на общую сумму 251 687 рублей.

- породы «Осина» - 141,8 м3 (из них относящихся к категории деловой древесины - 88,06 м3, к категории дровяной древесины - 53,74 м3), на общую сумму 103 568 рублей.

Итого: 317,44 куб.м на сумму 621662 руб. Сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в объеме 317,44 м? составляет 621662 рубля;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен кабинет ГКУ «Сивинское лесничество», расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты, в том числе, тома документов с названиями: «Договора купли-продажи для собственных нужд граждан и материалы отвода к ним с № ГКУ «Сивинское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ», «Договора купли-продажи для собственных нужд граждан и материалы отвода к ним с № ГКУ «Сивинское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ» (том № 1, л. д. 53-58);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя М.С.А. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 2, л. д. 112-139);

справкой ПАО «Сбербанк России» о том, что банковская карта № (с которой был осуществлен платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени М.С.А.) оформлена на имя С.С.И. (том № 2, л. д. 147, том № 3, л.д. 5);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого была осмотрена информация о движении по банковскому счету (банковской карте №) С.С.И.. (информация представлена в электроном виде на компакт-диске в файлах с названиями: 

<

данные изъяты>»). При осмотре информации, содержащейся в указанных файлах, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № (с. Сива) с банковской карты С.С.И. № был осуществлен безналичный перевод на общую сумму 13760 руб. 30 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты С.С.И. № был осуществлен безналичный перевод на общую сумму 6000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1 (том № 3, л.д. 6-9);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя Ч.Н.И. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) том № 3, л. д. 25-57); 

справкой ПАО «Сбербанк России» о том, что банковская карта № (с которой был осуществлен платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч.Н.И., а также осуществлен платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.Д.В.) оформлена на имя М.С.В. (тещи С.И.А.) (том № 3, л. д. 60); 

протоколом осмотра места происшествия – домовладения Ч.Н.И., расположенного по адресу: Пермский 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы признаки наличия в доме печного отопления, а также наличие бани и иных построек в деревянном исполнении (том № 3, л.д. 69-72);

справкой нотариуса Сивинского нотариального округа о том, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч.Н.И. была выдана доверенность на имя Д.М.Т. на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, вырубку леса и вывоз заготовленной древесины (том № 3, л.д. 74); 

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя ФИО18 (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 3, л.д. 75-110); 

справкой нотариуса Сивинского нотариального округа о том, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.Д.В. была выдана доверенность на имя Д.М.Т. на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, вырубку леса и вывоз заготовленной древесины (том № 3, л.д. 115); 

копией Приказа директора ГКУ «Сивинское лесничество» «О подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд…» № от ДД.ММ.ГГГГ, где приведен перечень граждан, которым следует организовать отвод лесосеки, а также подготовить проекты договоров купли-продажи с ними лесных насаждений. В указанном приказе в перечне лиц, которым следует отвести лесосеки, сведений о К.Р.И., К.В.И., С.М.М.., С.А.А.. (в Договорах которых имеется ссылка на указанный Приказ), не имеется (том № 9, л.д. 41-47);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя С.М.М. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 3, л.д. 199-214);

паспортом на имя С.М.М.., где в графе «место жительство» указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрировано по месту жительства в квартире по адресу: с

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том № 3, л.д. 215-217);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы признаки наличия в квартире печного отопления, а также наличие бани и иных построек в деревянном исполнении (том № 3, л.д. 223-226); 

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя К.В.И. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 3, л.д. 227-241);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя К.В.И. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ)(том № 4, л.д. 1-22);

протоколом осмотра места происшествия – домовладения К.В.И. расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы признаки наличия в квартире печного отопления, а также наличие бани и иных построек в деревянном исполнении (том № 4, л.д. 28-30);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя С.А.А. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 4, л.д. 31-46);

справкой ПАО «Сбербанк России» о том, что банковская карта № оформлена на имя С.А.А. (том № 4, л.д. 49);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого была осмотрена информация о движении по банковскому счету № (банковской карте №) С.А.А. (информация представлена в электроном виде на компакт-диске в файлах с названиями: 

<

данные изъяты> При осмотре информации, содержащейся в указанных файлах, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № (с. Сива) с банковской карты № был осуществлен безналичный перевод на общую сумму 5820 руб. 68 коп. на счет Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – плата по Договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. Кроме того, аналогичный перевод на общую сумму 9724 руб. 28 коп. был осуществлен на счет Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – плата по Договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, 24.04.2018 (том № 4, л.д. 57-78);

паспортом на имя С.А.А., где в графе «место жительство» указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрировано по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том № 3, л.д. 215-217); 

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя К.В.И. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 4, л.д. 122-136); 

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя К.Р.И. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 4, л.д. 137-158);

протоколом осмотра места происшествия – домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы признаки наличия в квартире печного отопления, а также наличие бани и иных построек в деревянном исполнении (том № 4, л.д. 164-167);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя ФИО1 (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 4, л.д. 176-202); 

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя ФИО1 (Договор купли-продажи лесных насаждений № ДД.ММ.ГГГГ) (том № 4, л.д. 218-239); 

протоколом осмотра места происшествия – домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы признаки наличия в доме печного отопления, а также наличие бани и иных построек в деревянном исполнении (том № 4, л.д. 240-243);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя С.А.П, (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 5, л.д. 1-27);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя Х.В.Н. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 5, л.д. 55-76);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя Х.В.Н. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 5, л.д. 77-98);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры Х.В.Н., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы признаки наличия в квартире печного отопления, а также наличие бани и иных построек в деревянном исполнении (том № 5, л.д. 113-116);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя С.Н.В. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 12, л. д. 32-53);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя К.С.И. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 5, л.д. 117-138);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя К.С.И. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 5, л.д. 139-160); 

протоколом осмотра места происшествия – домовладения К.С.И.., расположенного по адресу: Пермский 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы признаки наличия в доме печного отопления, а также наличие бани и иных построек в деревянном исполнении (том № 5, л.д. 170-172);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя К.С.А. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 5, л.д. 173-194);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя К.С.А. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 5, л.д. 195-216);

протоколом осмотра места происшествия – домовладения К.С.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы признаки наличия в доме печного отопления, а также наличие бани и иных построек в деревянном исполнении (том № 5, л.д. 222-224);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя Л.А.С. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 5, л.д. 225-247);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры Л.А.С., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы признаки наличия в квартире печного отопления, а также наличие бани (том № 6, л.д. 1-4);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя Ч.Д.А. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 6, л.д. 5-26);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры Ч.Д.А., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы признаки наличия в квартире печного отопления, а также наличие бани (том № 6, л.д. 30-33);

протоколом осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя С.М.П. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 6, л.д. 34-55);

протоколом осмотра места происшествия – дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксированы признаки наличия в квартире печного отопления, а также наличие бани (том № 6, л.д. 60-63);

протокол осмотра документов (с приложением в виде фотографий документов), согласно которого осмотрены документы по договору купли-продажи древесины и документы необходимые для его заключения на имя С.Г.И. (Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 6, л.д. 64-85); 

протоколом осмотра места происшествия – домовладения С.Г.И., расположенного по адресу: Пермский 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы признаки наличия в доме печного отопления, а также наличие бани (том № 6, л.д. 86-89); 

справкой нотариуса Сивинского нотариального округа о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ доверенности, связанные с заготовкой древесины, от имени М.С.А., С.М.М., С.А.А., С.А.П,., ФИО1, К.Р.И.., К.В.И.И., Ч.Д.А.., С.Г.И., С.М.П. Л.А.С., К.С.А., К.С.И.., Х.В.Н., не удостоверялись (том № 6, л.д. 96); 

справкой нотариуса Верещагинского нотариального округа о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ доверенности, связанные с заготовкой древесины, от имени Б.Д.В., Ч.Н.И., М.С.А., С.М.М., С.А.А., С.А.П,, ФИО1, К.Р.И.., К.В.И.., Ч.Д.А.., С.Г.И.., С.М.П. Л.А.С.., К.С.А.., К.С.И.., Х.В.Н., не удостоверялись (том № 6, л.д. 99); 

справкой нотариуса Карагайского нотариального округа о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ доверенности, связанные с заготовкой древесины, от имени Б.Д.В., Ч.Н.И.., М.С.А.., С.М.М.., С.А.А.А., С.А.П,., ФИО1, К.Р.И.., К.В.И.., Ч.Д.А.., С.Г.И.., С.М.П.., Л.А.С.., К.С.А.., К.С.И.., Х.В.Н.., не выдавались (том № 6, л.д. 102); 

скриншотами истории изменений из программного продукта на базе 1-С предприятие «Аверс» по договорам купли-продажи лесных насаждений №, где приведены сведения о неоднократном редактировании указанных договоров, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ (том № 6, л.д. 190-249, том № 7, л.д. 1-18);

протоколом обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на пилораме 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес> Пермского края, были обнаружены и изъяты, в том числе: «

<

данные изъяты> (том № 10, л.д. 114-121);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен ежедневник А.Б.Р., изъятый при обыске, в котором отражены суммы денежных средств, которые А.Б.Р. передавал ФИО1 и ФИО2, в том числе за древесину, вывезенную с делянки, где была произведена незаконная рубка деревьев (том № 10, л.д. 187-199);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ на пилораме 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра документа с названием «Договор подряда на распиловку круглого леса» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он был заключен между 

<

данные изъяты> и Ч.Н.И., на которую была оформлена делянка 

<

адрес>. В ходе осмотра Визитки установлено, что в ней имеется запись, где приведен телефон ФИО1 – «№» (том № 10, л.д. 238-247); 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена записная книжка водителя К.А.В., в которой отражены даты совершения рейсов, а также населенные пункты, вблизи которых располагались лесосеки (делянки), с которых им на автомобиле 

<

данные изъяты> вывозилась древесина. При осмотре указанной записной книжки установлено, что водителем К.А.В. на автомобиле 

<

данные изъяты> древесина с лесосеки, расположенной в эксплуатационных лесах 

<

адрес>, вывозилась: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 рейса), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 рейса), ДД.ММ.ГГГГ (2 рейса), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 рейса), ДД.ММ.ГГГГ (2 рейса), ДД.ММ.ГГГГ (2 рейса), ДД.ММ.ГГГГ (2 рейса), ДД.ММ.ГГГГ (2 рейса) (том № 10, л.д. 153-169); 

копией Устава ГКУ ПК «Сивинское лесничество», где приведен правовой статус Учреждения, его цели, предмет, основные и иные виды деятельности, организационная деятельность и иные положения (том № 15, л.д. 1-7, 8-9);

протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены и изъяты из томов «Договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан» Ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, а также Чертежи отвода делянок, расположенных в квартале 

<

адрес> выполненные и подписанные от имени ФИО19 № 12, л.д.115-118);

заключением эксперта №, согласно которого он указал, что подписи от имени П.С.О. в документах: «Ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку», где указано: «

<

данные изъяты>», выполнены не П.С.О, а кем-то другим (том № 12, л.д.163-175);

справкой ГБУ «Сивинский лесхоз», где указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ГБУ «Сивинский лесхоз» не производил отвод делянок для нужд местного населения (том № 8, л.д. 227);

протоколом обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Сивинском лесничестве ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» были обнаружены и изъяты: Договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд; Реестры заявлений граждан для предоставления права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в порядке очередности на территории Сивинского участкового лесничества; Таксационные описания Сивинского лесничества; Акты осмотра лесосек; Реестр отпуска древесины; Системный блок; Чертеж отвода делянки, ведомость материально-денежной оценки, ведомость учета подроста, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку (

<

данные изъяты>) (том № 7, л.д. 31-39);

протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Сивинском лесничестве ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» были обнаружены и изъяты тома с Договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан за ДД.ММ.ГГГГ (том № 7, л.д. 43-49);

протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Сивинском лесничестве ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» были обнаружены и изъяты тома с Договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан за ДД.ММ.ГГГГ. (том № 7, л.д. 65-67);

протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Сивинском лесничестве ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» были обнаружены и изъяты тома с Договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан за ДД.ММ.ГГГГ (том № 7, л.д. 71-72);

протоколом осмотра предмета, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста М.И.С. был осмотрен системный блок компьютера с названием 

<

данные изъяты>, которым пользовался участковый Сивинского лесничества ФИО1 В ходе осмотра указанного системного блока компьютера, в папке «Декларация», был обнаружен и осмотрен электронный документ в формате Документ Microsoft Word с названием («имя») «Чертеж отвода делянки под сплошную рубку», где имеется соответствующий документ с заголовком «Чертеж отвода делянки под сплошную рубку для местного населения в Сивинском участковом лесничестве 

<

адрес>» (том № 7, л.д. 73-80);

протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены журналы с названиями: «Реестр заявлений граждан для предоставления права на заключение договора купли продажи лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в порядке очередности на территории Сивинского лесничества», где среди прочего обнаружены сведения о внесении в реестр информации о Ч.Н.И..; «Реестр заявлений граждан для предоставления права на заключение договора купли продажи лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в порядке очередности на территории Сивинского лесничества», где среди прочего обнаружены сведения о внесении в реестр информации о Х.В.Н.., Ч.Д.А.., С.А.А.., К.В.И.., К.Р.И.., К.С.А.., С.А.П, С.Г.И.., С.М.П.., К.С.И.., Л.А.С..; а также «Реестр заявлений граждан для предоставления права на заключение договора купли продажи лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ. в порядке очередности на территории Сивинского лесничества» (том № 7, л.д. 86-127);

протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены документы «Акты осмотров лесосек», в том числе «Акт осмотра лесосеки» (3 экземпляра) от ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

адрес>, «Акт осмотра лесосеки» (3 экземпляра) от 

<

адрес>. – в 

<

адрес>, выполненные от имени составителя Акта – лесничего ФИО1 (том № 7, л.д. 128-219);

сведениями оператора сотовой связи, где указано, что телефон № зарегистрирован на имя ФИО1, телефон № – на имя ФИО2 - № – на имя К.О.П. (супругу водителя 

<

данные изъяты> К.А.В.), № – на имя С.И.А., № – на имя С.С.И. № – на имя Р.В.А. (водителя 

<

данные изъяты>); № – на имя Ш.М.А. (используемый Г.А.Н. (том № 11, л.д. 12);

протоколом осмотра предмета и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен компакт-диск, содержащий файлы: 

<

данные изъяты>».

В ходе осмотра указанного компакт-диска установлены факты телефонных соединений между участниками уголовного судопроизводства, в частности: ФИО2 и А.Б.Р., ФИО2 и Г.А.Н., ФИО2 и Д.В.Н., ФИО2 и П.Р.В., ФИО2 и К.Д.В., ФИО2 и П.Д.В., ФИО2 и С.В.М., ФИО2 и С.И.А., ФИО20 И,, ФИО2 и Ч.Д.А., ФИО2 и С.С.И.; ФИО1 и А.Б.Р.., ФИО1 и ФИО2, ФИО21 П,, ФИО1 и С.Г.И., ФИО1 и С.И.А., ФИО1 и Ч.Д.А., ФИО1 и С.С.И. (том № 11, л.д. 13-94);

сопроводительным письмом оператора сотовой связи, где указано, что телефон № зарегистрирован на имя П.Р.В.., телефон № зарегистрирован на имя Р.С.И. (используемый Д.В.Н.), телефон № зарегистрирован на имя Ч.А.И, (том № 11, л.д. 107);

протоколом осмотра предмета и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен компакт-диск, содержащий файл 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра указанного компакт-диска установлено, что ФИО2, Г.А.Н. К.Д.В.., П.Р.В.., Ч.А.И, и Д.В.Н. наиболее часто общались в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Их телефоны работали через базовую станцию оператора связи по адресу: «

<

адрес> ОАО "Ростелеком"», которая расположена в непосредственной близости от места незаконной рубки (том № 11, л.д. 108-139);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого была осмотрена Флеш-карта 

<

данные изъяты> объемом 16 Гб с аудиозаписями телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1, в том числе с участниками уголовного судопроизводства: ФИО11 ВС.И.А., С.С.И. М.А.А., А.Б.Р.., П.С.О., М.Л.Г., С.Н.В., Т.А.И. (том № 11, л.д. 143-250, том № 12, л.д. 1-25); 

копией Приказа о приеме на работу работника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят на работу в Сивинское участковое лесничество на должность участкового лесничего (том № 2, л.д. 12); 

копией Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «Сивинское лесничество» и ФИО1, принятым на должность участкового лесничего (том № 2, л.д. 9); 

копией Должностной инструкции лесничего ГКУ «Сивинское лесничество» Сивинского участкового лесничества ФИО1, утвержденная директором ГКУ ПК «Сивинское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он был обязан обеспечивать многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощимое использование лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах (п.2.1); возглавлять закрепленное за ним участковое лесничество, организовать работу помощников лесничего и других работников, и контролировать выполнение ими своих обязанностей (п.2.2); организовывать использование лесов, их охрану, защиту на землях лесного фонда участкового лесничества (п. 2.5); участвовать в осуществлении контроля за выполнением условий договоров по использованию лесов и лесных ресурсов, передавать в натуре участки для заготовки древесины лесопользователям (п.2.8); организовывать приемку лесных участков, на которых произрастали лесные насаждения, после завершения их использования (п. 2.9.); организовывать учет деятельности участкового лесничества (п.2.11); организовывать осуществление контроля за выполнением гражданами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов на территории участкового лесничества (п. 2.12); обеспечивать направление материалов о нарушении лесного законодательства в лесничество или в соответствующие органы (п.2.14); контролировать соблюдение работниками участкового лесничества трудовой и производственной дисциплины (п. 2.16) (том № 2, л.д. 13-14);

сведениями ПАО Сбербанк об открытых счетах (картах) на имя ФИО1, где приведены все его банковские счета, открытые в указанном банке, а также представлен отчет о движении денежных средств по картам и счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 1); 

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого была осмотрена информация о движении по банковским счетам, в том числе банковским картам ФИО1 (информация представлена в электроном виде на компакт-диске). При осмотре информации, содержащейся в указанных файлах, установлены факты переводов и поступлений денежных средств между банковскими счетами ФИО1 и других участников уголовного производства в том числе П.С.О., Ч.О.В., С.Н.В. С.С.И.., Т.А.И.., М.М.В.., М.Л.Г., С.Н.В.. (том № 13, л.д. 189-202).

Согласно справки расчета суммы ущерба причиненного в результате незаконной рубки в 

<

данные изъяты>, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам» незаконная рубка деревьев породы: - хвойных пород («Ель», «Пихта») – общим объемом 932,21 куб.м, на общую сумму 4936777 рублей. - породы «Сосна» - 52,61 куб.м, на общую сумму 384868 рублей. - породы «Осина» - 239,64 м3, на общую сумму 98903 рублей.- породы «береза» - 74,35 куб.м., на общую сумму 261506 рублей. Сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в объеме 1423,24 м? составляет 5682054 рубля.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом того факта, что незаконная рубка лесных насаждений произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в соответствии со ст. 10 УПК РФ, регламентирующей порядок применения законодательства улучшающего и ухудшающего положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности при вынесении приговора необходимо учитывать размер ущерба рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действующим на момент совершения преступления, поскольку действующие в настоящее время правила подсчета ущерба в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам» ухудшают положение подсудимых.

Суд к показаниям свидетеля М.Д.В. относится критически, поскольку свидетель является близким знакомым подсудимым, желает им помочь избежать уголовной ответственности.

Суд берет за основу показания подсудимых ФИО1, ФИО2 о признании ими вины, данные в ходе судебного заседания, согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу.

Государственным обвинителем Копьевым Д.С. в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из обвинения незаконной рубки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их легитимностью. В связи, с чем представителем потерпевшего произведен перерасчет объема незаконной рубки, он составил 317,44 м3, на сумму 621662 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения незаконную рубку лесных насаждений по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как подтвердил представитель потерпевшего П.И.Е,, данные договора зарегистрированы в базе ЕГАИС «Лес» ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, рубка лесных насаждений по ним являлась законной. 

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Совершение подсудимыми ФИО4, ФИО3 незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, действиями подсудимых, которые действовали совместно, согласованно, предварительно перед совершением преступления, договариваясь между собой на противоправные действия. Согласованные действия подсудимых по подготовке к совершению преступления, во время и после его совершения подтверждают наличие предварительного сговора между ними.

ФИО4 являясь лесничим ГКУ «Сивинское лесничество» имея неограниченный доступ к документации об отводе и таксации лесосек, зная, что лесной участок квартала 

<

адрес> предоставлен для заготовки древесины путем осуществления сплошных рубок, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений. Достоверно зная об отсутствии разрешающих рубку лесных насаждений документов, осознавая незаконный характер рубки, привлек ФИО2, вступив с ним в преступный сговор на незаконную рубку лесных насаждений. ФИО2 осуществляющий непосредственное руководство наемными рабочими, неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, совершили незаконную рубку в объеме 317,44 м3. Для легализации незаконной рубки ФИО1, используя свое служебное положение, как лично, так и при участии ФИО2, организовал составление фиктивных договоров купли-продажи лесных насаждений от жителей Сивинского района: №, внеся в них ложные сведения. Кроме того протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, подтверждается, что именно ФИО1 руководил организацией работы на лесосеке. ФИО2 не приступал к вырубке делянки без указания ФИО1. 

Квалифицирующий признак совершение подсудимыми незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, нашёл своё подтверждение, поскольку действиями ФИО1, ФИО2 лесным насаждениям причинен ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике в размере 621662 рублей, что превышает 150000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1, ФИО2 совершена незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1, ФИО2 действовали совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата, незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями свидетелей Г.А.Н., П.Р.В., К.Д.В.., Д.В.Н., Ч.А.И,, А.Б.Р. К.А.В.., П.С.О и иных свидетелей, а также показаниями представителя потерпевшего П.И.Е, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 с использованием своего служебного положения, предварительно договорившись с ФИО2, осуществили незаконную рубку лесных насаждений, чем причинили Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края материальный ущерб в особо крупном размере.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, их оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не имеется.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2, характеризующихся положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для назначения принудительных работ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, ФИО2 виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление совершено с использованием своего служебного положения в должности лесничего, связанную с осуществлением контроля за лесопользованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за лесопользованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов.

Учитывая наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что подсудимые частично возместили причиненный ущерб, суд считает необходимым дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа подсудимым не назначать.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный представителем потерпевшего ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Сивинское лесничество гражданский иск подлежит удовлетворению частично с учетом частичного погашения ущерба подсудимыми каждым по 24200 рублей, в размере 573262 рублей путем солидарного взыскания с подсудимых.

С учетом положения главы 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за лесопользованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, трудиться в течении испытательного срока.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за лесопользованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, трудиться в течении испытательного срока.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход Федерального бюджета с перечислением на счет Управления федерального казначейства по Пермскому краю (Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 573262 рубля.

Обеспечительную меру- арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Ю.А. Веселкова

Копия верна. 

Судья Ю.А. Веселкова