Дело №–11/2017

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес> ФИО10, с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 

по её жалобе на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

ФИО1 как физическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21000 рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в Николаевский районный суд 

<

адрес>, указав на процессуальные нарушения при принятии постановления, нарушения норм материального права и просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КОАП РФ.

Положения ч. 2 ст. 8.7 КОАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка земельный участок с кадастровым номером 34:18:130005:46, площадью 51 159 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория Очкуровского сельского поселения. (л.д.114)

ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО6 осуществлен выезд и проведено обследование земельного участка кадастровым номером 34:18:130005:46. (л.д. 115-119)

Проверка земельного участка с кадастровым номером 34:18:130005:46 была осуществлена на основании заявления заместителя генерального директора - директора ТПП «Волгограднефтегаз» ФИО7 (л.д.113)

В ходе осмотра было обнаружено зарастание участка сорной растительностью и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ст. инспектором ФИО6 составлен административный протокол № по ст. 8.7 ч.2 КОАП РФ. 

Постановлением № ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением штрафа с размере 21000 рублей. (л.д.131-133)

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений».(л.д.23)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО1, будучи арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения и площадью 51.159 га не выполнила обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, тем самым нарушил установленные требования действующего законодательства Российской Федерации, допустив зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения».

При производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России: Отслеживание почтовых отправлений», то есть после рассмотрения административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. (л.д.26-28)

В связи с тем, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом, она была лишена возможности реализовать свое законное право на защиту, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, реализовать иные процессуальные права, предоставленные ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства I регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с определением о рассмотрении дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении адресатом не получено, неудачная попытка вручения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре было разъяснено зам. начальником отдела почтовой связи (ОПС) № 

<

адрес> ФИО9 ( л.д.129-130) Вместе с тем, неудачная попытка вручения письма не означает, что адресат фактически не проживает по этому адресу либо отказался от получения почтового отправления, срок хранения письма также не истек.

На момент рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении у административного органа отсутствовала информация о том, что ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела либо официальных сведений об отсутствии ФИО1 по месту регистрации, либо что она фактически не проживает по данному адресу, либо отказалась от получения почтового отправления, либо сведений о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока его хранения на почте.

В этой связи, при рассмотрении дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доказательств того, что ФИО1 была извещена отделом почтовой связи № о поступившей в ее адрес почтовой корреспонденции также не представлено.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление, должно иметь точное представление о времени и месте его рассмотрения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол или постановление могут быть составлены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Однако, данные требования закона административным органом не соблюдены.

В силу изложенного, считаю, что должностным лицом административного органа не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, считаю, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено административным органом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу изложенного, считаю вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку было принято административным органом при существенном нарушении процессуальных норм, а также условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что ФИО1 является «арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 34:18:130005:46, что не соответствует действительности, поскольку указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности. (л.д. 38-45) 

ФИО1 представлены доказательства, что земельный участок площадью 4,1108 га, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 34:18:130005:46, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №R1946, был передан предыдущим собственником земельного участка ФИО2 (арендодателем) в аренду открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОАО «РИТЭК») (арендатору) для проведения (бурения) строительства эксплуатационной скважины № Алексеевского месторождения.

Со стороны арендатора - ОАО «РИТЭК» указанный договор подписан заместителем генерального директора - директором ТПП «Волгограднефтегаз» ФИО7.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №R1946, срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, являющийся предметом настоящего договора сторонами осмотрен и фактически передан арендодателем арендатору, данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.(л.д. 46-53)

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения. оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По истечении срока действия указанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №R1946, ОАО «РИТЭК» продолжило использование указанного земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от ДД.ММ.ГГГГ №R1946 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

АО «РИТЭК» продолжает занимать и использовать указанный земельный участок, вносить плату за пользование земельным участком. ( л.д. 56-57)

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и 

<

адрес> ФИО5 в отношении ОАО «РИТЭК» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ОАО «РИТЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Как следует из указанных протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, административным органом было установлено, что ОАО «РИТЭК» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:18:130005:46 при проведении земляных работ в рамках договора на услуги по бурению скважин по суточной ставке №R0419000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РИТЭК» и Нижневолжским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» было допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения без разрешительных документов, что является основанием для привлечения ОАО «РИТЭК» к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с данными протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе административного расследования ОАО «РИТЭК» предоставлены копии документов, в том числе, договор №R1946 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 4,1108 га из общей площади 5,1159 га с кадастровым номером 34:18:130005:46, заключенного между ОАО «РИТЭК» собственником участка ФИО2 Акта приема-сдачи земельного участка собственнику земельного участка ОАО «РИТЭК» не предоставило. ( л.д. 59-68)

Следовательно, административному органу при проведении административного расследования по настоящему делу было известно о занятии и использовании земельного участка с кадастровым номером 34:18:130005:46 АО «РИТЭК» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №R1946. Однако, данное обстоятельство при производстве административного расследования по настоящему делу во внимание принято не было.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 34:18:130005:46 находится сооружение - эксплуатационная скважина № Алексеевского месторождения.

Согласно кадастрового паспорта на сооружение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на указанное сооружение - эксплуатационную скважину № Алексеевского месторождения глубиной 2173.0 м (кадастровый №) зарегистрировано за акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (л.д. 69-72)

Однако, при производстве по делу об административном правонарушении № данному обстоятельству правовая оценка дана не была.

Вместе с тем, нахождение на земельном участке с кадастровым номером 34:18:130005:46 эксплуатационной скважины № Алексеевского месторождения подлежит соответствующей оценке.

В соответствии со статьей 2, приложением 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утверждены Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 101, к опасным производственным объектам бурения и добычи относятся опорные, параметрические, поисковые, разведочные, эксплуатационные, нагнетательные, контрольные (пьезометрические, наблюдательные), и другие скважины, которые закладываются с целью поиска, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов.

Возведенный ОАО «РИТЭК» объект - эксплуатационная скважина № Алексеевского месторождения на земельном участке ФИО1, относится к категории опасных производственных объектов, при строительстве и эксплуатации которых образуются промышленные отходы, в связи с чем, должна быть установлена его санитарно-защитная зона, в которую входит оставшаяся часть (не занятая ОАО «РИТЭК») земельного участка с кадастровым номером 34:18:130005:46. При наличии объекта, являющегося источником вредных выбросов, безопасное нахождение людей на земельном участке при осуществлении его вспашки, обработки, проведении иных работ, а также производство качественной сельскохозяйственной продукции на незанятой ОАО «РИТЭК» его части невозможно, в результате деятельности ОАО «РИТЭК» на земельном участке осуществляются выбросы сероводорода в атмосферу.

Данное обстоятельство в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовано не было, надлежащая правовая оценка дана не была.

Обязанность по установлению санитарно-защитной зоны в силу природоохранного и градостроительного законодательства возложена на промышленное предприятие юридическое лицо, которое имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществляющее хозяйственную или иную деятельность, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух и окружающую среду.

Так, в частности, в силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В силу пункта 3 статьи 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" размеры санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона «Об охране атмосферного воздуха» установлена обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, по соблюдению режима санитарно-защитной зоны объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утверждены и введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03), проектирование санитарно-защитной зоны осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых данными СанПиН не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов 1-111 классов опасности должен разрабатываться проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, который должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно п.7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" промышленные объекты по добыче нефти при выбросе сероводорода от 0,5 до 1 т/сутки, а также с высоким содержанием летучих углеводородов отнесены к I классу, размер санитарно-защитной зоны составляет 1000 м. Промышленные объекты по добыче нефти при выбросе сероводорода до 0,5 т/сутки с малым содержанием летучих углеводородов отнесены к III классу, размер санитарно-защитной зоны равен 300 м.

В соответствии с пунктом 2.5. Санитарных правил для нефтяной промышленности, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4156-86, размеры санитарно-защитных зон от территории эксплуатируемых месторождений, предприятий и объектов нефтяной промышленности в каждом отдельном случае устанавливаются по согласованию с органами государственного санитарного надзора.

При обосновании размеров санитарно-защитной зоны следует учитывать содержание в нефти и попутном газе сероводорода, объемы добычи, особенности технологии и другие моменты, определяющие поступление вредных веществ в приземный слой атмосферного воздуха (п.2.5.1. Санитарных правил для нефтяной промышленности).

Определение размеров санитарно-защитных зон проектными организациями должно быть выполнено на основе расчетов в соответствии с "Указаниями по расчету рассеивания в атмосфере вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий" (п.2.5.2. Санитарных правил для нефтяной промышленности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиоационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

На основании изложенного следует, что административным органом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован вопрос о возможности безопасной обработки собственником земельного участка с учетом того, что на нем размещен опасный производственный объект, не запрошены соответствующие сведения и документы у ОАО «РИТЭК», которое осуществляет эксплуатацию нефтяной скважины на указанном участке.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно отчета Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» площадь санитарно-защитной зоны эксплуатационной скважины № Алексеевскою месторождения при ее минимальном размере 300 метров составляет 287 570 кв. метров, территория земельного участка с кадастровым номером 34:18:130005:46 полностью попадает в границы санитарно-защитной зоны эксплуатационной скважины № Алексеевского месторождения.

Однако, данное обстоятельство административным органом проверено не было и надлежащая правовая оценка ему дана не была.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что спорный земельный участок занимает площадь чуть более 5 гектаров, и ей несложно было запахать этот земельный участок под пары. Но она не вправе этого делать, так как весь земельный участок попадает в санитарно-защитную зону из-за расположенной на нем скважины. В противном случае в её действиях могли усмотреть уголовное преступление.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ФИО6 совместно с ведущим специалистом администрации Очкуровского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 и ведущим специалистом администрации Очкуровского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО4 был осуществлен выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 51.159 га, расположенный на территории Очкуровского сельского поселения 

<

адрес>». 

В соответствии с ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Одним из способов фиксации правонарушения является составление протокола осмотра.

В соответствии с ч.4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В силу части 3 статьи 26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, установленная КОАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием его представителя.

Вместе с тем, акт осмотра территории земельного участка составлен государственным инспектором в отсутствие главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 либо ее представителя. (л.д. 115-120)

Доказательства извещения ФИО1 о времени и месте проведения осмотра принадлежащею ей земельного участка административным органом в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, осмотр проведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем собранные доказательства (акт осмотра) в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу.

Других доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что административным органом не собраны относимые и достоверные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, не доказано наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 8.7 КоАП РФ, кроме того, рассмотрение дела произведено с существенными процессуальными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение - рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для признания вынесенного в отношении данного лица постановления о привлечении его к административной ответственности незаконным и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: