Дело № 1-179/2024 

07RS0003-01-2024-001033-92 Копия:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 20 июня 2024 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А.,

при ведущих протокол судебного заседания помощнике судьи ФИО2, секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> КБР ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного на консервном заводе водителем, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи осведомленным о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании ст.4.6 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин., умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле своего домовладения, расположенного по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, г.

<

адрес>, сел за руль управления автомобиля марки «ВАЗ 21121», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и стал передвигаться на ней, создавая опасность дорожно-транспортного движения, до момента остановки и задержания сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 19 мин., возле 

<

адрес>, г.

<

адрес>, Урванского муниципального района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 21 мин., ФИО1, находясь в административном здании Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес>, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

После окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме и подтвердил ходатайство о вынесении судебного решения без проведения судебного следствия и исследования доказательств, указав, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 в суде поддержано адвокатом ФИО5, с ним согласилась государственный обвинитель ФИО4

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, своевременно и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Размер наиболее строгого вида наказания за совершенное ФИО1 преступление не превышает 2 лет лишения свободы. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с избранной органом следствия и поддержанной государственным обвинителем в судебных прениях квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, характеристики его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно результатов медицинского осмотра ФИО1 он с учетом объективных данных выявляет употребление наркотиков, диагноза наркомании нет, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 102).

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления. 

Судом установлено, что в ходе проведения следственных действий ФИО1 указал место, где он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль своего автотранспорта и начал движение. Данное обстоятельство суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Признание ФИО1 своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд расценивает как раскаяние в содеянном, что учитывается судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья матери ФИО1, которая страдает рядом хронических заболеваний, сведения о которых были представлены суду.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначением ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, однако суд полагает, что достижение целей наказания, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, характеристик личности подсудимого, не может быть достигнуто при назначении иного, более мягкого вида наказания, чем обязательные работы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, суд не усматривает. 

Не имеется законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Автомобиль марки «ВАЗ 21121» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, за рулем управления которого в состоянии опьянения был задержан ФИО1, согласно имеющейся в деле документации зарегистрирован за ФИО7 Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и хранится на территории специализированной стоянки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Судом установлено, что, несмотря на регистрацию автотранспортного средства на иное лицо, фактическим владельцем и собственником автомашины является ФИО1 Указанное следует из положений договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал автомобиль марки ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 за 100000 рублей. Продавец получил денежные средства, а покупатель (ФИО1) получил транспортное средство (т. 1 л.д. 109).

Вопреки доводам стороны защиты право собственности на автомобиль, который не является недвижимым имуществом, переходит с момента передачи транспортного средства по договору купли-продажи. 

Также факт передачи ФИО1 и владения им транспортным средством подтверждается тем, что ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21121» с государственными регистрационными знаками 

<

***>. 

Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ 21121» с государственными регистрационными знаками 

<

***> подлежит конфискации в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от применения нормы о конфискации имущества не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу будет разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, судебные издержки в виде вознаграждения адвокату, представляющему интересы ФИО1, подлежат взысканию за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Порядок отбывания основного наказания в виде обязательных работ определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеозаписью административных процедур с участием ФИО1, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21121», 2006 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, хранящийся на автостоянке по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес>, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21121», 2006 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, сохранить до его конфискации.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО5 осуществить за счет Федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 2-6 ст. 389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева