УИД 21MS0№-69

Дело № 12-190/2024 мировой судья Щетинкин Е.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июня 2024 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «ВЕАС» ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «ВЕАС» ФИО3, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 19 февраля 2024 г. генеральный директор ООО «ВЕАС» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения. В жалобе ФИО3 указывает, что санкция ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи. Между тем, ранее вынесенное регистрирующим органом в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Московский районный суд 

<

адрес>, в связи с чем на момент принятия мировым судьей обжалуемого постановления отсутствовал состав, а именно однородность совершенных правонарушений, являющийся основополагающим для его привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Кроме того, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Более того, налоговый орган не направлял в его адрес представление об устранении нарушений и разъяснение о привлечении к ответственности в случае их невыполнения. Указание о направлении письма-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащей формой уведомления, с момента которого регистрирующий орган вправе исчислять 30-дневный срок предоставления сведений. Таким образом, нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не исследованы все обстоятельства дела, не полностью изучена личность лица, привлекаемого к ответственности. Также в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, в обжалуемом постановлении его должность указана как «директор», когда как в выписке из ЕГРН ФИО3 занимает должность генерального директора, что является недопустимым нарушением. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕАС» в лице генерального директора ФИО3 заключилодоговор аренды №-ЮА/2024 с ООО «Яхонт», в котором указан адрес объекта аренды: 

<

адрес>, пл

<

адрес>. Заключение договора аренды подтверждается гарантийным письмом собственника от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного участника ООО «ВЕАС» ФИО1, что опровергает факт наступления последствий, предусмотренных ч. 5 ст. 14.25 КоАПРФ. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В судебное заседание руководитель ООО «ВЕАС» ФИО3 и его защитник Семенова Е.О. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено. Дело рассмотрено судом в отсутствии защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Управление ФНС России по Чувашской Республике в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. В материалах дела от заместителя руководителя Управления ФИО4 имеются письменные пояснения на жалобу ФИО3 (л.д. 73-79), в котором просит постановление по делу оставить без изменения, а жалобу С.А.ДБ. – без удовлетворения.

Проверив доводы ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления мирового судьи направлена по месту регистрации ФИО3 почтовым отправлением (почтовый идентификатор80101193997309). ДД.ММ.ГГГГ конверт прибыл в адрес вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).

Из текста жалобы следует, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 фактически получил 5 апреля 2024 г. после обращения с заявлением в судебный участок о выдаче судебного акта. В подтверждение доводов в материалах дела приобщено заявление ФИО3 о направлении судебных актов и корреспонденции, зарегистрированное в судебном участке 4 апреля 2024 г. вх. 2284 (л.д. 41).

Таким образом, на указанное постановление жалоба в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения ФИО3 копии постановления. Соответственно, срок обжалования постановления исчисляется с 5 апреля 2024г. и последним днем обжалования является 14 апреля 2024 г. 

Жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу направлена привлекаемым к административной ответственности лицом почтовой связью 11 апреля 2024 г. (л.д. 66), т.е. в установленные законом сроки. 

С учетом изложенного, срок обжалования постановления ФИО3 не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая вопрос по существу жалобы, ознакомившись с ее доводами, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ наступает в случае непредставления или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пп. 1,2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Сведения о государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующий орган). 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридическихлиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ). 

Согласно подп. «а» ст. 12 вышеуказанного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверностьсодержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведенийв едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверностисведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как усматривается из материалов дела, при проверке Управлением ФНС по Чувашской Республике установлено, что в нарушение п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц должностным лицом ООО «ВЕАС» ФИО3 не представлены сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в части изменения сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

ООО «ВЕАС» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В ходе контрольных мероприятий выявлено, что по данному адресу юридическое лицо не находится, о чем составлен соответствующий протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала (л.д. 14, 15-16).

Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВЕАС» и руководителя ФИО3 направлены письмо-уведомление № 408 о предоставлении в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «ВЕАС». В установленные сроки достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «ВЕАС» в Управление ФНС не предоставлены.

Таким образом, административное правонарушение ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней со дня направления письма-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ВЕАС» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, ФИО3 является генеральным директором и физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ как должностное лицо ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «МАГНАТ» (

<

данные изъяты> в связи с отсутствием организации по адресу, указанному в реестре, назначен административный штраф в размере 5 000 руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, на момент рассматриваемых событий должностное лицо ООО «ВЕАС» ФИО3 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); уведомлением налогового органа о необходимости предоставления сведений от ДД.ММ.ГГГГ № и почтовыми реестрами, подтверждающими направление уведомления в адрес юридического лица и по адресу регистрации ФИО3 (л.д.10,11); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26); постановлением руководителя УФНС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимых и безусловных доводов, опровергающих установленные обстоятельства, с представлением подтверждающих документов ФИО3 не приводит. Относительно указанных в тексте жалобы договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «ВЕАС» и ООО «Яхонт», о передаче во временное владение и пользование объект аренды по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также гарантийного письма собственника от ДД.ММ.ГГГГ, решения ООО «ВЕАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган заявления формы р13014 о внесении изменений и сведений ЕГРЮЛ не свидетельствует о соблюдении условий п. 2 ст. 24 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, сам текст договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ходе судебного заседания не представлен, к материалам дела не приобщен. 

Учитывая установленные обстоятельства, оснований полагать, что умысел на предоставление недостоверных сведений у ФИО3 отсутствовал, не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3, являющийся должностным лицом ООО «ВЕАС» и обладающий необходимым для этого объемом полномочий, имея возможность для предоставления в налоговый орган запрашиваемых сведений, не исполнил данную обязанность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его деянии признака повторности со ссылкой на то, что первое постановление о привлечении его к административной ответственности им обжаловано в Московский районный суд г. Чебоксары, не могут быть приняты во внимание по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление руководителя Управления ФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 98).

Иных сведений о пересмотре указанного постановления должностного лица в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ, не имеется, материалы дела не содержат информации об отмене постановления руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом также отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

Поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено ФИО3 в форме бездействия, а предусмотренную правовым актом обязанность по представлению документов он не исполнил в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности следует исчислять с момента, когда должна была быть выполнена указанная обязанность. Следовательно, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в пределах установленном законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, в соответствии с положениями п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице (в том числе сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Именно с момента истечения указанного периода времени, указанного в уведомлении налогового органа, следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении регистрирующим органом процедуры составления протокола об административном правонарушении также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу подпункта «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости. Основания, условия и способы проведения указанных в указанной норме мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в п.4.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утв. приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-14/1268@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» п.4.2 ст. 9 указанного закона проводится территориальным органом ФНС России, ктерритории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на основании подпункта «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, в присутствии двух понятых, проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, офис 9, принадлежащего ООО «ВЕАС».

В протоколах осмотра объекта недвижимости зафиксировано, что по указанному выше адресу расположено административное здание, в котором находятся офисные помещения, при этом визуальные признаки (вывески, таблички и т.д.), свидетельствующие о нахождении по вышеприведенному адресу ООО «ВЕАС» отсутствуют (л.д. 14, 15-16).

Согласно сообщению индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, ООО «ВЕАС» по указанному адресу не располагается, договоров аренды с указанным юридическим лицом не заключалось, помещения не занимают, имущество организации отсутствует (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным регистрирующим органом в адрес ООО «ВЕАС» и должностного лица ФИО3 направлены уведомления о необходимости в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления представления достоверных сведений об адресе государственной регистрации Общества, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений 80093791672002 и 80093791769511.

12 декабря 2023 г. по адресу регистрации ФИО3 было направлено заказное письмо с приглашением в Управление на ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 для дачи пояснений по существу допущенного правонарушения в связи с отсутствием исполнительного органа ООО «ВЕАС» по юридическому адресу регистрации, и в случае выявления нарушений – для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6-7).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 80094791389259 регистрируемое почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ доставлялось по указанному адресу, однако вручить его не представилось возможным в связи с отсутствием адресата, извещение на указанное почтовое отправление было доставлено в почтовый ящик адресата. В связи с невостребованием заказное письмо было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (л.д. 9).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Вопреки утверждению заявителя, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ ФИО3 был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 

<

адрес>. Извещение о слушании дела мировым судьей Семенову А.Д. направлено по указанному выписке из ЕГРЮЛ его адресу регистрации: Чувашская Республика, 

<

адрес>, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.29). Однако поступление судебной корреспонденции ФИО3 не контролировал и не обеспечил.

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации права ФИО3 на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, распорядившись своим правом по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи ФИО3 указан как директор, тогда как по выписке из ЕГРЮЛ он является генеральным директором и единственным участником общества, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено. Таким образом, учитывая, что состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, то оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 19 февраля 2024 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ВЕАС» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Захарова