Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2019 года Дело № 2-4159/2019 

66RS0007-01-2019-004283-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Жировой комбинат» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работал в отделе по закупкам оборудования и запчастей ОАО «Жировой комбинат» в должности категорийного менеджера по закупкам на основании трудового договора № № от 16.09.2010. 21.06.2019 истец был уволен на основании приказа от 21.06.2019 № 188К по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец с увольнением не согласен. Вместо работодателя письменное объяснение запросил менеджер по управлению персоналом К.В. Жигарь. Выводы об отсутствии истца на рабочем месте были сделаны на основании отчетов электронной пропускной системы, согласно данной информации, истец регулярно нарушал трудовую дисциплину в период с 06.05.2019 по 17.06.2019, работодатель узнал об этом только 17.06.2019. Электронные карты не могут являться неоспоримым доказательством отсутствия работника на рабочем месте, так как любая электронная система может работать со сбоями. При желании информация может быть сфальсифицирована и работодателю предоставлены недостоверные сведения. Истец в объяснении отрицал свое отсутствие на рабочем месте в указанные периоды. Акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные в приказе о дисциплинарном взыскании от 21.06.2019 № 188К даты не составлялись. Истец работает на предприятии более восьми лет, до смены руководства претензий к его работе не было и меры дисциплинарного воздействия не применялись. Работодатель отказался ознакомить истца с мотивированным мнением выборного профсоюзного органа от 20.06.2019 № 7. 22.08.2017 председатель Ленинской районной территориальной избирательной комиссии г. Екатеринбурга уведомил ответчика в письменной форме о том, что истец является членом участковой избирательной комиссии № 2640 с правом решающего голоса. Письмо было зарегистрировано 24.08.2017 вх. № 1824. Полагает, что не может быть уволен по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. 

Просит признать увольнение на основании приказа от 21.06.2019 г. № 188К незаконным, восстановить на работе в ОАО «Жировой комбинат» в должности категорийного менеджера по закупкам отдела по закупке оборудования и запасных частей, взыскать с ОАО «Жировой комбинат» средний заработок за время вынужденного прогула с 22.06.2019 по 12.09.2019 в размере 85 239 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, а также требования, предъявляемые к ответчику, в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец имеет намерение восстановиться на работе, в настоящее время на другую работу не устроился, работает неофициально, так как необходимо содержать семью, не оспаривали, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы не были им обжалованы, полагают, что в связи с его членством и участием в избирательной комиссии со стороны работодателя к нему стали высказываться претензии, связывает свое увольнение с членством в избирательной комиссии.

Представитель ответчика ОАО «Жировой комбинат» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что процедура увольнения была соблюдена и увольнение истца является законным. У работника были затребованы объяснения, требование подписаны ФИО3 на основании доверенности, обладала полномочиями на подписание требований. Довод о том, что работодатель отказался его знакомить с мотивированным мнением профсоюзного органа от 20.06.2019 не обоснован, так как по заявлению истца от 10.07.2019 ответчик 12.07.2019 выдал все запрашиваемые истцом документы, истец не просил выдать ему мотивированное мнение профсоюзного комитета. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Истец в нарушение ПВТР регулярно совершал проступки, а именно отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, в связи с чем и был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обо всех проступках ответчик узнавал в день их совершения, о чем составлялся акт об отсутствии на рабочем месте. Указанные акты составлены вышестоящим руководителем истца и непосредственным руководителем истца, подтверждены подписями лиц, которые работали в одном кабинете с истцом и которые фактически видели отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время. Акт составлялся по итогам каждого рабочего дня на основании данных электронной пропускной системы. Электронную пропускную систему – систему контроля и управления доступом ответчику установила компания ООО «АйТиБокс» на основании договора, оснований ставить под сомнение работу данной пропускной системы не имеется, система работает без сбоев. Никаких доказательств, что система работает со сбоями и кто-то мог сфальсифицировать информацию в материалы дела не представлено. Информация является достоверной. Табелями учета рабочего времени также подтверждается отсутствие истца на рабочем месте. Ранее к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания, истцом данные приказы не были оспорены, дисциплинарные взыскания на момент увольнения не были сняты и погашены. Само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию. Увольнение истца не было связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, увольнение не связано с данной деятельностью, увольнение не является результатом преследования за исполнение возложенных на него публично значимых функций, следовательно, увольнение истца по оспариваемому основанию допустимо. Истцу в день увольнения были выплачены все причитающиеся суммы, выдана трудовая книжка. Поскольку требование истца является правомерным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В период с 24.05.2019 по 17.06.2019 избирательные референдумы и избирательные кампании на территории Ленинского района г. Екатеринбурга не проводились, УИК № 2640 не была задействована в референдумах и кампаниях. 

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным при соблюдении двух условий: при доказанности факта виновного невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, и при наличии у истца на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Указанная совокупность условий в рассматриваемом споре имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 16.09.2010 принят на работу в ОАО «Жировой комбинат» на должность инженера по оборудованию (трудовой договор № 587 от 16.09.2010).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2017 к трудовому договору от 16.09.2010 № 587 01.12.2017 ФИО1 переведен на должность категорийного менеджера по закупкам, местом работы является ОАО «Жировой комбинат», отдел по закупке оборудования и запасных частей.

Приказом № 188к от 21.06.2019 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в систематическом нарушении ФИО1 ПВТР (Приложение № 1) – нарушении режима № 1, а именно отсутствие без уважительных причин на рабочем месте:

24 мая 2019 с 08.00 до 11.59 и с 13.00 до 17.00;

06.06.2019 с 08.00 до 09.12, с 10.20 до 10.36, с 13.00 до 13.19, с 16.25 до 17.00;

10.06.2019 с 08.00 до 10.34, с 15.44 до 17.00;

11.06.2019 с 08.00 до 08.56, с 13.00 до 13.19;

17.06.2019 с 08.00 до 10.03

и систематическом нарушении п. 6.4. Трудового договора № 587 от 16.09.2010 г.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем было учтено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности: приказ № 310К от 07.09.2018, приказ № 352К от 01.11.2018, приказ № 57к от 26.02.2019, приказ № 260К от 31.07.2018. Данные приказы истцом не были обжалованы, ответчиком не отменены, не погашены.

Пунктом 6.4. трудового договора № 587 от 16.09.2010 работнику ФИО1 установлен рабочий день с режимом работы № 1 в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Жировой комбинат».

Согласно ПВТР ОАО «Жировой комбинат», с которыми истец ознакомлен под подпись, режим работы № 1 – односменный, пятидневный с общими выходными, 8-ми часовой рабочий день, начало и окончание рабочего дня: с 08.00 до 17.00 (в одну смену), перерыв на обед 60 минут с 12.00 до 13.00.

Пунктом 3.1.2 установлена обязанность работника ФИО1 соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, использовать все свое рабочее время для выполнения своих трудовых обязанностей; прибыть на работу и пройти через проходную предприятия: персонал основных и вспомогательных производственных подразделений не позднее, чем за 10 минут до начала смены, остальной персонал не позднее, чем за 5 минут до начала рабочего времени. Пройти через проходную предприятия после окончания работы: персонал основных и вспомогательных подразделений не ранее чем через 10 минут после окончания смены, остальной персонал не ранее чем через 5 минут после окончания рабочего времени. За нарушение вышеуказанного порядка прохождения проходной предприятия при входе/выходе с работы к работникам могут быть применены меры дисциплинарного взыскания; выходить с территории предприятия в рабочее время для выполнения служебных обязанностей или по личным вопросам после оформления и подписания у руководителя подразделения, в котором работает работник, увольнительной записки. 

До привлечения к дисциплинарной ответственности менеджером по управлению персоналом, действующей на основании доверенности, ФИО3 17.06.2019, 18.06.2019 от истца было затребовано письменное объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте на основании ст. 193 ТК РФ.

Вопреки доводам истца ФИО3 была уполномочена работодателем на подписание требования о предоставлении письменного объяснения, что следует из доверенности № 385/19 от 28.02.2019 г.

19.06.2019 истцом предоставлено объяснение работодателю, в котором истец указал на несогласие с фактами отсутствия на рабочем месте, на несоответствие действительности данных системы автоматической фиксации времени, могли быть сфальсифицированы, его в известность о нарушении им правил трудового распорядка никто не ставил, акты об отсутствии на рабочем месте составлялись без его участия, факты нарушений являются надуманными с целью дальнейшего давления на истца в связи с разногласиями по методам организации тендеров в отделе.

19.06.2019 ответчик направил председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО «Жировой комбинат» ФИО4 запрос мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением проекта приказа о вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также копиями документов, являющихся основанием для принятия решения.

20.06.2019 профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО «Жировой комбинат» рассмотрел вышеуказанный запрос ответчика и предоставил 20.06.2019 ответчику мотивированное мнение в письменной форме, согласно которого профсоюзный комитет согласился с принятием ответчиком решения о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается выпиской из протокола № 7 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Жировой комбинат» от 20.06.2019.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 24 мая 2019 с 08.00 до 11.59 и с 13.00 до 17.00; 06.06.2019 с 08.00 до 09.12, с 10.20 до 10.36, с 13.00 до 13.19, с 16.25 до 17.00; 10.06.2019 с 08.00 до 10.34, с 15.44 до 17.00; 11.06.2019 с 08.00 до 08.56, с 13.00 до 13.19; 17.06.2019 с 08.00 до 10.03 подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств: отчетами о проходах (персонал) по заявленным периодам, которые содержат сведения из системы контроля и управления доступом (электронной пропускной системы); актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, согласно которым в указанные даты и время было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждают факт нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку в соответствии с условиями трудового договора, положениями Правил внутреннего трудового распорядка истец в 08:00 должен был находиться на рабочем месте – отделе по закупке оборудования и запасных частей, пройдя через проходную предприятия за пять минут до начала рабочего дня, а выйти через проходную не ранее чем через 5 минут после окончания рабочего времени, в то время как истец в указанные дни не соблюдал установленные правила, нарушал трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте, в материалах дела отсутствует увольнительная записка, согласованная с руководителем, иные доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, равно как и отсутствуют доказательства, что в спорное время и даты истец выполнял трудовую функцию на территории предприятия ответчика или вне его.

Согласно справки руководителя службы безопасности ОАО «Жировой комбинат» от 15.08.2019 ФИО1 в период с 27.01.2018 по 09.06.2019 выдавался постоянный электронный пропуск (карточка) № № для входа/выхода на территорию ОАО «Жировой комбинат». В связи с общей заменой электронных пропусков 10.06.2019 пропуск № № был заменен ФИО1 на новый постоянный электронный пропуск № №.

Доводы истца о том, что любая система может давать сбои в работе, а данные указанные в отчетах, могут быть сфальсифицированы, являются голословными и носят вероятностный характер, не подтверждены доказательствами, подтверждающим некорректную работу системы контроля и управления доступом и фальсификацию данных в отчетах.

Напротив, представителем ответчика представлены договор с ООО «АйТиБокс» № № на поставку, монтаж оборудования от 24.10.2017 г., товарная накладная № № от 01.01.2018, акт № № от 30.01.2018, платежное поручение № № от 07.03.2018, № № от 04.06.2018 г., исполнительная документация, которые свидетельствуют о том, что по данному договору ответчику была поставлена продукция надлежащего качества, система установлена, работы по ее установке оплачены ответчиком, каких-либо замечаний по качеству поставленной продукции, наличию замечаний по установке или работе системы не высказано, сбоев в работе с момента ее установки не зафиксировано.

Таким образом, суд полагает, что работодатель в ходе рассмотрения дела доказал факт совершения истцом дисциплинарных проступков, вмененных ему в вину оспариваемым приказом об увольнении. А потому, учитывая наличие у истца на момент совершения дисциплинарных проступков неснятых и не признанных в установленном порядке незаконными дисциплинарных взысканий, следует признать, что основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у работодателя имелись.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания приказа об увольнении от истца были истребованы и получены письменные объяснения по фактам вмененных ему в вину нарушений трудовой дисциплины, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом и с соблюдением установленного частью третьей названной статьи месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.

Выполнено работодателем и требование ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ о том, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несоблюдении работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Значительное количество предшествующих дисциплинарных взысканий, в том числе, за опоздание на работу, то обстоятельство, что истец, допустив нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу, продолжил ее нарушать в последующие дни, при этом своей вины, давая объяснения, не признавал, пытаясь уйти от ответственности, свидетельствуют о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины, недобросовестном отношении к работе. Изложенное свидетельствует об обоснованности избрания работодателем самой строгой меры дисциплинарного воздействия - увольнения.

Как следует из искового заявления, ответа на судебный запрос № 01-19/57 от 02.09.2019, истец является действующим членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 2640. Срок полномочий участковой избирательной комиссии составляет пять лет (до 26.07.2022 года). Срок полномочий членов комиссии с правом решающего голоса истекает одновременно с прекращением полномочий комиссии, в состав которой они входят. Деятельность членов УИК с правом решающего голоса осуществляется в период избирательных кампаний, в свободное от основной работы время. В период с 06.05.2019 по 17.06.2019 избирательные кампании и избирательные референдумы на территории Ленинского района г. Екатеринбурга не проводились. Участковые избирательные комиссии, в том числе УИК № 2640, в избирательных кампаниях и избирательных референдумах задействованы не были.

В адрес ответчика Ленинской территориальной избирательной комиссией исх. № 01-17/78 от 22.08.2017 направлено уведомление о том, что ФИО1 является членом УИК № 2640 с правом решающего голоса.

В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N 840-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в частности в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе когда такое увольнение не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 280-О).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что связывает свое увольнение, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности, с его членством в участковой избирательной комиссии и исполнением государственных обязанностей.

Между тем, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В подтверждение своих доводов истец представил распоряжение № 17 от 26.10.2018 руководителя отдела по закупкам оборудования и запчастей о возложении обязанности на ФИО1 находится на территории комбината только в рабочее время согласно трудовому распорядку, в нерабочее время по будням, в выходные дни посещение комбината не допускается, служебная записка о необходимости постановки целей.

Указанные документы не могут быть расценены судом как подтверждающие оказание давления, преследования либо наказания в связи с исполнением полномочий члена избирательной комиссии, а свидетельствуют о взаимодействии сотрудников по выполнению трудовой функции и соблюдению трудовой дисциплины.

Кроме того, в письменных объяснениях от 19.06.2019 истец указал, что факты нарушений, вменяемые ответчиком истцу, являются надуманными с целью дальнейшего давления на истца в связи с разногласиями по методам организации тендеров в отделе.

В материалах дела имеется копия приказа № 287к от 24.08.2018 об освобождении от работы ФИО1 24.08.2018, 27.08.2018, 03.09.2018, 06.09.2018 с сохранением места работы за время исполнения им государственных обязанностей, с которым истец ознакомлен.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что работодатель чинит истцу препятствия в связи с осуществлением истцом государственных полномочий, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо увольнение явилось способом оказания давления, преследования либо наказания в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Я.В. Прокопенко