Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Гусевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что требование ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> было исполнено банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП ФИО1 и его поручителем ФИО2 не исполнены обязанности по возмещению суммы, уплаченной банком ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в размере 

<

данные изъяты> и связанных с гарантией убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ИП ФИО1 на ФИО1 как физического лица, поскольку ФИО1 прекратил деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.200-201).

Банк ВТБ (ПАО) в уточненном иске просил о взыскании суммы задолженности с ФИО1, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной по гарантии, 

<

данные изъяты> – плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению денежных сумм, 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению платы за пользование денежными средствами (л.д.195).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, отраженные в письменном отзыве, и указав, что требование о платеже и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Гарантом) и ИП ФИО1 (Принципалом) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант обязался выдать в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (Бенифициара) банковскую гарантию на сумму, не превышающую 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору на отпуск моторного топлива с АЗС от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-9). По условиям соглашения о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ гарант взял на себя обязательство выдать гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром для АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обеспечение обязательств по соглашению о банковской гарантии поручителем выступил ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» выставил требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № № по договору на отпуск моторного топлива от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО5 с приложением таблицы-расчета образовавшейся задолженности. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) осуществил перевод денежных средств сумме 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЛУКОЙЛ– Центрнефтепродукт» в счет выплаты обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за ИП ФИО1 (л.д. 18). 

В адрес ИП ФИО1 и его поручителя ФИО2 истцом направлялись требования о выплате задолженности по соглашению о банковской гарантии с учетом процентов, предусмотренных соглашением в сумме 

<

данные изъяты>

В силу положений ч. 1, 2 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о необоснованности требования об уплате задолженности по соглашению о банковской гарантии, указав, что от ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в его адрес не поступало уведомлений о наличии задолженности и требований о ее погашении, а также ссылаясь на ненадлежащее оформление документов в подтверждение наличия задолженности - отсутствие печатей организации на требовании и приложенных к нему документов, ненадлежащее оформление расчета задолженности, наличие в приложенном акте приема-передачи незаверенных дописок, отсутствие даты в документе (л.д. 48-50). 

По правилам ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (ч. 2 ст. 379 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела в адрес филиала № Банка ВТБ (ПАО) от ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» поступило требование о выплате задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на отпуск моторного топлива, заключенному между обществом и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> на основании банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью генерального директора, не заверенной печатью общества. К указанному требованию был приложен расчет суммы задолженности в виде таблицы, не подписанный лицом, ответственным за его составление, и не заверенный печатью организации, акт сверки, имеющий незаверенные надлежащим образом дописки. 

Указанное требование о платеже и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно содержанию банковской гарантии, в частности п.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ гарант взял на себя обязательство выдать гарантию на сумму, не превышающую 1 000 000 российских рублей для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в п.1.1 соглашения, для АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Таким образом, спорная банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательства по оплате моторного топлива по договору на отпуск моторного топлива и договору возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работ АЗС содержала условие об обеспечении исполнения обязательства принципала перед бенефициаром по оплате моторного топлива, поставляемого автозаправочной стацией №121, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-9; 10).

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в своем требовании о платеже на сумму 

<

данные изъяты> просило уплатить сумму по обязательствам ИП ФИО1 касаемо двух объектов – автозаправочных стаций № и №№ (л.д.16, 17).

В силу ст.368 ГК РФ гарант принимает на себя обязательство по уплате определенной денежной суммы в соответствии с условиями данного им обязательства.

Требование ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о платеже на суму 

<

данные изъяты> и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии.

При этом Банк ВТБ был осведомлен ИП ФИО1 о том, что в требовании ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, не приложены согласованные документы, то есть условия гарантии обществом не соблюдены (л.д.48-50).

Таким образом, выплата банком по требованию ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» суммы 

<

данные изъяты> противоречила содержанию банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ

При таких установленных судом обстоятельствах в иске Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-004349-47

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-237/2019 (2-3775/2018)