Дело № 1-158/2023

УИД 19RS0011-01-2023-000605-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 08 июня 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего - судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., Фирсова Р.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов: Потандаева К.С., Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу чужого имущества.

Преступления совершены в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, а именно пиломатериала, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, в период с *** до *** ФИО1 и ФИО2 пришли на пилораму, расположенную по адресу: ..., где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, заручившись поддержкой друг друга, действуя совместно и согласовано, тайно похитили доску обрезную размером 50х150х6000 мм в количестве 10 штук, а равно 0,45 м?, стоимостью 17000 руб. за 1 м? на сумму 7650 руб., принадлежащую Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7650 руб.

Кроме того, в период с *** до *** ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с территории пилорамы, расположенной по адресу: ..., тайно похитил доску обрезную размером 50х150х6000 мм в количестве 5 штук, а равно 0,225 м?, стоимостью 17000 руб. за 1 м?, на сумму 3825 руб., принадлежащую Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3825 руб.

1. Доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в краже имущества Потерпевший №1, совершенной в период с *** по ***

Подсудимые в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признали; от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ***, обвиняемого от *** и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что по близости от его дома ... находится пилорама, где в течении 3-х лет он, периодически, работает в качестве подсобного рабочего, в связи с чем, знает где и какой пиломатериал там находится. *** в дневное время к нему пришёл его знакомый ФИО2 и предложил найти заработок, чтобы купить водки. Тогда он предложил Александру похитить несколько досок с вышеуказанной пилорамы, на что тот согласился. Они договорились совершить хищение в темное время суток, а прежде сходили к их знакомому Свидетель №2 и спросили, нужны ли ему доски, на что тот пояснил, что для ремонта фундамента дома ему действительно необходимо несколько досок. Он (ФИО1) сказал Свидетель №2, что у него на участке есть несколько досок, и что они принесут их вечером. Когда на улице стемнело, он с Мягких зашли на территорию пилорамы через заднюю часть забора, как раз в том месте, где находятся штабеля с досками, откуда начали носить по одной доске к Свидетель №2 на .... Таким образом, они похитили 10 досок длинной 6 м, шириной 15 см и толщиной 5 см. За доски Свидетель №2 заплатил им 2000 руб. На вырученные деньги они купили спиртного и продуктов питания, после чего пошли к нему домой, где находился Свидетель №1, и все вместе стали распивать приобретенный алкоголь. В ходе распития спиртного они рассказали Свидетель №1, что похитили доски с пилорамы, продали их и купили спиртного. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 77-79, 165-168).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (том 1 л.д. 146-152).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ***, обвиняемого от *** и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что *** он находился дома и ему захотелось выпить спиртного, в связи с чем, он пошел к ФИО1, проживающему по адресу: ..., однако у того спиртного не оказалось. Тогда ФИО1 предложил ему похитить несколько досок с пилорамы по .... После этого, они пошли к их знакомому Свидетель №2, у которого спросили, нужны ли ему доски, на что тот пояснил, что весной планировал ремонтировать дом, в связи с чем, доски ему пригодятся. ФИО1 сказал Свидетель №2, что у него на участке есть несколько досок, и они принесут их вечером. Как только на улице стемнело он с ФИО1 через отсутствующую часть забора зашли на территорию вышеуказанной пилорамы, где из штабеля с доской и по одной штуке начали переносить их Свидетель №2. Всего они принесли 10 досок, длинной 6 м, шириной 15 см и толщиной 5 см., за которые Свидетель №2 заплатил им 2000 руб., на которые приобрели спиртное и продукты питания, после чего пошли домой к ФИО1, где вместе с ним и Свидетель №1 распили спиртное. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 66-68, 138-140).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (том 1 л.д. 128-133).

Помимо признания подсудимыми своей вины в инкриминируемом преступлении, она также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2009 г. он имеет в собственности пилораму, расположенную по адресу: .... На данной территории имеется ограждение в виде деревянного забора, однако из-за его ветхости, часть забора с задней части пилорамы частично отсутствовала. Периодически у него на пилораме подрабатывает ФИО1, в обязанности которого входит уборка территории. На территории пилорамы хранится пиломатериал, заготовленный на продажу, в том числе, доска обрезная размером 50мм х 150мм х 6м. Данная доска сложена штабелями и хранится на территории пилорамы под открытым небом. В каждом штабеле было уложено по 100 досок. В одном метре кубическом доски обрезной размером 50мм х 150мм х 6 м - 22 штуки, стоимость одного метра кубического данной доски на январь 2022 г. составляла 17000 руб. Обход территории пилорамы он делал ***, весь пиломатериал находился на месте. Однако, ***, при очередном обходе территории пилорамы, он обратил внимание на то, что в одном из штабелей, расположенном в районе отсутствующего забора, не хватает 10 досок, это составляет 0,45 м кубических на сумму 7650 руб. на его расспросы, работники сообщили, что местонахождение досок им не известно. Он понял, что доски у него похитили, но обращаться в полицию не стал. *** к нему на пилораму приехали сотрудники полиции и спросили, не пропадали ли у него доски ***, на что он ответил, что пропадали, от сотрудников полиции он узнал, что к краже досок причастны ФИО1 и Мягких. Ущерб от хищения составляет 7650 руб., данный ущерб для него не является значительным (том 1 л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает у ФИО1 по адресу: .... По ... имеется пилорама, на которой он вместе с ФИО1 периодически подрабатывает. *** в вечернее время домой пришел ФИО1 и его знакомый ФИО2, которые принесли спиртное и продукты питания. Они стали употреблять спиртное, в ходе чего ФИО1 рассказал, что в этот день, в вечернее время он вместе с Мягких похитили с пилорамы 10 досок, которые продали мужчине по имени Свидетель №2, который заплатил им за доски 2000 руб. и на данные денежные средства они приобрели спиртное и продукты питания. Со слов Мягких ему известно, что доски были длиной 6 м толщиной 50 мм (том 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в конце января 2022 г. примерно в 20 часов к нему пришли ФИО1 и Мягких, которые предложили ему купить у них доски шестиметровые толщиной 5 см. Он спросил, откуда у них доски, на что ФИО1 и Мягких сказали, что это их доски. Так как он собирался производить ремонт своего дома, то ему нужны были доски, в связи с чем он согласился их приобрести. Через некоторое время ФИО1 и Мягких стали приносить ему по одной доске и складывать около ограды дома, таким образом, они принесли ему 10 досок размером 50x150x6000 мм, после чего он переносил доски в ограду своего дома. За доски он отдал ФИО1 и Мягких 2000 руб. Весной 2022 г. данные доски он использовал для опалубки при ремонте фундамента дома, после чего разобрал данные доски и перепилил их на дрова. О том, что доски были похищены ФИО1 и Мягких, он узнал только от сотрудников полиции (том 1 л.д. 55-57).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием ФИО1, осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу пиломатериала (том 1 л.д. 153-159).

Показания подсудимых, потерпевшего о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрена территория пилорамы, расположенная по адресу: ... (том 1 л.д. 19-23).

Показания подсудимых о месте реализации похищенного ими имущества согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, проведённого с участием свидетеля Свидетель №2 в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: .... Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 и Мягких складывали доски в ограде рядом с баней (том 1 л.д. 24-28)

2. Доказательства виновности ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1, совершенной в период с *** по ***

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемом преступлении признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ***, обвиняемого от *** и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что *** примерно в 19.00 час. ему захотелось выпить спиртного, но денег на спиртное у него не было, поэтому он решил похитить с территории пилорамы (указанной в его показаниях, приведенных в настоящем приговоре по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) доски, продать их и на вырученные деньги купить спиртного. Примерно в 19.20 час. он вышел из дома и направился в сторону пилорамы, где недалеко от забора находились сложенные в штабеля отсортированные доски, откуда он похитил 5 досок длинной 6 м шириной 15 см и толщиной 5 см, которые он отнёс в ограду своего дома. После чего, он пошел искать, кому можно продать данные доски, и, проходя по ..., увидел стоящий на обочине грузовой автомобиль «Газель», водителю которого он предложил приобрести у него доски, на что тот согласился, и они проехали к его дому. Водителю грузового автомобиля он сказал, что указанные доски у него остались после строительства. Водитель осмотрел доски и предложил за них 1000 руб., на что он согласился. После чего, водитель погрузил доски в автомобиль, передал ему денежные средства и уехал. На вырученные деньги он купил спиртное и продукты питания. После чего, распивал спиртное у себя дома со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №1, которым рассказал, что похитил доски в количестве 5 штук на соседней пилораме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 121-124, 165-168).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (том 1 л.д. 146-152).

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, она также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ***, при обходе территории пилорамы (указанной в его показаниях, приведенных в настоящем приговоре по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) он обратил внимание на то, что в одном из штабелей не хватает 5 досок. Он начал расспрашивать работников, в том числе ФИО1, не знают ли они где доски, на что те ответили, что местонахождение досок им не известно. Он понял, что доски у него похитили, но обращаться в полицию, не стал. *** к нему на пилораму приехали сотрудники полиции и спросили, не пропадали ли у него доски ***, на что он ответил, что пропадали, от сотрудников полиции он узнал, что к краже досок причастен ФИО1 Похищенные доски 50x150x6м. Стоимость одного метра кубического *** составляла 17000 руб. Таким образом, стоимость 5 досок составляет 3825 руб. Данный ущерб для него не является значительным (том 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** примерно в 00.10 час. он вернулся с работы в дом к ФИО1, у которого проживал, где распивали спиртное сам Косарев вместе с ФИО2, он присоединился к ним. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что похитил с пилорамы 5 досок размером 5х15х600 см, которые продал мужчине на грузовом автомобиле «Газель» за 1000 руб. (том 1 л.д. 112-113).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 в части совместного распития спиртного, а также того, что ФИО1 рассказал о хищении им 5 досок с пилорамы. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Показания подсудимого, потерпевшего о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрена территория пилорамы, расположенная по адресу: ... (том 1 л.д. 83-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, проведённого с участием ФИО1, осмотрена территория домовладения, расположенного адресу: ...,указанна им как место, куда он положил похищенные доски (том 1 л.д. 88-91).

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий также принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них хищений доказана в полном объеме.

Умысел подсудимых суд расценивает направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. 

То, что хищения имущества были тайными, свидетельствует то, что хищения подсудимые совершили в отсутствие собственника, а также в отсутствие иных посторонних лиц.

Корыстный мотив подтверждается показаниями самих подсудимых о том, что хищение они совершили в целях извлечения прибыли. 

О предварительном сговоре группой лиц на совершение кражи указывает то, что оба подсудимых непосредственно участвовали в совершении кражи, действовали совместно и согласованно, о совершении кражи договорились заранее, каждый подсудимый был осведомлен о целях другого участника хищения. 

С учетом сведений, имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость, синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 - Р-70, Р-10.2). Указанные особенности психики не сопровождаются грубыми изменениями со стороны памяти, интеллекта, критических способностей, степень их не столь значительна и поэтому они не лишали ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В указанный период ФИО2 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранил воспоминания о содеянном. Поэтому, по своему психическому состоянию во время инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 191-192).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, так как заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. По этим основаниям, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с *** по *** суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с *** по ***, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Подсудимые совершили преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра он не состоит, не судим, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; страдает заболеваниями, в том числе, препятствующими прохождению воинской службы в армии (том 1 л.д. 213, 214, 216, 218, 219, 225, 223).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт по обоим преступлениям: первоначальные объяснения подсудимого (том 1 л.д. 31, 95, 96-97), где им добровольно изложена информация о том, что преступления совершены именно им, а также обстоятельства содеянного, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела от самого ФИО1, которые суд расценивает в качестве явок с повинной; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах хищений, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте, участие в осмотре места происшествия (том 1 л.д. 77-79, 121-124, 165-168, 146-152, 153-159).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные данные о личности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание по обоим преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку подсудимым не представлено документов подтверждающих получение стабильного дохода, достаточного для погашения штрафа в установленный законом срок.

Оснований для назначения более строгого наказания суд также не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и всех обстоятельств дела суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

ФИО2 состоит на учёте у психиатра и нарколога, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 178, 180, 182, 184, 186, 206, 208).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признаёт первоначальные объяснения подсудимого (том 1 л.д. 33), где им добровольно изложена информация о том, что преступление совершено именно им, а также обстоятельства содеянного, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела от самого ФИО2, которое суд расценивает в качестве явки с повинной; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 66-68, 138-140, 128-133). 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, положительные данные о личности, состояние здоровья, в том числе, психическое, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Судимость по приговору от 13 октября 2020 г. не влечёт рецидива преступлений, поскольку согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 13 октября 2020 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основание для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от 13 октября 2020 г., наказание по которому в настоящий момент отбыто.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку подсудимым не представлено документов подтверждающих получение стабильного дохода, достаточного для погашения штрафа в установленный законом срок.

Оснований для назначения более строгого наказания суд также не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 7650 руб., в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в причинении потерпевшему имущественного вреда установлена, размер похищенного также установлен представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ взыскание с подсудимых причиненного ущерба следует произвести в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 3825 руб., в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вина подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему имущественного вреда установлена, размер похищенного также установлен представленными доказательствами.

В связи с оказанием адвокатами Потандаевым К.С. и Гомовой Ю.А. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО1 и ФИО2 адвокатам за выполненную работу следует выплатить вознаграждение Потандаеву К.С. - в сумме 7488 руб., Гомоновой Ю.А. – в сумме 8563 руб. Указанные суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осуждённых, так как ФИО1 и ФИО2 трудоспособны и при желании имеют возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 8563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Пономаренко