Дело №2-12/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по распискам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по распискам на общую сумму в 2 662 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик на основании различных расписок брал у истца в долг денежные средства, которые не возвращены до настоящего времени. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, находится на стационарном лечении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», по данным лечащего врача не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья и давать пояснения по делу. Сам ФИО4, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что у суда имеются его пояснения по предмету спора, данные ответчиком в рамках уголовного дела, то на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 и п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Суду истцом представлены следующие копии расписок: 

- от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 700 долларов США сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ года с залогом офисной техники Кооператива «Реставратор»; 

- от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 315 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых;

- от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 240 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых;

- от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 20 000 долларов США в виде банковских чеков сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых;

- от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых;

- от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 320 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых;

- от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых;

- от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 160 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

Как следует из приговора Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, где ФИО1 выступал в качестве обвиняемого, а ФИО4 в качестве потерпевшего, ответчик давал объяснения относительно таких расписок, что он их никогда не подписывал, все они имеют не его подпись (стр. 10 приговора). Также судом предлагалось ФИО1 представить оригиналы расписок, чтобы имелась возможность провести почерковедческую экспертизу с целью установления действительности подписи ФИО4, однако они представлены не были (стр. 31-33 приговора).

Судом ещё при подготовке к рассмотрению настоящего дела предлагалось истцу представить оригиналы расписок в ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени такие оригиналы не представлены.

Истец же злоупотребляет своими процессуальными правами. Так в рамках рассмотрения приведённого выше уголовного дела ФИО1 предлагалось представить оригиналы расписок, также и судом по настоящему гражданскому делу, однако по истечению 9 месяцев таких оригиналов не представлено. В этой части судом было отклонено ходатайство о предоставлении времени для предоставления оригиналов расписок, поскольку его и так было более чем достаточно.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что до настоящего времени оригиналов расписок не представлено, то представленные копии являются ненадлежащим доказательством по делу, а потому судом отклоняются.

Относительно показаний свидетелей в рамках гражданского дела №№ по иску ФИО5 к ФИО4 истец ссылался на то, что они указывали о наличии долга у ФИО4 в первую очередь судом указывается, что факт передачи денег может быть подтверждён только документально, а не показаниями или объяснениями лиц. Это следует из положений ст. 808 ГК РФ.

Однако, даже если проанализировать те показания и объяснения, то можно установить, что свидетель ФИО6 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года) указывала на якобы наличие долга ФИО4 перед ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей, но знает это она со слов ФИО5, которому об этом сказал истец. Следовательно, это не может являться подтверждением долга со стороны ФИО4

Тот факт, что ФИО4 присутствовал при даче таких показаний, однако не высказал возражений (довод истца) не свидетельствует о том, что он таким молчанием признал долг.

ФИО4 в своих объяснениях (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года) указывал, что ФИО1 угрожал ему долгом старого кредитора. Из таких пояснений не следует, что ФИО4 признавал долг перед ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения испрашиваемых требований не имеется.

На момент обращения суд истец не уплатил госпошлину, является инвалидом №, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими выписками.

Учитывая, что инвалиды 2 группы освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, а в остальной части обязаны платить (п.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ), а само решение принято не в пользу истца, то с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 16 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по распискам в сумме 2 662 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года