УИД: 61RS0005-01-2023-002965-02

2-2591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пересыпка Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: ФИО5 о взыскании суммы неотделимых улучшений в виде реконструкции и ремонтно-отделочных работ нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО4 о взыскании суммы неотделимых улучшений в виде реконструкции и ремонтно-отделочных работ нежилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключённого с ФИО5 договора купли-продажи от 26.07.2019 она приобрела в собственность нежилое помещение «Н1», площадью 82,7 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011007:1049, находящееся в МКД литер «А», расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое помещение приобреталось для личного пользования как офис и на момент заключения сделки находилось в состоянии «строй-вариант», со свободной планировкой. В период с 2019 по 2020 года истец произвела реконструкцию и перепланировку объекта недвижимости, в результате которой были выполнены следующие работы: в бывшем помещении №2 (торговый зал, площадью 77,2 кв.м.) оборудованы перегородки, в результате чего образованы служебные помещения: №1 (площадью 14,3 кв.м.); №2 (площадью 16,0 кв.м.); №3 (площадью 16,7 кв.м.); №4 (площадью 18,1 кв.м.); №6 (площадью 11,4 кв.м.), в результате чего общая площадь объекта уменьшилась на 1,2 кв.м и составила 81,5 кв.м. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2020 произведённая перепланировка узаконена.

Кроме того, как указывает истец, были произведены ремонтно-строительные работы, которые существенно улучшили помещение в целом, в том числе и повысили его стоимость. Размер вышеуказанных неотделимых улучшений в соответствии с заключением специалиста ООО «Научно-технический центр «Эксперт» №28-06/22-СТЭ составил 1 797 780 руб. 

09.07.2021 ФИО6 обратился в суд с иском об истребовании у ФИО3 указанного помещения и признании за ним права собственности на него. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2021 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение. Поскольку после принудительного изъятия объекта недвижимости стоимость неотделимых улучшений ФИО3 в полном объеме компенсирована не была, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО4 сумму неотделимых улучшений в размере 1 797 780 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 241 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 заявил о несогласии с доводами представителя истца, не возражал против удовлетворения иска в части, на основании выводов судебной экспертизы, при этом, просил учесть добровольное возмещение убытков истцу в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта и специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ)..

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2021 установлено, что 26.07.2019 между ФИО5 и ФИО3 заключён договор купли-продажи в отношении нежилого помещения «Н1», площадью 82,7 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011007:1049, находящегося в МКД литер «А», расположенном по адресу: 

<

...>. Право собственности ФИО3 зарегистрировала в УФСГРКиК по РО, а ЕГРН внесена соответствующая запись. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО5 не являлся титульным собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем не мог выступать в роли продавца при заключении указанной сделки. 

Данным решением суд признал за ФИО4 право собственности на нежилое помещение площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011007:049, расположенное по адресу: 

<

...>. Этим же решением данное помещение истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4, а ФИО3 исключена из числа собственников нежилого помещения (дело 2-3323/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2022 указанное решение оставлено без изменений (дело 33-4737/2022).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2022 оставлены без изменений (дело 88-20059/2022).

Вступившим в законную силу 07.04.2020 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2020 установлено, что ФИО3 произвела в спорном нежилом помещении самовольную перепланировку в виде следующих работ: в бывшем помещении №2 (торговый зал, площадью 77,2 кв.м.) оборудованы перегородки, в результате чего образованы служебные помещения: №1 (площадью 14,3 кв.м.); №2 (площадью 16,0 кв.м.); №3 (площадью 16,7 кв.м.); №4 (площадью 18,1 кв.м.); №6 (площадью 11,4 кв.м.), в результате чего общая площадь объекта уменьшилась на 1,2 кв.м и составила 81,5 кв.м. Данным решением помещение сохранено в перепланированном состоянии (дело 2-967/2020).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом в обоснование доводов о стоимости неотделимых улучшений представлено заключение специалистов ООО «Научно-технический центр «Эксперт» №28-06/22-СТЭ, согласно выводов которого, стоимость составила 1 797 780 руб.

Определением от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 №1345.10/2023С от 31.10.2023 при проведении исследования по поставленному вопросу экспертами установлены следующие неотделимые улучшения, произведенные в нежилом помещении «Н1», с кадастровым номером 61:55:0011007:1049 расположенном по адресу: 

<

...>, пер.Рощинский, 8-т, в период с 05.0782019 по 06.10.2023: в комнате №1 - коридор, площадью 14,3 кв.м. (усл. названо): отделка стен из побелки заменена на отделку стен из окрашенных обойных полотен. отделка потолка из побелки заменена на отделку потолка подвесным потолком типа «Armstrong». в комнате №2 - кабинет, площадью 16,0 кв.м. (усл. названо); отделка стен из побелки заменена на отделку стен из окрашенных обойных полотен. отделка потолка из побелки заменена на отделку потолка подвесным потолком типа «Armstrong». в комнате №3 - кабинет, площадью 16,7 кв.м. (усл. названо); отделка стен из побелки заменена на отделку стен из окрашенных обойных полотен. отделка потолка из побелки заменена на отделку потолка подвесным потолком типа «Armstrong». в комнате №4 - кабинет, площадью 18,1 кв.м. (усл. названо); отделка стен из побелки заменена на отделку стен из окрашенных обойных полотен. отделка потолка из побелки'заменена на отделку потолка подвесным потолком типа «Armstrong». в комнате №5 - сан. узел, площадью 5,0 кв.м. (усл. названо); отделка стен из побелки заменена на отделку стен из керамической плитки. отделка потолка из побелки заменена на отделку потолка подвесным потолком типа «Armstrong». в комнате №6 - кабинет, площадью 11,4 кв.м. (усл. названо); отделка стен из побелки заменена на отделку стен из окрашенных обойных полотен. отделка потолка из побелки заменена на отделку потолка подвесным потолком типа «Armstrong». Эксперты отмечают, что установленный судом период с 26.07.2019 по 08.07.2022 входит в период с 05.07.2019 по 06.10.2023, в котором были произведены неотделимые улучшения нежилого помещения «Н1» с кадастровым номером 61:55:0011007:1049, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...> при этом, документация достоверно подтверждающая или опровергающая проведение указанных выше работ в период времени с 26.07.2019 по 08.07.2022 – отсутствует. Имеющиеся в материалах гражданского дела 2-2591/2023 счет-фактуры и товарные накладные за период с 30.09.2020 по 18.02.2021 (т.2, л.д.18-42) отражают, что покупателем и грузополучателем указанных в них товаров, в т.ч. строительных материалов, являлись ООО «Профи плюс» по адресу: 

<

...>А, корпус 2, 2 этаж, офис 21, и ООО «Вектор» по адресу: Россия, 

<

...>, корпус 2, этаж 2, комната 6; документы, отражающие применение товаров, в т.ч. строительных материалов, указанных в счет-фактурах и товарных накладных за период с 30.09.2020 по 18.02.2021 (т.2, л.д.18-42), на исследуемом объекте - нежилом помещении «Н1» по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>-т, в материалах гражданского дела 2- 2591/2023 – отсутствуют, следовательно указанные счет-фактуры за период с 30.09.2020 по 18.02.2021 (т.2, л.д.18-42), не могут быть приняты экспертами для целей определения произведенных на объекте работ. Установить наличие или отсутствие неотделимых улучшений при проведении скрытых работ в нежилом помещении «Н1» с кадастровым номером 61:55:0011007:1049, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, а также период проведения скрытых работ – не представляется возможным ввиду отсутствия составленной в соответствии с требованиями строительных норм исполнительной документации, отражающей произведенные работы в исследуемом нежилом помещении. Учитывая тот факт, что установленный судом период с 26.07.2019 по 08.07.2022 входит в период с 05.07.2019 по 06.10.2023 в котором были произведены неотделимые улучшения нежилого помещения «Н1» с кадастровым номером 61:55:0011007:1049, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, а также тот факт, что имеющаяся в материалах гражданского дела документация достоверно подтверждающая или опровергающая проведение указанных выше работ в период времени с 26.07.2019 по 08.07.2022 – отсутствует, экспертами при проведении исследования по настоящему вопросу определена стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении «Н1», с кадастровым номером 61:55:0011007:1049, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в период с 05.07.2019 по 06.10.2023. Стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения «Н1» с кадастровым номером 61:55:0011007:1049, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, произведенных в период в период с 05.07.2019 по 06.10.2023, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №001289181) и составляет с учетом округления: 337 895 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №1345.10/2023С от 31.10.2023, поскольку данное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО7 изложенные в заключении выводы подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия.

Стороной истца представлена рецензия специалиста ООО «Научно-технический центр «Эксперт», согласно которой выводы судебного эксперта являются недостоверными.

Вытекающий из смысла ч.2 ст.7 ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд полагает, что оснований для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют, равно как и основания для признания содержащихся в нем выводов недостоверными.

Заключение специалистов ООО «Научно-технический центр «Эксперт» представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст.25 ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства по заявке истца, то есть лица, заинтересованного в исходе дела в свою пользу.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы возражений явившихся и допрошенных в судебном заседании специалистов ООО «Научно-технический центр «Эксперт» ФИО9 и ФИО10 судом не могут быть признаны убедительными.

В данном конкретном случае суд полагает, что поскольку ФИО3 бесспорно произвела ряд улучшений в приобретённом ей нежилом помещении после совершения сделки по его приобретению, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, которые подлежат взысканию с последнего в виде убытков в размере, определённом судебной экспертизой, за минусом суммы в размере 150 000 руб., которая уже выплачена ответчиком истцу, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

При этом суд учитывает, что на дату заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения – 23.07.2019 (том 2 л.д.16-17) и на дату приобретения нежилого помещения – 26.07.2019, его реконструкция уже была фактически произведена, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 05.07.2019 (том 1, л.д.17-20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 187 895 руб. (337 895 – 150 000 = 187 895).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 241 руб., что подтверждается соответствующим платёжным документом.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 4 957,90 руб.

Также, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (в пользу истца 10,45%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6270 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13.11.2019 года, выданной истцом на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1850 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: ФИО5, о взыскании суммы неотделимых улучшений в виде реконструкции и ремонтно-отделочных работ нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении «Н1», с кадастровым номером 61:55:0011007:1049, площадью 82,7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в размере 187 895 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 270 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023.