судья Тихонова А.А. № 22-520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.

с участием 

прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «

<

данные изъяты>» на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2024 года, которым наложен арест на имущество по уголовному делу №.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Саратовской области ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное 07 июня 2023 года по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1, в связи с полученными в ходе предварительного расследования данными о том, что имущество, а именно: автомобиль марки «Ламборгини URUS», принадлежащий ФИО2, автомобиль марки «Мерседес-бенц GLS 600 4MATIC MAYBACH», принадлежащий ФИО3, автомобиль марки «Порше МАСАN S», принадлежащий ФИО4, автомобиль марки «Порше TAYCAN TURBO S», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), получено в результате преступных действий ФИО5 и является средством совершения преступления, обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество с запретом распоряжения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное выше имущество.

В апелляционной жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать. В обоснование указывает, что несмотря на истечение срока действия ареста, ограничения до настоящего времени не сняты, а также 13 декабря 2024 года у собственника произведено изъятие указанного транспортного средства. Полагает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2024 года нарушено право собственности. В ходе рассмотрения ходатайства о наложении ареста в должной мере не выполнены требования ст. 115 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд не принял надлежащих мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства следствия и представленных материалов, в связи с чем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд должен принять такое решение, в данном случае не установлены, а положенные в основу принятого решения обстоятельства не обладают признаками достоверности. Указывает на несогласие с доводом следователя, что принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль является средством совершения преступления и мог быть получен в результате преступных действий. В 2023 году по запросу следователя, а также УФСБ РФ по Саратовской области собственником предоставлялись копии всех документов, подтверждающих законность приобретения ООО «

<

данные изъяты>» права собственности на автомобиль, которые должны находится в материалах уголовного дела и подлежали исследованию судом. В момент приобретения автомобиля марки «Порше TAYCAN TURBO S», VIN: «№» у АО «

<

данные изъяты>», не было известно о наличии ограничений или обременений в отношении транспортного средства. В дальнейшем автомобиль был продан ФИО7 и впоследствии в рамках досудебного урегулирования спора этот договор был расторгнут, а автомобиль возвращен продавцу. Суду не представлено достаточно доказательств того, что ООО «

<

данные изъяты>» является недобросовестным приобретателем транспортного средства, а автомобиль – средством совершения преступления. Наличие у покупателя ФИО7 поддельного паспорта не влечет за собой недействительность сделок с автомобилем.

Выслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Постановление в части ареста имущества ООО «

<

данные изъяты>» принято судом на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователь указывал на необходимость наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий, представив необходимые документы.

Судом обоснованно было принято во внимание, что у органа предварительного следствия имеется достаточно оснований полагать, что автомобиль марки «Порше TAYCAN TURBO S», VIN: «№», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», является средством совершения преступления.

Как усматривается из представленных материалов, арест на автомобиль марки «Порше TAYCAN TURBO S», VIN: «№», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», был наложен по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО5 обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 2 000 000 долларов США, принадлежащими ФИО, причинив последнему ущерб в особо крупном размере, и распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.

По версии следствия обвиняемый ФИО5 использовал подложный паспорт на имя ФИО7 для оформления в собственность вышеуказанных автомобилей.

Далее 4 июня 2022 года ФИО5 заключил с потерпевшим ФИО 4 договора купли-продажи автомобилей марки «Ламборгини URUS», «Порше TAYCAN TURBO S», «Мерседес-бенц GLS 600 4MATIC MAYBACH» и «Порше МАСАN S», после чего, продолжая использовать подложный паспорт на имя ФИО7, ФИО5 заключил договоры купли-продажи данных транспортных средств новым собственникам - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>», при этом не уведомив об этом потерпевшего ФИО

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль марки «Порше TAYCAN TURBO S», VIN: «№», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», подлежит удовлетворению. 

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы представителя ООО «

<

данные изъяты>» о добросовестном приобретении автомобиля марки «Порше TAYCAN TURBO S», VIN: «№», не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное выше имущество с установлением соответствующих запретов, что полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2024 года, которым наложен арест на автомобиль марки автомобиль марки «Порше TAYCAN TURBO S», VIN: «№», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> с установлением запрета распоряжаться указанным арестованным имуществом на срок до 4 декабря 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий