Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме ВСК в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, являющегося гражданином РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с целью свободного управления транспортными средствами категории А, В, действуя в нарушении требований статей 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не имея права на управление транспортными средствами соответствующей категории, достоверно зная, что водительское удостоверение серии ВТВ № в установленном порядке им не получено и является поддельным, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, примерно в 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по обмену удостоверения водителя в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и предъявил водительское удостоверение серии ВТВ № на свое имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЕВ ГАИ 

<

адрес>, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «А,В,С1,С» государственному инспектору Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> в качестве подлинного в целях подтверждения права управления транспортным средством. 

В ходе проверки вышеуказанного водительского удостоверения государственный инспектор Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> установил различие указанных в нем данных с информацией, имеющейся в Федеральной информационной системе Госавтаинспекции «ФМС ГИБДД-М», вызвал следственно-оперативную группу МО МВД РФ «Красноперекопский», в результате чего в тот же день согласно протоколу ОМП от 03.05.2024г. в ходе осмотра места происшествия бланк предъявленного ФИО1 водительского удостоверения был изъят. 

Указанный бланк водительского удостоверения украинского образца серии ВТВ № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЕВ ГАИ 

<

адрес> является заведомо поддельным, так как согласно заключению «Технико-криминалистической экспертизы документов» № от ДД.ММ.ГГГГ. он не соответствует установленному образцу аналогичного бланка водительского удостоверения Украины (изображения бланка выполнены способом печати, не применяемым на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичных бланков водительских удостоверений), в указанном водительском удостоверении Украины серии ВТВ № имеются изменения первоначального содержания реквизитов на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполненные способом удаления текста первоначальных данных персонализации бланка с последующим нанесением имеющегося текста данных персонализации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в автошколе «Скиф» в 

<

адрес>, в какой период не помнит, также не помнит место нахождения автошколы и место своего жительства. Срок обучения в автошколе «Скиф» составлял примерно полгода, потому что права профессиональные. После обучение сдавал экзамены в автошколе «Скиф», а также в МРЭО 

<

адрес> на знание ПДД и на навыки вождения, однако, где находится МРЭО он не помнит, адрес назвать не может. После сдачи экзаменов в МРЭО 

<

адрес>, ему сообщили (кто не помнит), что необходимо явится в МРЭО 

<

адрес> в определенную дату для получения водительского удостоверения. Точную дату получения водительского удостоверения Украины серии ВТВ № он не помнит, помнит только, что в МРЭО 

<

адрес> подошел к окошку и инспектор (фамилию, звание и должность не помнит) выдал ему водительское удостоверение Украины серии ВТВ №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут он обратился в отделение № МРЭО ГИБДДМВД по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги по обмену указанного водительского удостоверения украинского образца. При проверке предоставленного им водительского удостоверения ВТВ № было установлено, что оно выдано иному гражданину с иными категориями управления транспортного средства, в связи с чем оно было изъято и отправлено на экспертизу. 

После того, как у него изъяли водительское удостоверение он начал проходить обучение в автошколе «Клаксон» в 

<

адрес> в период с февраля по апрель 2024 года, поскольку при обращении в МРЭО 

<

адрес> инспектор ему сообщил, что заменить его водительское удостоверение украинского образца на водительское удостоверение российского образца не представляется возможным, так как он зарегистрирован в 

<

адрес>, в связи с чем разъяснили ему, что он может получить права через обучение. Свою вину по факту использования заведомо поддельного удостоверения не признает (т.1 л.д.210-214)

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является инспектором отделения МРЭО №. В его обязанности, помимо прочего, входит выдача, замена водительских удостоверений образца Российской Федерации, а также иностранных на российские удостоверения. Для получения водительского удостоверения впервые необходимо пройти обучение в автошколе, сдать экзамен, пройти медкомиссию, получить свидетельство и обратиться в любое подразделение МРЭО. Лицо, сдавшее экзамен успешно получает водительское удостоверение, которому присваивается специальный номер. Все данные вводятся в ФИС ГИБДД. Замена водительского удостоверения украинского образца на русский осуществляется в особом порядке, установленном соответствующим Постановлением Правительства РФ. Особый порядок применяется до ДД.ММ.ГГГГ., управлять транспортом с таким водительским удостоверением с 01.04.2025г. запрещено. На основании указанного Постановления Правительства РФ гражданин может в любое подразделение МРЭО с заявлением, предоставляет паспорт, СНИЛС, медицинскую справку, водительское удостоверение, свидетельство об обучении, после чего проводится проверка на предмет лишения права управления, либо привлечения гражданина за вождение в состоянии опьянения, затем выдается водительское удостоверение российского образца. ДД.ММ.ГГГГ. с таким заявлением о замене водительского удостоверения украинского образца обращался ФИО1 Представленное им водительское удостоверение содержало сведения о выдаче органами Украины по 

<

адрес>. Во время проверки было установлено, что согласно ФИС ГИБДД данный бланк водительского удостоверения был выдан на имя другого человека. Был составлен рапорт, вызвана СОГ, направлены материалы в МВД по 

<

адрес> для проверки. На вопросы ответил, что база ФИС ГИБДД работает на всей территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. произошло слияние двух баз, все данные о водительских удостоверениях, выданных на территории Украины, в том числе в 2008г., в этой базе имеются, за исключением водительских удостоверений советского образца 

<

данные изъяты> гг. Каких-либо дополнительных запросов в 

<

адрес> в отношении ФИО1 они не делали ввиду ненадобности, так как было выявлено, что бланк предъявленного им в МРЭО водительского удостоверения был выдан компетентными органами Украины на имя другого человека. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> было изъято водительское удостоверение серии ВТВ №, категории «А,В,С1,С», выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 (л.д.6-9).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей изображение изъятого водительское удостоверение серии ВТВ №, категории «А,В, С1,С», выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 (л.д.10-11)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк предоставленного на исследование водительского удостоверения серии ВТВ № не соответствует установленному образцу аналогичного бланка водительского удостоверения Украины (изображение бланка выполнены способом печати не применимым на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичных бланков водительских удостоверений Украины). Изображение бланка в представленном на исследование водительского удостоверения Украины серии ВТВ № выполнены способом плоской печати. Изображение да данных персонализации бланка в представленном на исследование водительского удостоверения Украины серии ВТВ № выполнены способом монохромной термотрансферной печати и способом цветной термосублимационной печати. При исследовании, имеющимися техническими средствами, установлено, что в представленном водительском удостоверении Украины серии ВТВ № имеются изменения первоначального содержания реквизитов на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполненные способом удаления текста первоначальных данных персонализации бланка с последующим нанесением имеющегося текста данных персонализации бланка. Установить первоначальное содержание текста персонализации не представилось возможным (л.д.21-24).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с изъятым в ходе осмотра места происшествия водительским удостоверением Украины серии ВТВ № на имя ФИО1 (л.д.61-62, 63-65).

Вещественным доказательством - водительским удостоверением Украины серии ВТВ № на имя ФИО1, упакованным в бумажный конверт, оклеенный и опечатан мастичной печатью № для пакетов МО МВД РФ «Красноперекопский» (л.д.67).

Ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М» водительское удостоверение серии ВТВ № гражданину ФИО1, не выдавалось, данное водительское удостоверение выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> отсутствуют сведения об утере или хищении водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.35).

При постановлении настоящего обвинительного приговора суд не принимает во внимание в качестве доказательств следующие письменные материалы дела: рапорт государственного инспектора Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков преступления (л.д. 5), поскольку данный рапорт в силу ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ является служебными документом, послужившими поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к иным документам, предусмотренным п.6, ч. 2 ст. 74 УПК РФ; постановление о назначении судебно-технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.144-145), постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, так как они не относятся к доказательствам по смыслу ст. 74 УПК РФ, а являются процессуальными решениями, на основании которых назначается, экспертиза, производится обыск, предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Все, исследованные по делу доказательства лаконичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. 

Доводы стороны защиты о том, что собранных по делу доказательств не достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как в ходе предварительного расследования запрос о выдаче водительского удостоверения ФИО1 непосредственно в 

<

адрес> не делался, из заключения эксперта не понятно, какому образцу не соответствует водительское удостоверение, являвшееся предметом исследования, в материалах дела отсутствует порядок выдачи водительских удостоверений Украиной ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО1 в течение длительного времени пользовался указанным водительским удостоверением и за это период неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД, однако указанное водительское удостоверение у них сомнений не вызвало, что в материалах дела имеется информация об отсутствии у ФИО1 в собственности транспортных средств, однако это не соответствует действительности, суд не может признать состоятельными, исходя из следующего.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела имеется исследованный в судебном заседании ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М» водительское удостоверение серии ВТВ № гражданину ФИО1, не выдавалось, данное водительское удостоверение выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> отсутствуют сведения об утере или хищении водительского удостоверения на имя ФИО1 (т.1 л.д. 35). Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что с ноября 2014г. произошло слияние баз данных и все сведения о водительских удостоверениях, выданных на территории Украины, в том числе в 2008г., в этой базе имеются, за исключением сведений о водительских удостоверениях образца СССР. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого указанным лицом судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

Оснований не доверять изложенному выше заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется, так как она проведена лицом, обладающим специальными знаниями, которому перед началом исследования были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, о чем взята подписка, имеющаяся в материалах дела. Указанное заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта имеют должное обоснование, неясностей и противоречий не содержат.

Иные доводы стороны защиты, а также представленные стороной защиты экзаменационная карта водителя, свидетельство о подготовке водителя транспортного средства и талон (т. 2 л.д. 46-48) не опровергают собранных по делу доказательств и не доказывают невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает на изложенных выше доказательствах, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию. 

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 158-159), учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления, что подсудимый по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 178 т.1), ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 158-159).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья (закрытый перелом правой лучевой кости).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что цель наказания может быть достигнута с назначением наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, адвокат ФИО8 осуществляла защиту ФИО1 по соглашению. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный (городской округ 

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме того, возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - водительское удостоверение серии ВТВ № категории «А,В,С1,С», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья: А.И. Староверова