Дело № 2а-220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии МО «Невская застава» Санкт-Петербурга, врачу руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании заключения врача незаконным, о признании решения призывной комиссии незаконным, об обязании устранить допущенные при призыве нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит: - признать незаконным заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями; - признать незаконным решение призывной комиссии МО «Невская застава» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу; - обязать призывную комиссию МО «Невская застава» Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения при призыве административного истца на военную службу путем вынесения решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу и зачислении в запас; - взыскать с ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал, что решением призывной комиссии МО «Невская застава» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец полагает, что данное решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас по следующим основаниям. Административный истец страдает «спондилёзом, ретролистезом, сколиозом 2 степени», медицинские документы подтверждающие данные диагнозы были представлены в материалы личного дела призывника. При прохождении медицинского освидетельствования он указывал данные жалобы врачам. Согласно ст. 66 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанные заболевания дают основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу. При указанных обстоятельствах, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание административного истца, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить их административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что данные заболевания подтверждаются медицинским заключением судебной экспертизы проведенной в рамках данного дела.

Представитель административных ответчиков - Призывной комиссии МО «Невская застава» Санкт-Петербурга и ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» в суд явилась. В судебном заседании пояснила, что они с административными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Так при проведении медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2016 все представленные медицинские документы врачами были исследованы в полном объеме, и только после этого было вынесено заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Данное заключение вынесено в строгом соответствии с Расписанием болезней. Таким образом, решение призывной комиссией было вынесено после всестороннего и объективного исследования всех представленных медицинских документов, поскольку считает, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию поставил правильную категорию годности, на основании которой призывной комиссией МО «Невская застава» Санкт-Петербурга было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. Дополнительно указав суду, что решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу в настоящий момент отменено как нереализованное. 

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание административного ответчика, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Ранее в материалы дела им был представлен отзыв, согласно которого, просил суд административные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям. При прохождении медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2016 года заявитель представил медицинские документы и предъявил жалобы, свидетельствующие о наличии у него заболевания позвоночника. На основании предоставленных документов и предъявленных жалоб заявитель был направлен на обследование в поликлинику по месту жительства и заполнение акта исследования здоровья. По результатам обследования установлен диагноз: «Правосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника второй степени». Данных за спондилолистез не выявлено. То есть выявленное заболевание не является основанием для применения статьи ст. 66 п. «в» и не может служить основанием для освобождения от военной службы.

Выслушав в судебном заседании доводы стороны административного истца, изучив письменные возражения стороны административного ответчика, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе» под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

Из материалов административного дела следует, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административному истцу была установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе на 6 месяцев на основании ст. 36 Расписания болезней (л.д. 33 об). 

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван временно не годным к военной службе на 6 месяцев и ему была установлена категория годности к военной службе «Г» (протокол №) (л.д. 22).

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, кто не подлежит призыву на военную службу, в том числе согласно с пп. "а" п. 1 ст. 23 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Согласно п. 19 Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

В соответствии с п. 9 Положения гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства приведенные суду представителем административного истца. Так он показала, что в ходе проведения медицинского освидетельствования состояния здоровья административного истца в весенний призыв 2016 года, он был направлен на дополнительное обследование в СПб ГБУЗ «Городскую поликлинику №», согласно медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был поставлен диагноз «правосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника 2 степени по ФИО2», который не был принят во внимание призывной медицинской комиссией. Выводы врачами были сделаны не на основе представленных документов, в том числе и данного заключения.

Как следует из личного дела призывника, ФИО1 при прохождении медицинских освидетельствований в осенне-весенние призывы были представлены медицинские документы из клиники СМТ – рентгенография грудного отдела позвоночника, пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Центра лучевой диагностики и магнито-резонансной томографии СПб – протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ, консультативное заключение из клиники СМТ от ДД.ММ.ГГГГ, консультативное заключение невролога из Научно-методического медицинского многопрофильного центроа «ОРТО» от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству административного истца для выяснения вопросов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, судом была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимой Военно-Врачебной экспертиза». Согласно заключения экспертов военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – до начала призывных мероприятий 2016 года, у ФИО1 согласно представленным документам был обнаружен «спондилолистез первой степени», «ограничено деформирующийся спондилолистез», «сколиоз второй степени».

По ходатайству стороны административного истца, судом по настоящему делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в ООО «Независимой Военно-Врачебной экспертиза» согласно заключению которой: - ФИО1 страдает «спондилолистезом». Болевой синдром был документально зафиксирован в медицинских документах ФИО1. Общее количество данных фактов – 4 (четыре) раза. Данное нарушение функции позвоночника у ФИО1 имелось. В соответствии со ст. 66 п. «в» графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) заболевание ФИО1 «спондилолистез L5 позвонка с болевым синдромом и нарушением функции позвоночника, предусматривает категорию годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе.

В свою очередь, указанные экспертные заключения являются понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованны, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертные заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, стороной заявителя суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

При этом указанные в заключениях судебно-медицинской экспертизы заболевания попадает под п. «в» ст. 66 Расписания болезней которого предусмотрена категория годности гражданина к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств от сторон о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, и решением призывной комиссией 

<

адрес> Санкт-Петербурга в весенний призыв 2016 года была определена не правильно категория годности ФИО1 к военной службе, – «Г» - временно не годен к военной, поскольку она не подтверждается материалами дела и выше указанными экспертными заключениями.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая показания сторон, суд приходит к выводу об необоснованности заявленных требований административным истцом, поскольку они исследованными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Так же, суд принимает во внимание и тот факт, что сторона административных ответчиков затруднилась пояснить в судебном заседании, в связи с чем ФИО1 была поставлена категория годности к военной службе, – «Г» - временно не годен к военной на 6 месяцев, если данные заболевания не подлежат лечению.

В связи с чем, надуманны и не состоятельны доводы стороны административных ответчиков о том, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и врач-специалист военно-врачебной комиссии предоставили административному истцу правильную категорию годности. При этом, каких либо доказательств данного довода представителем административного ответчика в суд не предоставлено в нарушение ст. 62 КАС РФ.

Требование административного истца о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования «Невская застава» о его не годности к военной службе обосновано, доказательств того, что данное решение вынесено без процессуальных нарушений при отсутствии оснований для освобождения от военной службы административного истца, предусмотренных правилами ст. 62 КАС РФ, стороной административных ответчиков суду не представлено. Поскольку сторона административных ответчиков ссылается на эти обстоятельства, то она и обязан доказать их, освобождение административных ответчиков от данной обязанности привести доказательства в обоснование своих возражений повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в полном объеме, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны административного ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности административных исковых требований административного истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в указанной выше части, поскольку в описанной части они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из нормы п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд находит необходимым указать призывной комиссии МО «Невская застава» Санкт-Петербурга об обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО1 в период очередного призыва на военную службу.

Учитывая наличие у административного истца заболевания, соответствующее категории годности "В" - ограниченно годен по первой графе по статье 66 пункта "в" Расписания болезней, на призывную комиссию, МО «Невская застава» Санкт-Петербурга, следует возложить обязанность принять в течение осеннего призыва 2017 года решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу и зачислении в запас на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма уплаченная ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии МО «Невская застава» Санкт-Петербурга, врачу руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании заключения врача незаконным, о признании решения призывной комиссии незаконным, об обязании устранить допущенные при призыве нарушения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконным заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании административного истца временно не годным к военной службе. 

Признать незаконным решение призывной комиссии МО «Невская застава» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 временно не годным к военной службе на 6 месяцев и установлении ему категория годности к военной службе «Г».

Обязать призывную комиссию МО «Невская застава» Санкт-Петербурга, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1, и в течение осеннего призыва 2017 года принять решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу (категории годности "В" - ограниченно годен по первой графе по статье 66 пункта «в» Расписания болезней) и зачислении в запас на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья