Дело № 2-2099/2023

УИД: 25RS0002-01-2023-002904-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. В данном ДТП истец был потерпевшим.

дата истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства.

дата ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

В установленный законом срок, до дата, ответчиком не было выдано направление на ремонт, мотивированного отказа не последовало.

дата в присутствии ответчика, состоялся осмотр транспортного средства истца, специалистом ООО «ФИО5».

Согласно предварительной калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта составила 450 500 руб. без учета износа и 264 400 руб. с учетом износа. За составление расчета истцом было оплачено 5 500 руб.

дата в адрес ответчика подана претензия. 

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному.

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку с дата по дата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления. Представил рецензию, выполненную ООО «ФИО6». 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, настаивал на том, что по заданию Финансового уполномоченного ООО «ФИО7 «ФИО8» была проведена экспертиза, согласно выводов которой, не все повреждения были получены в результате рассматриваемого ДТП. Так же представитель ответчика ссылался на положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, полагал, что истцом не доказано причинение ему ответчиком морального вреда, так же настаивал, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, производные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельствам ДТП и его виновности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «ФИО10 ФИО11», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и «ФИО9», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. В данном ДТП истец был потерпевшим.

дата истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы.

дата ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок, до дата, ответчиком не было выдано направление на ремонт.

дата в присутствии ответчика, состоялся осмотр транспортного средства истца, специалистом ФИО12».

Согласно предварительной калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 450 500 руб., с учетом износа 264 400 руб.. За составление расчета истцом было оплачено 5 500 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением №№ от дата Финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страхового возмещения в размере 3 400 руб.. 

дата ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 400 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № № от дата, подготовленное ООО ФИО13» по заданию Финансового уполномоченного, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

Так же судом учитывается тот факт, что ответчиком, по решению Финансового уполномоченного, дата платежным поручением № было выплачено страховое возмещение в размере 3 400 руб.

Так же, судом учитывая и тот факт, что не согласившись с решением Финансового уполномоченного и подав исковое заявление, представитель истца не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы. 

Судом были исследованы представленные в материалы дела экспертное заключение № № от дата и рецензия.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, довод представленной истцом рецензии в части пояснений участников ДТП о том, что ими было изменено местоположение транспортных средств до произведения фотофиксации, не состоятелен, тем более, у суда отсутствуют сведения о том, кто, когда и при каких обстоятельствах давал пояснения специалисту, готовившему рецензию, тем более, данные объяснения в рассматриваемом деле отсутствуют.

На фотоматериале, при осмотре транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак № №, на мерной линейке смещение переднего бампера составляет 2 см., в представленной рецензии специалист утверждает, что эксперт ООО «ФИО14 ФИО15» использует высотные диапазоны деталей конструкции передней части транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, вне поврежденном состоянии и сопоставляет из с высотными диапазонами повреждений транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, что не соответствует действительности, поскольку в экспертном заключении ООО «ФИО16 эксперт корректно устанавливает высотные диапазоны деталей конструкции передней части транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии, так как они заявлены как образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП, где расхождение высотных диапазонов, учитывая указанное в рецензии, смещение бампера не более 2 см., что незначительно.

Утверждение в рецензии, что поврежденная дуга на транспортном средстве «

<

...>», государственный регистрационный знак №, находится значительно выше, чем в неповрежденном состоянии, следовательно совпадает с высотными повреждениями левой боковой части кузова транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, не состоятельно, поскольку, как следует из фототаблицы, имеющейся в материалах дела, где имеются фотографии транспортных средств с линейкой, дуга, заявленная как поврежденная в рассматриваемом ДТП, расположена ниже высотных диапазонов поврежденной левой боковой части транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №.

Доводы рецензии о некорректно определенном экспертом ФИО17» направлении образования динамических следов на облицовке переднего бампера 

<

...> не являются существенными в связи с тем, что на с. 18 экспертного заключения эксперт корректно определяет направление образования статических повреждений, где подробно описан механизм их образования., который противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, в частности заявленным траекториям направлениям движения транспортных средств участников ДТП.

Довод рецензии, изложенный на с. 6, в части выпирающего болта, так же не состоятелен, так как при контактном взаимодействии деталей конструкции участников ДТП, при взаимном деформировании, неизбежно бы остались смежные следы составляющих частей конструкции дуги «

<

...> государственный регистрационный знак №, т.к. выпирающая часть болта относительно плоскости составной части дуги, на которой он расположен, не превышает 1 см., более того, он находится в конструктивной выемки детали, выступающие части которой находятся на указанным болтом, под уклоном сверху вниз.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). 

Следовательно, в отсутствие обоснованных и мотивированных ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая все вышеизложенное, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ФИО18» № № отдата.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 3 400 руб., но принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение было выплачено по решению Финансового уполномоченного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (дату выплаты страхового возмещения). 

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с дата, при этом период невыплаты продолжался длительное время, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 13 702 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 700 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 548,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

...>) к ООО СК «Согласие» (№) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) в пользу ФИО2 (

<

...>) штраф в размере 1 700 руб., неустойку за период с 03.10.2022 г. по 09.11.2023 г. в размере 13 702 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Согласие» №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 548,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.11.2023.

Судья Е.Б. Богут