Дело № 12-574/2020

УИД 47RS0005-01-2020-004767-39

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 13 ноября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Буланова С.В., действующего по доверенности,

представитель потерпевшей К – ФИО2, 

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела он был ограничен в своих правах, его не ознакомили с материалами дела, отсутствовала возможность обратиться за юридической помощью, он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, заявить отвод должностному лицу, принять меры к установлению дополнительных свидетелей. Вину считает не доказанной.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Буланов С.В. поддержал доводы жалобы, также указал, что в связи с заходом солнца ФИО1 не мог видеть транспортное средство, движущееся без ходовых огней и ближнего света фар.

В судебном заседании представитель потерпевшей К – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.н.з. № оснащено датчиками света, которые включаются автоматически, соответственно, естественное освещение было достаточным и свет автоматически не включился. Темное время суток это не время захода солнца, а после двенадцати часов ночи. При этом, не отрицал, что автомобиль потерпевшей двигался без включенных габаритных огней и ближнего света фар.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 полагал постановление законным и обоснованным. Также указал, что ФИО1 были разъяснены права, каких-либо ходатайств он не заявлял, со схемой места ДТП водители были согласны.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что Дата в 21 час 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н.з. №, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, не создаст помех другим участникам движения, а также выбрал не безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н.з. № под управлением водителя К, чем нарушил п.п. 11.1, 9.10 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата с которой ФИО1 был согласен, его объяснениями от Дата; показаниями К от Дата; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об ограничении ФИО1 в его праве на защиту и предоставление доказательств суд находит несостоятельными, поскольку он был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАп РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в объяснении от Дата, каких-либо ходатайств, в том числе и об ознакомлении с материалами дела, необходимостью воспользоваться помощью защитника, назначении экспертизы, вызове свидетелей, равно как и отвод должностному лицу не заявлялись. Копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 в день вынесения на месте ДТП. При этом каких-либо замечаний или несогласия ФИО1 при вынесении постановления не выразил, в связи с чем инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Приобщенная в судебном заседании по ходатайству защитника Буланова С.В. видеозапись не содержит фиксации самого ДТП, подтверждает факт следования автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н.з. № без включенных габаритных огней и ближнего света фар, что представителем потерпевшей не оспаривается, а кроме того, К привлечена к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с чем данное доказательство не может являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных должностным лицом обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.Ю. Петров