Судья Зеленский А.В. Дело № 22-8495/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Сивковой С.М., предоставившей удостоверение ........ от 30.04.2025 года и ордер ........ от 15.12.2025 года в интересах ООО «Агрофирма Пирогово»,

адвоката Бабасова К.А., представившего удостоверение ........ от 29.06.2017 года и ордер ........ от 27.10.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 декабря 2025 года апелляционные жалобы собственников земельных участков на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года, которым был продлен срок наложения ареста на имущество (полный список имущества перечислен в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года) до установления местонахождения обвиняемого ФИО1, а также принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения адвоката Сивковой С.М. и адвоката Бабасова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняк К.В., считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционных жалобах представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО3, представитель ООО «Агрофирма Пирогово» по доверенности ФИО5, адвокат Бабасов К.А. в интересах ФИО6, другие собственники арестованного имущества и их представители не соглашаются с постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что суд был не вправе продлевать срок наложения ареста на их имущество, так как оно никак не причастно к данному уголовному делу. Отмечают, что следствие не представило новых данных, свидетельствующих в пользу необходимости продления ареста недвижимого имущества. Обращают внимание, что обстоятельством, ухудшающим позицию следователя, является тот факт, что в связи с длительностью расследования более никто из неоднократно упомянутых в материалах дела следователем «неустановленных лиц» не может быть привлечен в качестве обвиняемого, также никто из этих лиц не может быть признан виновным. Напоминают, что в деле остался лишь один обвиняемый – ФИО1, местонахождение которого неизвестно. Отмечают, что с момента возбуждения уголовного дела (14.07.2012 года) до нынешнего продления ареста прошел чрезмерный срок, что свидетельствует о неэффективной организации расследования и несвоевременности применения меры процессуального принуждения. Указывают, что существует явная несоразмерность арестованного имущества с причиненным преступлением ущербом. Обращают внимание, что в материалах дела имеются судебные акты апелляционной инстанции, ранее отменявшие сходные постановления об аресте ввиду отсутствия индивидуализации и надлежащей мотивировки. Отмечают, что суд продлил арест имущества третьих лиц – добросовестных приобретателей – без уведомления и участия собственников. Просят постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество до установления местонахождения обвиняемого ФИО1, а также принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу отменить, снять арест с имущества собственников.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования не выполнены.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.

14.07.2012 года следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.03.2025 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы наложен арест на недвижимые имущества, которые ранее входили в состав имущественного комплекса ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 25.09.2025 года.К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается ФИО1, .......... года рождения, уроженец .............

25.12.2013 года ФИО1 был объявлен в международный розыск.

20.01.2014 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении обвиняемого ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года был продлен срок наложения ареста имущества до установления местонахождения обвиняемого ФИО1, а также принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.

Статья 115.1 УПК РФ, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 этого Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (часть первая); в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест; при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 УПК РФ.

Согласно ст.ст.115 и 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество присутствие лица, на имущество которого накладывается арест, не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело было возбуждено 14.07.2012 года. На момент вынесения постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.09.2025 года суду не были предоставлены новые обстоятельства расследования дела и новые сведения, подтверждающие необходимость продления ареста на имущество собственников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с 25.12.2013 года ФИО1 находится в международном розыске, на сегодняшний день о его местонахождении ничего не известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при наложении ареста на имущество на лицо, не являющееся подозреваемым либо обвиняемым, необходимо устанавливать срок, на который накладывается арест.

При этом, исправить допущенную неточность возможно при апелляционном рассмотрении дела, без отмены постановления суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить и установить срок ареста указанное на имущество до 12.03.2026 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года, которым был продлен срок наложения ареста на имущество (полный список имущества перечислен в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года) до установления местонахождения обвиняемого ФИО1, а также принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, изменить.

Срок наложения ареста на указанное имущество установить до 12.03.2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: