28RS0015-01-2024-001273-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5917/2025

город Казань

21 ноября 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.А. Яниной,

с участием прокурора Д.Р. Хисамутдиновой,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Э.Ф, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указал, что ответчик в период с 2019 г. по 2023 г. получил от истца денежные средства всего на сумму 70 200 000 руб., о чем составлены расписки. В расписках стороны согласовали и определили сроки исполнения обязательства по возврату займов. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленные расписками сроки ответчик не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 587 280 руб., из которых 70 200 000 руб. – сумма займов, 17 387 280 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 000 000 руб. по договору займа от 14 марта 2019 года; 4 000 000 руб. по договору займа от 14 марта 2019 года; 2 000 000 руб. по договору займа от 17 сентября 2019 года; 2 200 000 руб. по договору займа от 08 ноября 2019 года; 2 000 000 руб. по договору займа от 28 мая 2020 года; 5 000 000 руб. по договору займа от 26 октября 2020 года; 10 000 000 руб. по договору займа от 16 марта 2021 года; 1000 000 руб. по договору займа от 09 июля 2021 года; 5 500 000 руб. по договору займа от 10 января 2022 года; 5 000 000 руб. по договору займа от 13 мая 2022 года; 5 000 000 руб. по договору займа от 17 июня 2022 года; 7 500 000 руб. по договору займа от 19 июля 2022 года; 5 000 000 руб. по договору займа от 08 ноября 2022 года; 5 000 000 руб. по договору займа от 26 января 2023 года; 5 000 000 руб. по договору займа от 17 апреля 2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 770 312 руб. по договору займа от 14 марта 2019 года; 1 180 208 руб. 40 коп. по договору займа от 14 марта 2019 года; 590 104 руб. 22 коп. по договору займа от 17 сентября 2019 года; 649 114 руб. 61 коп. договору займа от 08 ноября 2019 года; 590 104 руб. 22 коп. по договору займа от 28 мая 2020 года; 1 475 260 руб. по договору займа от 26 октября 2020 года; 2 950 520 руб. по договору займа от 16 марта 2021 года; 295 052 руб. по договору займа от 09 июля 2021 года; 1 622 786 руб. по договору займа от 10 января 2022 года; 978 205 руб. по договору займа от 13 мая 2022 года; 978 205 руб. по договору займа от 17 июня 2022 года; 1 467 308 руб. по договору займа от 19 июля 2022 года; 978 205 руб. по договору займа от 08 ноября 2022 года; 978 205 руб. по договору займа от 26 января 2023 года; 883 685 руб. по договору займа от 17 апреля 2023 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требованиях относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, АО «Медсил», в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор Советского района г. Казани.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что между сторонами имелись дружественные отношения, денежные средства передавались ответчику в наличной форме, целью выдачи займов было помощь ответчику в развитие бизнеса, относительно доводов экономической целесообразности передачи денежных средств пояснил, что его доверитель является материально обеспеченным гражданином и может позволить себе выдачу займов на указанные суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что договора займа являются безденежными, расписки составлялись в качестве поручительства по договорам займа заключенными между акционерным обществом «Медсил» и ООО «Альтокар», по которым решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 г. взысканы денежные средства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно представленным распискам ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 70 200 000 руб.: 6 000 000 руб. по расписке от 14 марта 2019 года; 4 000 000 руб. по расписке от 14 марта 2019 года; 2 000 000 руб. по договору займа от 17 сентября 2019 года; 2 200 000 руб. по расписке от 08 ноября 2019 года; 2 000 000 руб. по расписке от 28 мая 2020 года; 5 000 000 руб. по расписке от 26 октября 2020 года; 10 000 000 руб. по расписке от 16 марта 2021 года; 1000 000 руб. по расписке от 09 июля 2021 года; 5 500 000 руб. по расписке от 10 января 2022 года; 5 000 000 руб. по расписке от 13 мая 2022 года; 5 000 000 руб. по расписке от 17 июня 2022 года; 7 500 000 руб. по расписке от 19 июля 2022 года; 5 000 000 руб. расписке от 08 ноября 2022 года; 5 000 000 руб. по расписке от 26 января 2023 года; 5 000 000 руб. по расписке от 17 апреля 2023 года.

Истцом в судебном заседании на обозрение суда представлены оригиналы расписок. 

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата изъята>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Такими доказательствами могли являться сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что договора займа являются безденежными, расписки составлялись в качестве поручительства по договорам займа заключенными между акционерным обществом «Медсил» и ООО «Альтокар», по которым решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 г. взысканы денежные средства.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 г. с ООО «Альтокар» в пользу АО «Медсил» взысканы задолженность по договорам займа в размере 144 500 000 руб., из которых по договорам займа от 28.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 07.07.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 04.08.2020 на сумму 2 000000 руб., от 21.09.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 26.10.2020 на сумму 10 000 000 руб., от 28.12.2020 на сумму 4 000 000 руб., от 05.04.2021 на сумму 16 000 000 руб., от 29.04.2021 на сумму 5 000 000 руб., от 09.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 10.01.2022 на сумму 5 500 000 руб., от 30.03.2022 на сумму 5 000 000 руб., от 11.03.2022 на сумму 15 000 000 руб., от 19.07.2022 на сумму 15 000 000 руб., от 25.09.2022 на сумму размере 5 000 000 руб., от 08.11.2022 на сумму 5 000 000 руб., от 28.12.2022 на сумму 5 000 000 руб., от 26.01.2023 на сумму 5 000 000 руб., от 06.03.2023 на сумму 5 000 000 руб., от 17.04.2023 на сумму 5 000 000 руб., от 16.05.2023 на сумму 5 000 000 руб., от 11.09.2023 на сумму 5 000 000 руб. 

Судом установлено, что ФИО3 на момент составления расписок занимал должность генерального директора АО «Медсил», ФИО4 является одним из учредителей ООО «Альтокар», что сторонами в судебном заседании не спаривалось.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия денежных средств в наличной форме для передачи денежных средств заемщику ФИО4

Данные сделки не имеют экономического смысла, поскольку выдача беспроцентных займов на крупные суммы в отсутствие обеспечительных мер и выдача новых займов при невозврате денежных средств по ранее выданным договорам займа, явно отклоняется от обычного поведения участников гражданского оборота.

Как указано выше договора займа выдавались на крупные суммы всего на 70 200 000 руб., при этом истец не проявлял процессуальную активность пи рассмотрении гражданского дела, судебное заседание по делу судом неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки положениям стати 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 70 200 000 руб. наличными денежными средствами, документов о снятии с банковского счета указанных сумм для последующей передачи заемщику истцом не представлены.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (

<

дата изъята> рождения, паспорт 

<

номер изъят>) к ФИО4 (

<

дата изъята> рождения, паспорт 

<

номер изъят>) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 05 декабря 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов