Дело № 1-29/2021 (1-338/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь «12» марта 2021 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе: 

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Твери Лобес В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Бахтиной Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 19.02.2020 Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 09.10.2020 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 03 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытию срока наказания 11.03.2021),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах: 

30.07.2020 в период времени с 12 по 16 часов, Лицо 1, в отношении которого постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 17.02.2021 применена принудительная мера медицинского характера, ФИО1 и Лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около МБДОУ «Детский сад № 20/1», расположенного по адресу: 

<

...>, увидели, что на данной территории проводятся ремонтные работы, а состоящее из отдельных секций металлическое ограждение, огораживающее по периметру территорию указанного учреждения, частично разукомплектовано в месте проведения работ, а металлические секции ограждения сложены на территории детского сада. В этот момент у Лица 1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего МБДОУ «Детский сад № 20/1» имущества.

Лицо 1, находясь в указанный период времени в указанном месте, предложило ФИО1 и Лицу 2 совершить хищение секций металлического ограждения, находящихся на территории МДОУ «Детский сад № 20/1», на что они согласились, вступив между собой в преступный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя преступный умысел, Лицо 1 встало в указанный период времени в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдало за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 и Лица 2 в случае появления посторонних лиц и необходимости прекращения преступных действий. В свою очередь, ФИО1 и Лицо 2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласованно с Лицом 1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию МБДОУ «Детский сад № 20/1», откуда тайно похитили одну секцию металлического ограждения, принадлежащую МБДОУ «Детский сад № 20/1», стоимостью 11 600 рублей. С похищенным имуществом Лицо 1, ФИО1 и Лицо 2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В продолжении своего единого преступного умысла, 30.07.2020 в указанный период времени, Лицо 1 и ФИО1 вернулись на территорию МБДОУ «Детский сад № 20/1» по адресу: 

<

...>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, проникли на территорию указанного учреждения, откуда похитили одну секцию металлического ограждения, принадлежащую МБДОУ «Детский сад № 20/1», стоимостью 11 600 рублей. С похищенным имуществом Лицо 1 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. 

Таким образом, в результате совершенного хищения, МБДОУ «Детский сад № 20/1» причинен материальный ущерб на общую сумму 23 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его тяжесть, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, совокупность данных о его личности, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 27, 28).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деянию, его следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определяет, как простой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 192), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о наличии которого, также указано следователем в обвинительном заключении.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил конкретное место нахождения пункта приема металла, куда были сданы похищенные секции ограждения, где они впоследствии и обнаружены.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, заявление о раскаянии, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, его материальное положение, состояние здоровья подсудимого и наличие хронического заболевания, состав семьи, наличие на иждивении близких родственников и состояние их здоровья, в том числе состояние здоровья сводного брата, наличие у отца и деда инвалидности, положительные характеристики по фактическому месту жительства (т. 2 л.д. 25), по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, по месту службы в армии и участие в общественной жизни, наличие спортивных достижений, медалей, грамот, дипломов, кубков. На учетах в ОНД и ОПНД ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 27, 28).

С учётом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения части второй ст. 68 УК РФ, части пятой ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку установлено отягчающее его наказание обстоятельство. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений части третьей ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, не имеется. 

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-29/2021 (1-338/2020) (следственный № 12001280038001411):

- два металлических пролета забора принадлежащие МБДОУ «Детский сад № 20/1» - оставить по принадлежности МБДОУ «Детский сад № 20/1».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов

Дело № 1-29/2021 (1-338/2020)