Судья Ибрагимова Н.В. Дело № 22-0925/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город 

<

данные изъяты> 

Судья 

<

данные изъяты> областного суда Климова А.А.,

при секретаре Кожевниковой Н.А., 

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Журавлева М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Хохрина К.А. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 22 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Журавлева М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности постановления, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ.

25 октября 2022 года он был задержан в соответствии со статьей 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

26 октября 2022 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой судом продлен 22 декабря 2022 года. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 24 февраля 2023 года. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 апреля 2023 года. 

16 февраля 2023 года старший следователь по ОВД следственного отделения РУФСБ России по 

<

данные изъяты> области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2023 года включительно. Из ходатайства следует, что по делу следователь планирует провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе завершить осмотры предметов, изъятых у ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, предъявить новое обвинение ФИО1, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить с обвиняемым и его защитником требования статьи 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить его для утверждения прокурору, а затем с уголовным делом – в суд. 

В заявленном ходатайстве указано, что основания, которые были учтены при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую, так как ФИО1 может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, препятствуя расследованию уголовного дела. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 22 февраля 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Корня К.А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Хохрин К.А. заявляет о незаконности судебного постановления ввиду отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей. Выводы суда считает основанными на предположениях, а не доказательствах. Сообщает о наличии у подзащитного постоянного места жительства в г. 

<

данные изъяты>, отсутствии судимостей и намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию дела. Обвиняемый сотрудничает со следствием, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, намерен проживать в г. 

<

данные изъяты>. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями статей 108 УПК РФ и 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

ФИО1 несудим. До задержания по подозрению в преступлении он проживал в г. 

<

данные изъяты> в квартире своего совершеннолетнего сына, трудоустроен не был, легального источника дохода не имел. ФИО1 браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на своем содержании не имеет.

Из материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования он обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. 

Представленные следственным органом материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Корня К.А. в преступлении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность подозрения Корня К.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, не входит в обсуждение вопроса о его виновности.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 25 октября 2022 года ФИО1 сообщил, что является потребителем наркотических средств, посредством сети «Интернет» общается с лицами, вовлеченными в незаконный оборот наркотических средств и занимающимися распространением наркотиков.

Приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит достаточными для указанного в постановлении суда вывода о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, не имеющий постоянного законного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, и производство по данному делу не окончено, вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться, препятствуя тем самым производству по уголовному делу, обоснован.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом учтена сложность уголовного дела, которая обусловлена объемом проводимых следственных действий, в том числе количеством назначенных судебных экспертиз.

Следователем по делу планируется проведение следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, направленных на качественное, объективное расследование преступления и завершение предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении ходатайства органа расследования является правомерным. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены ФИО4 ранее избранной меры пресечения. 

Несмотря на наличие у Корня К.А. постоянного места жительства, необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не отпала. Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или изменения избранной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы, приведенные в жалобе, таковыми не являются.

Исходя из обстоятельств, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывая его личность, применение более мягких, чем заключение под стражей, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может гарантировать беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и законопослушного поведения обвиняемого, лишить обвиняемого возможности совершать противоправные деяния и скрываться. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Волокиты со стороны органов предварительного следствия при расследовании дела не усматривается. 

Исходя из степени сложности дела, характера обвинения, предъявленного ФИО4, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает превышение разумных сроков уголовного судопроизводства и несоблюдение принципа соразмерности ограничений, связанных с применением к обвиняемому меры пресечения.

Ходатайство о продлении ФИО4 срока содержания под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения РУФСБ России по 

<

данные изъяты> области ФИО3 надлежащим процессуально уполномоченным должностным лицом следователем ФИО2, принявшим уголовное дело к своему производству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л а:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 22 февраля 2023 года о продлении обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохрина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова