Дело № 2-211/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результата ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 122 500 руб., расходов по оценке в размере 16 720 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по тем основаниям, что (дата) в 09 часов 31 минуту по адресу: (адрес) у (адрес) произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Дэу Нексия г/н № и водитель ФИО3 управляя автомобилем Опель Астра г/н № совершили между собой столкновение. В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра г/н № причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль Опель Астра, г/н №, на момент ДТП принадлежала на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) в 09:31 часов по адресу: (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Опель Астра г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1, автомобиля Киа, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО4

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями. 

В результате ДТП автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», водителя ФИО2 в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» и водителя ФИО4 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

(дата) в Уральский филиал ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» от ФИО1, поступил пакет документов и заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2029 года с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

(дата) ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» был проведен осмотр поврежденного ТС Опель Астра государственный регистрационный знак № согласно заключения специалиста №М 9248 ИП ФИО6 размер страхового возмещения составил 177 500 руб.

(дата) ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» выплачена сумма в размере 183 500 руб. (177 500 руб. страховое возмещение + 6000 руб. затраты на независимую оценку), что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в адрес страховой компании поступила претензия о доплате страхового возмещения.

(дата) ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» подготовило и направило в адрес истца письмо, в котором было разъяснено, что оснований для удовлетворения заявленных требований у страховщика отсутствуют, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Согласно экспертному заключению ООО «Спекрт» от (дата) № У№, составленному по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства без учета износа составила 332 022 руб., с учетом износа составила 188 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 415 580 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 1506.2020 года № У№ в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказано. 

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» № следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Opel Astra г/н №, отраженные в акте осмотра ТС №, выполненном ООО «Брокерский дом СТАТУС», и акте осмотра ТС от (дата), выполненном ИП Безбородое М.В. (Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт»), за исключением повреждений корпуса АКПП, а также нарушения геометрии передних лонжеронов и проема капота, соответствуют заявленному событию от (дата).

Среднерыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Opel Astra г/н №, с учётом повреждений, полученных в результате события от (дата) составляет: с учетом износа 204 100 руб., без учета износа 346 400 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля Opel Astra г/н №, на момент наступления страхового случая (дата) составляет: 450 550 руб. 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 14.12.2019, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 26 600 руб. ((204 100 руб. (стоимость ремонта) – 177 500 (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 300 руб. (50% * 26600 руб.).

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 500 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же Постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца ФИО1 на составление независимой оценки ООО «Брокерский дом Статус» в размере 16 720 руб., что подтверждается квитанцией № от (дата) на сумму 6 000 руб., квитанцией от (дата) на сумму 10 000 руб., квитанцией от (дата) на сумму 720 руб., суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат с учётом удовлетворённых требований (21,71%) взысканию с ответчика в размере 2 237,31 (16720 руб. – 6000 руб. (выплачено)).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, составление искового заявления, участия в судебных заседания, с учётом удовлетворённых требований в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 271,28 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в размере 59 руб.(21,71%).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74», расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ФИО1

ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение. 

Согласно сопроводительного письма от (дата) оплата в размере 35 000 руб. не поступала. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизе суд приходи к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» с истца в сумме 27 401,50 руб., с ответчика 7 598,50 руб. 

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 092,57 руб. (792,57 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результата ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 59 (пятьдесят девять) руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО14 – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственность ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 401 (двадцать семь тысяч четыреста один) руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственность ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 598,50 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1 092 (одна тысяча девяносто два) руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года

Судья: А.И. Лысаков