Дело №1-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вад, Нижегородская область

29 августа 2017 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Клычевой В.В.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вадского района Нижегородской области Арцыбашева М.В., 

Подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Вадского района Нижегородской области Гарановой И.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшей С.Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, т.е. кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми А. И. и Л.Д.П. по приглашению мужа С.Е.В. - С.С.А. в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей С.С.А.

В этот же день около 

<

данные изъяты> часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона, принадлежащего С.Е.В. Воспользовавшись тем, что никто из находящихся в квартире за его действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное возмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, 

<

данные изъяты> похитил с дивана, находящегося в комнате указанной выше квартиры, мобильный телефон марки «***» стоимостью *** рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, причинив С.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним полностью согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявил добровольно, во время ознакомления с материалами дела и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Гаранова И.Ю. ходатайство подсудимого поддержала, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривает. 

Потерпевшая С.Е.В. и государственные обвинитель Арцыбашев М.В. также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Существо обвинения ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме. 

Максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения заявлено в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.314 УПК РФ, ст.315 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его образ жизни в прошлом и настоящем, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, в период отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался отрицательно, как лицо, допускавшее нарушение установленного порядка отбывания наказания, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации, где жалоб на него не поступало и характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания жалоб на ФИО1 также не поступало, на учете психиатра и нарколога не состоит.л.д.91-136

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной (л.д.19), добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д.24 ), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, воспитание в детском доме до достижения совершеннолетия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало его совершению.

Положительная в целом характеристика ФИО1 по месту жительства, не привлечение его к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы, тот факт, что он возместил ущерб потерпевшей на следующий день после дня совершения преступления и принесение той извинений суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем находит возможным назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в виде штрафа. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также с учетом его возраста, состояние здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменений избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона «***» и коробки от него суд полагает оставить по принадлежности у потерпевшей С.Е.В.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гарановой И.Ю. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в сумме *** рублей суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-310, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменений избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона «***» и коробки от него оставить по принадлежности у потерпевшей С.Е.В.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гарановой И.Ю. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в сумме *** рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.Е.Рябов