Судья фио

Дело № 10-15867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адрес М., 

с участием прокурора фио, 

защитника адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым 

В......, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи фио правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации её на адрес либо с момента её задержания на адрес.

Выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По расследуемому уголовному делу в отношении В.... 05 сентября 2024 года вынесено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Она объявлена в международный розыск.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда адрес от 12 марта 2025 г. В.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи фио правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации её на адрес либо с момента её задержания на адрес, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе адвоката фио в интересах обвиняемой В.... анализируется обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Защитник полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. 

Не представлено достаточно доказательств её намерений незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда.

Адвокат полагает, что у следователя не имелось оснований для объявления фио в розыск, так как она от следствия не скрывалась, и в настоящее время проживает в Испании, куда переехала на постоянное место жительства вместе с семьей. Адвокат выражает несогласие с объявлением в розыск фио, полагает, что следователь такое решение принял преждевременно, в связи с чем им была подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, достижение следственных интересов возможно в условиях более мягкой меры пресечения, однако доводы защиты об этом были рассмотрены поверхностно.

Кроме того, оставлено без внимания, что в 2022 года фио посещала Россию, однако претензий к ней не было, в том числе и в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

С согласия сторон судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой, которая находится в розыске. 

Оснований для её обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом показаний ряда лиц и иных документов, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Исследованные судом материалы предоставлены следователем в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, они не служат основаниями для установления вины и прочих обстоятельств, проверяемых в ходе судебного следствия, а лишь призваны убедить суд в наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием защитника фио, высказавшего свое мнение по заявленному ходатайству следователя. 

Применительно к рассматриваемому вопросу о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой соответствует требованиям ст. 171 – 172 УПК РФ.

Согласно изученным материалам, от адвоката не поступало замечаний относительно предъявленного обвинения.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует положениям закона.

Доводы защитника, заявленные в судебном заседании, об отсутствии в материале постановления следствия о продлении срока предварительного расследования, а также о неуведомлении защиты о продлении указанных сроков, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, так как на момент принятия обжалуемого постановления срок следствия был в установленном порядке продлен, о чем в деле имеется соответствующее постановление.

Версия фио об обстоятельствах инкриминируемых ей событий, изложенная адвокату в ходе её опроса в Аликанте, подлежит проверке в ходе расследования, а в настоящее время не препятствует избранию ей меры пресечения.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Исследованные судом апелляционной инстанции приложения к апелляционной жалобе об обращениях фио к врачам в Испании о наличии заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, не свидетельствуют.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Материалами дела подтверждено нахождение фио в международном розыске.

Поданная адвокатом жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о розыске фио оставлена судом без удовлетворения, о чем апелляционным судом были исследованы соответствующие документы.

При этом не имеет существенного значения, что постановление суда не вступило в законную силу, так как постановление следователя о розыске сохраняет свою силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Новые материалы, приложенные адвокатом к жалобе и представленные апелляционному суду, были изучены в судебном заседании, однако не опровергают выводы суда о достижении следственных интересов исключительно в условиях избранной меры пресечения.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 марта 2025 года об избрании В... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: