Дело № 2-1477/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 09.08.2013 года заключен кредитный договор на сумму 307 049 рублей, сроком до 09.08.2018 года, с условием о начислении 16 % годовых за пользование заемными средствами, на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль. В нарушение условий договора заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 21.04.2017 года задолженность по кредиту составила 181 466 рублей 19 копеек, из которых: 146 680 рублей 92 копейки– просроченный по основному долгу, 8 583 рубля 43 копейки – сумма просроченных процентов, 21 502 рубля 42 копейки – сумма неустойки по основному долгу, 4 699 рублей 42 копейки – сумма неустойки по процентам.

Определением суда от 02.08.2017 года производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судом на основании положений ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 307 048 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 16 % годовых за пользование заемными денежными средствами, путем перечисления денежных средств на банковский вклад заемщика, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 1.1 – 4.2 договора).

09.08.2013 года обусловленная сторонами сумма кредита в размере 307 048 рублей 60 копеек была зачислена на счет заемщика, тем самым обязательства банка перед ФИО1 были исполнены в полном объеме. 

Из графика погашения кредита, выписки по счету и расчета задолженности следует, что ФИО1 свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, вносил денежные средства в счет уплаты ежемесячных платежей несвоевременно, либо в недостаточном объеме, а впоследствии перестал погашать кредитную задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 договора).

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на 21.04.2017 года составила 181 466 рублей 19 копеек, из которых: 146 680 рублей 92 копейки – просроченный по основному долгу, 8 583 рубля 43 копейки – сумма просроченных процентов, 21 502 рубля 42 копейки – сумма неустойки по основному долгу, 4 699 рублей 42 копейки – сумма неустойки по процентам.

Доказательств неправильности произведенного расчета взыскиваемых сумм в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в общей сумме 181 466 рублей 19 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 829 рублей 32 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2013 года по состоянию на 21.04.2017 года в размере 181 466 рублей 19 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Судья С.И. Полякова