Делу № 2-445/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007196-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО17» о взыскании страхового возмещения в размере 26679 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40018 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 266 руб. 79 коп. (1% от 26670 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб., неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113052 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб. (т.###). 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32339 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20025 руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 руб. 24 коп. (1% от 6124 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65424 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по оплате дефектовки в рамках проведения судебной экспертизы в размере 6400 руб. (т.###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Вторым участником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО18» по полису ОСАГО серия XXX ###. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО19» по полису ОСАГО серия ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном дорожно- транспортном происшествии было заявлено в ФИО20». В заявлении потерпевшим была указано на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ. в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Без удовлетворения, страховщиком оставлено также заявление (досудебное обращение) истца ДД.ММ.ГГГГ. с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного ### на страховую компанию была возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ФИО22 ФИО23».

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА ФИО21», для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) о соблюдении срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был получен истцом из ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство отремонтировано с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично удовлетворил требования потерпевшего, осуществил выплату страхового возмещения в виде убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, в размере 34 876 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Однако страховая компания до настоящего времени полностью не возместила убытки, причиненные в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ### в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, ФИО3 отказано. Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлены из рассмотрения. 

Полагает, что в связи с тем, что ФИО25» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязано возместить потерпевшему стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Указано, что истец не согласен с размером ущерба, проведенным по поручению Финансового уполномоченного экспертом – техником ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста ###а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составила 61 555 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО26» подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 679 руб. (61 555 руб. - 34 876 руб. выплачено страховой компанией в добровольном порядке).

За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от 18.03.2025г., выполненного 

<

данные изъяты>», стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, определенная согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МинЮстРоссии 2018г., составляет 67 215 руб. 

Таким образом, с ФИО27» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 339 руб. (67 215 руб. - 34 876 руб. выплачено страховой компанией в добровольном порядке).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты>», стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, определенная согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 41 000 руб. 

Таким образом, размер нарушенного обязательства составляет 6 124 руб. (41 000 руб. - 34 876 руб. выплачено страховой компанией в добровольном порядке), а период просрочки 327 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расчет неустойки следующий: 6124 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1% * 327 (количество дней просрочки) - 20 025 руб. 48 коп.

Данная денежная сумма не была получена истцом, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ которое было отклонено Банком.

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 20 календарных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 68 150 руб. 00 коп. (136 300 руб. 00 коп./2), а период просрочки 96 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ., расчет неустойки следующий: 68 150 руб. 00 коп.*1%*96 дней = 65 424 руб. 00 коп. 

Полагает, что своими незаконными действиями ответчик причинил моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО29» страховое возмещение в размере 32339 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20025 руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 руб. 24 коп. (1% от 6124 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65424 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по оплате дефектовки в рамках проведения судебной экспертизы в размере 6400 руб. (т###).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, в судебном заседании поддержала исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО30 - ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, по следующим основаниям.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также оставлены без рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Полагает, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33» посредством электронной почты выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО ФИО31», расположенного по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил транспортное средство на СТОА ФИО32», для осуществления ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО34» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО35» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно акту приема - передачи транспортного средства, ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ., истцом были указаны замечания относительно произведенного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО36» от истца поступило заявление с требованием выплатить убытки за устранение недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО37» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО38» 

<

данные изъяты>» подготовило экспертное заключение ###, согласно которому стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средств без учета износа деталей составила 34876 руб., с учетом износа деталей – 34876 руб.

ФИО39» письмом от 31.05.2024г. уведомило истца о частичном удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40» путем почтового перевода осуществило истцу выплату в сумме 107888 руб. 75 коп., из которой убытки за устранение недостатков восстановительного ремонта – 34876 руб., неустойка – 73012 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением ###. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42» осуществило СТОА ФИО41» выплату в размере 117762 руб. 50 коп. за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО43» от истца поступило заявление с требованием о выплате убытков за устранение недостатков восстановительного ремонта путем почтового перевода.

ФИО44» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца о выплате денежных средств путем почтового перевода.

Истцом в обращении указано, что денежные средства в размере 107888 руб. 75 коп. им получены. 

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

Исковые требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным, поскольку разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, являются необоснованно завышенными.

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. его права страховщиком не нарушены. По делу не доказано, что истцу причинен моральный вред, в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. 

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, и уменьшить их до разумных пределов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО45 судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО9 – ФИО10, представил в суд материалы по обращению ФИО3 к ФИО46» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО11 на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие столкновения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО11

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ###).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Овалон»; актом осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО12; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты>». (###).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ФИО47» по полису ОСАГО серия ХХХ ###.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО48» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ). 

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования. 

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО49» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО50» с заявлением о выборе СТОА. 

Из п. 6 заявления следует, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то работников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должна будет произвести СТОА, истец согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ФИО53» ИП ФИО12 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО54» 

<

данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 77 059 рублей 50 копеек (с учетом округления - 77 100 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52» выплатило истцу путем перечисления денежных средств через 

<

данные изъяты>» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 529 рублей 75 копеек (77 059 рублей 50 копеек х 1/2), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением ###, которые были истцом, возвращены на реквизиты ФИО55». Поступление указанных денежных средств на расчетный счет ФИО51» представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО57» письмом ### уведомило истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО56» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО58» 

<

данные изъяты>» подготовило экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136300 руб., с учетом износа - 95 808 руб. (с учетом округления – 95800 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО59» уведомило истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29615 руб. 25 коп., неустойки в размере 13030 руб. 71 коп., в кассе страховщика, с указанием адреса и времени возможности получения денежных средств.

Указанные денежные средства не были получены истцом, возвращены на расчетный счет ФИО60». Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО61» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, компенсации морального вреда. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### требования ФИО13 к ФИО62» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично. На ФИО63» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, год выпуска 2010г., принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом доплаты ФИО3 50% за ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП и ее согласия на доплату. Требования ФИО3 о взыскании с ФИО64» неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (###).

Решением Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., решение Финансового уполномоченного ФИО9 № ### от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. (т###).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО66» - без удовлетворения. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО65» посредством электронной почты выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ФИО67 расположенное по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца предоставил транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, на СТОА ФИО68», для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО69» был проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, о чем составлен акт осмотра. (###)

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО70» был проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, о чем составлен акт. (###).

Согласно акту приемки- передачи транспортного средства, ремонт вышеуказанного автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ., истцом были указаны замечания относительно произведенного ремонта. (т###

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО71» с требованием о выплате убытков за устранение недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО73» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО72» 

<

данные изъяты>» было подготовлено заключение ###-НР, согласно которому стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 34876 руб., с учетом износа деталей – 34876 руб.

ФИО74» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО75» путем почтового перевода осуществило истцу выплату в размере 107 888 руб. 75 коп., включая: убыток за устранение недостатков восстановительного ремонта – 34876 руб., неустойка – 73012 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением ###. Получение данной денежной суммы стороной истца не оспаривалось в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО76» осуществило СТОА ФИО77» выплату в размере 117762 руб. 50 коп. за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ###. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО78» с заявлением о выплате убытков за устранение недостатков восстановительного ремонта путем почтового перевода. Данное требование истца ответчик не удовлетворил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО79» страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ### в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО80» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО3 к ФИО81» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (т###

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, а также полагая, что ФИО82» не в полном объеме выполнило свои обязательства, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями. 

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, ФИО3 организовала независимую оценку поврежденного автомобиля «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак ###.

Согласно заключению специалиста ###а от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИН ФИО6 (т###) в результате исследования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, а также предоставленных для исследования материалов установлено следующее: некачественные работы по ремонту указанного автомобиля, проведенные СТОА в соответствии с направлением на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ФИО83», указанны в Таблице ###: бампер передний – следы некачественной окраски в боковой левой части в виде подтеков; дверь передняя левая – следы некачественной окраски в задней части в виде кратеров; молдинг двери передней левой – следы некачественной окраски в задней части в виде кратеров; дверь задняя левая – следы некачественной окраски в передней части в виде сорности; облицовка ручки двери задней – следы некачественной окраски в задней части в виде кратеров; крыло заднее левое – следы некачественной окраски в средней части в виде шагрени, а также в виде кратеров; панель крыши – следы некачественной окраски в средней части в виде кратеров. 

Указано, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не устраненные в результате ДТП, а также повреждения, возникшие в результате ремонта по направлению на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ФИО84» указаны в таблице ###: дверь передняя левая – повреждение в виде деформации металла в средней части; стойка «В» центральная левая – повреждение в виде деформации металла в нижней части, повреждение ЛКП в виде задира в средней части; порог кузова левый – повреждение в виде ЛКП в виде задира в средней части.

Стоимость нанесенного ущерба, на основании результатов исследования составляет 61555 руб.

С учетом того, что ФИО85 в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства ненадлежащим образом, ввиду чего истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>. (т.###).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО14 (т.###), ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, соответствуют акту осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО12 и направлению на ремонт. 

Заказ- наряд по ремонту транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, соответствует реально выполненным работам. 

Работы выполнены с нарушением и не в полном объеме, т.к. КТС не было приведено в доаварийное состояние. 

Для устранения последствий ДТП (приведения КТС в доварийное состояние) необходимо: дверь передняя левая – ремонт 0,5 н/ч, окраска; молдинг двери передней левой – окраса; стойка центральная левая – ремонт 1,0 н/ч, окраса; дверь задняя левая – окраска; ручка двери передней левой – окраса; ручка двери задней левой – окраска; крыло заднее левое – окраска; порог кузова левый – окраса; панель крыши – окраса; стойка передняя левая – ремонт 4, 0 н/ч, окраска; SRS – диагностика.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 года, по дату проведения исследования составляет: 67215 руб. – с учетом износа; 67216 руб. – без учета износа. 

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. ###, по повреждениям полученным в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) – 41000 руб. без учета износа; 41000 руб. – с учетом износа; на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) – 41000 руб. – с учетом износа; 41000 руб. – без учета износа. 

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что экспертом при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела ### в двух томах; административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ИП ФИО12; заказ- наряд ### ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ.; калькуляция ### (приложение к заказ-наряду ### ФИО87» от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение специалиста ###а от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ФИО14 по адресу: 

<

...>Б (автосервис «Vilmer s Мастерские»), был проведен осмотр автомобиля «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак ###, с целью исследования на наличие повреждений, дефектов, следов некачественного ремонта. Осмотр проводился органолептическим методом с применением прибора, для измерения толщины покрытий (CARSYS Измеритель цифровой электронной толщины покрытий DPM- 816 PRO, линейки, смартфона (

<

данные изъяты>) (приложение ###). При осмотре производилась частичная разборка исследуемого автомобиля. На осмотр были вызваны истец и ответчик по данному гражданскому делу. На осмотре присутствовали представитель истца. Автомобиль на осмотр был предоставлен в чистом виде, осмотр проводился в условиях автосервиса при искусственном освещении. Регистрационные данные КТС соответствуют записям в свидетельстве о регистрации КТС. Согласно регистрационным документам цвет КТС – серебристый. Фактический цвет автомобиля соответствует цвету указанному в регистрационных документах. Тип лакокрасочного покрытия – металлик. 

Фиксация дефектов производилась методом фотографирования с применением цифровой камеры смартфона «

<

данные изъяты>».

Исследование экспертом производилось только тех узлов и деталей транспортного средства, которые несут необходимую и достаточную информацию для проведения настоящего исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО14, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя истца в судебном заседании. Судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает. 

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, взыскание страхового возмещения в настоящем случае должно производиться следующим образом.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами. 

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Оценивая правомерность действий страховщика, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения (страховой выплаты или восстановительного ремонта) принадлежит страхователю. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также отсутствие надлежащего соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения о форме страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Судом установлено, что страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. 

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО88» страховое возмещение в сумме 32339 руб. (67215 руб. – 34876 руб. (выплачено страховой компанией в добровольном порядке).

При указанных выше обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО91» страхового возмещения в размере заявленных истцом исковых требований – 32339 руб. (67215 руб. – 34876 руб. (выплачено страховой компанией в добровольном порядке), в размере лимита ответственности страховщика.

Удовлетворяя исковые требования истца в данной сумме, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенный в заключении судебного эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика не оспорен. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Установлено, что до настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выполнена.

Из представленных суду документов следует, что платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе истцу денежных средств ФИО89» в размере 6124 руб. отклонен Банком. В связи с чем, денежная сумма в размере 6124 руб. истцом не получена. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО90» в пользу истца страховое возмещение в сумме 32339 руб.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33607 руб. 50 коп. (32339 руб. + 34876 руб.)* 50%).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, определенная согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России, составляет 41000 руб.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 6124 руб. (41000 руб. – 34876 руб. (выплачено страховой компанией в добровольном порядке), период просрочки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 327 календарных дней, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20025 руб. 48 коп. (6124 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1%* 327 (количество дней просрочки) = 20025 руб. 48 коп.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20025 руб. 48 коп., согласно следующему расчету: 6124 руб. * 1% * 327 количество дней просрочки = 20025 руб. 48 коп. 

Установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок – 20 дней истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65424 руб., согласно следующему расчету: размер нарушенного обязательства – 68150 руб. (136300 руб./2), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 96 календарных дней; 68150 руб. * 1% * 96 количество дней просрочки.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65424 руб., согласно следующему расчету: 68150 руб. * 1% * 96 количество дней просрочки.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка не более 400000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 55000 руб. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет 20025 руб. 48 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения из расчета 61 руб. 24 коп. (1% от 6124 руб. * 1% * количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 61 руб. 24 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. до дня его фактического исполнения, но не более 251961 руб. 77 коп. (400000 руб. – 73012 руб. 75 коп. - 55000 руб. – 20025 руб. 48 коп.). 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения специалиста ###а от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО6, подтвержденные кассовым чеком на сумму 20 000 руб. ### подлежат удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 65000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 65000 руб. ###

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате дефектовки в рамках проведения судебной экспертизы в размере 6400 рублей, подтвержденные следующими документами: заказ- нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6400 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ- наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6500 руб. ( т###).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6947 руб. 29 коп., исчисленная исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО92» (ИНН ###; ###) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) страховое возмещение в сумме 32339 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20025 руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 руб. 24 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 251961 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб., расходы по оплате дефектовки в рамках проведения судебной экспертизы в сумме 6400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО93» (ИНН ###; ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6947 руб.29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина